АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«10» сентября 2021 года                                                   Дело № А11-6097/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318332800010011, ИНН 

<

***>; адрес: г. Вязники, Владимирской обл., 601445)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик « Строительное управление ДСК 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Строителей, д. 15, стр. 1, г. Ковров, Владимирская обл., 601915)

о взыскании 1 027 708 рублей 65 копеек.

при участии:

от истца – ФИО2 (лично, паспорт);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (далее – ООО «СЗ «СУ ДСК 33», общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.10.2019 № СД-5894 в сумме 691 593 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 336 114 рублей 67 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 в надлежащем виде были представлены заказчику только 02.03.2020, о чем свидетельствует штамп на экземпляре документации ответчика. 

По мнению ответчика, работы следует считать сданными не ранее 10 марта 2020 года, поскольку по условиям договора подряда (пункт 5.2) приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности работ и предоставления документации.

Ответчик указал, что в адрес подрядчика на основании претензии собственников дома в июне 2020 года направлялись уведомления о ненадлежащем качестве выполненных им работ. 05 июня и 18 июня были составлены акты осмотра, которые свидетельствовали о наличии дефектов работ в виде отслоения штукатурки в нежилых помещениях. Поскольку условиями договора установлен гарантийный срок 24 месяца на работы (п.6.2.), бремя доказывания отсутствия вины возлагается в силу закона на подрядчика. В силу этого, ответчик полагает, что для определения качества выполненных подрядчиком работ требуется проведение строительно-технической экспертизы.

Ответчик полагает, что исходя из условий договора (пункт 2.2) подрядчику подлежало к оплате не 691 593 рубля 98 копеек, а 657 014 рублей 28 копеек (с учетом суммы удержания  в размере 34 579 рублей 69 копеек).

Ответчик также отметил, что для правильного разрешения возникшего спора (определения стоимости качественно выполненных работ и определения стоимости расходов на устранение недостатков) требуется проведение судебной экспертизы.

Истец в заключении на отзыв доводы  ответчика мотивированно отклонил.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению судебной экспертизы. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 29.04.2021 № 58/16, определением суда от 01.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик представил в материалы на исковое заявление с учетом заключения эксперта от 30.08.2021 № 366/ю. По его мнению, эксперт по первому поставленному вопросу не смог определить качество выполненных истцом работ, в связи с этим определить обоснованность исковых требований в полном объеме не представляется возможным. Также, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.08.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.09.2021 до 11.44.

Истец поддержал свою позицию по спору. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.10.2019 заключен договор подряда № СД-5894 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по  устройству полов из керамогранита и отделке на входных группах объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, корпус № 3», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и определяется согласно локальным ресурсным сметным расчетам №№ 1, 2, 3, 4 (Приложение № 1), и составляет 732 070,05 рублей, НДС не облагается (п.2 ст. 346.11 НК РФ) (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ по фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в п. 2.3. договора. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях. Подрядчик обязан выставить заказчику счет на оплату выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Документальным основанием для оплаты работ является:

- надлежаще оформленный и подписанный Сторонами акт выполненных работ КС-2,

- справка о стоимости выполненных работ н затрат КС-3,

- счет на оплату,

- исполнительная документация производства работ (пункт 2.3 договора).

В целях обеспечения обязательства подрядчика по качественному выполнению работ заказчик из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы на основании актов по форме КС-2 и КС-3, удерживает сумму в размере 5%. Удержанная сумма подлежит возврату заказчиком при отсутствии претензий по качеству выполнения подрядчиком работ в течение 6 (шести) месяцев после подписания последнего акта выполненных работ с подрядчиком (пункт 2.4 договора).

Работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ: 28.08.2019, окончание работ: 15.09.2019 (пункт 3.1 договора).

Для осуществления приемки выполненных работ стороны назначают своих представителей (пункт 5.1 договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в пункте 2.4 (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 предоставляются заказчику в 2 экземплярах) (пункт 5.2 договора).

Заказчик обязан осмотреть и принять работу, подписать и возвратить один экземпляр актов подрядчику, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированные возражения. В случае несогласия подрядчика с предоставленными возражениями, стороны создают двухстороннюю комиссию, которая в течение 2-х дней принимает все меры к урегулированию разногласий. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну (пункт 5.3 договора).

Работы считаются не принятыми при отсутствии исполнительной документации на выполненные работы (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме.

Работы ответчиком приняты в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.09.2019 № 1, от 05.09.2019 № 2, от 05.09.2019 № 3, от 05.09.2019 № 4 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 28.08.2019 № 1 подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ в  установленный договором срок, не исполнил, в связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 07.05.2020 с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 691 593 рубля 98 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме по спорному договору подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписание сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной документации без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ подрядчиком ИП ФИО2, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.11.2020 назначил судебную экспертизу с целью:

- определить качество выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 15.10.2019 № СД-5894, в том числе наличие/отсутствие недостатков выполненных работ по окончанию их проведения, а также с учетом представленных актов осмотра от 05.06.2020 и 27.06.2020; 

- в случае обнаружения недостатков, определить возможные причины их возникновения (в том числе в связи с некачественным выполнением работ, ненадлежащей эксплуатацией, воздействие третьих лиц, погодных условий и/или иные); 

- в случае выявления недостатков работ, возникших по вине подрядчика, определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору и стоимость работ по их устранению, исходя из сметы и расценок, установленных договором.

Определением от 01.06.2021 производство по делу № А11-6097/2020 возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

В экспертном заключении от 29.04.2021 № 58/16 эксперт на первый вопрос ответил, что определить качество всех выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 15.10.2019 № СД-5894 не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт сообщил, что на момент осмотра в выполненных по договору № СД-5894 от 15.10.2019 и сохраненных работах имеются дефекты в виде сколов плитки на ступенях и сколов штукатурного слоя на колоннах, отсутствие плитки под металлическими дверями входов в лифтовые холлы. Наиболее вероятно данные дефекты возникли в ходе эксплуатации объекта.

На третий вопрос эксперт ответил, что на момент осмотра выявленные дефекты, вероятно, возникли в ходе эксплуатации объекта, в связи с чем, ответить на вопрос не представляется возможным.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы», экспертом ФИО3, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения Предпринимателем работ и их принятие ответчиком подтверждается, в том числе  двухсторонними актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Из искового заявления следует, что документы, указанные в п. 2.3. договора были переданы Обществу в момент подписания договора, а именно 15.10.2019.

Комплекта исполнительной документации производства работ, был принят ответчиком еще до заключения договора - 25.09.2019, что подтверждается подписью сотрудника ответчика – ФИО4

Согласно пункту 5.2 договора, приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в п. 2.3. договора.

В силу пункта 2.2 договора расчет за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ по фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в п. 2.3. договора.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных Предпринимателем работ в установленный договором срок, от Общества не поступало. 

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Фонд документов о полном погашении задолженности суду не представил, наличие задолженности документально не опроверг.

Исходя из пометок на актах выполненных работ от 05.09.2019 №№ 1, 2, 3, 4  «проверил 02.03.2020» суд приходит к выводу, что полный объем работ принят заказчиком 02.03.2020.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, ответчиком не составлено, претензий по качеству выполненных работ также не предъявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также после принятия работ, подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему и/или качеству, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, в данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 15.10.2019 № СД-5894 в размере 691 593 рублей 98 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 336 114 рублей 67 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

В тоже время, арбитражный суд, проверив расчет неустойки, предъявленный истцом, признал его неверным. 

Как указывал истец в исковом заявлении, работы выполнены им надлежащим образом в полном объеме и в соответствии с условием заключенного договора. 

Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 691 593 рубля 98 копеек подписаны сторонами 02.03.2020 (выводы описаны ранее).

С учетом условий оплаты, согласованных сторонами в договоре (в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и № КС-3), суд произвел расчет неустойки, за период с 11.03.2020 по 30.06.2020, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 232 375 рублей 58 копеек. 

При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленной неустойки, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 77 458 рублей 53 копеек. 

В остальной части требование о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 20 927 рублей 37 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

С учетом выводов эксперта, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика, поскольку частичный отказ связан не с качеством и объемом выполненных работ, а с неверным расчетом неустойки и ее снижением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318332800010011, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 15.10.2019 № СД-5894 в сумме 691 593 рублей 98 копеек, неустойку за период с 11.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 77 458 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 927 рублей 37 копеек.

2. В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                         Ю.В. Бондарева-Битяй