Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-47473/21-21-332

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (403540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 24.12.2021г. № П-162/20,  

предписания ФАС России от 24.12.2021г. № 162-П/20

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. № МШ/14647/21 от 01.03.2021)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания  от 24.12.2021г. № П-162/20.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ. От третьего лица поступил отзыв, в котором поддерживает антимонопольный орган.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Муниципальное казенное учреждение «Управляющая жилищная компания» (далее - МКУ "УЖК") обратилась с жалобой в ФАС РОССИИ на действия оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение от 24.12.2020 по делу № П-162/20, согласно которому в действиях заявителя признаны нарушения части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе. Заявителю выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Полагая  решение и предписание незаконным, заявитель  обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует и материалов дела и установлено судом, ФАС России в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении МКУ «Управляющая жилищная компания» (далее - Заказчик), аукционной комиссией МКУ «Управляющая жилищная компания» (далее -Аукционная комиссия), АО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории: «Центральная часть города: ул. Народная в границах улиц Южная и Ленинградская» (1 этап - ул. Народная от ул. Фроловская до дома 35 (ул. Народная 31: устройство покрытия из тротуарной плитки) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -0329300129920000030) (далее - Аукцион) установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1)   извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 03.12.2020; 2) способ  определения  поставщика  (подрядчика,  исполнителя)  - Аукцион; 3)  начальная (максимальная) цена контракта - 1 207 438,80 рублей; 4) источник финансирования -    бюджет городского округа город Фролово; 5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 11.12.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе указанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в ЕИС.

Согласно извещению о проведении Аукциона датой окончания срока рассмотрения заявок на участие в Аукционе является 11.12.2020.

Вместе с тем, Заказчиком в регламентированный Законом о контрактной системе срок не размещен в ЕИС протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе (далее -Протокол).

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что что Протокол в регламентированный Законом о контрактной системе срок не размещен в ЕИС в связи с отсутствием у Заказчика технической возможности надлежащим образом авторизоваться на сайте Оператора электронной площадки. В частности, при попытке авторизоваться на сайте Оператора электронной площадки, ответственное должностное лицо Заказчика получает доступ к личному кабинету «МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», не являющегося заказчиком проводимого Аукциона, вследствие чего не располагает техническими возможностями по осуществлению действий в рамках закупочной процедуры.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, осуществление регистрации может быть произведено следующими лицами: а) лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя юридического лица (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), или иное лицо, действующее в качестве руководителя юридического лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа регистрируемого юридического    лица,    либо    физическое    лицо, указанное в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, либо физическое лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа регистрируемого юридического лица, информация о полномочиях которых предоставлена единой системой идентификации и аутентификации (далее -руководитель); б) лицо, уполномоченное руководителем на осуществление в единой информационной системе и (или) на электронной площадке от имени участника закупки действий, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе на определение иных лиц, уполномоченных на осуществление таких действий; в) лицо, уполномоченное оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 9 Правил; г) руководитель аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица; д) физическое лицо, в том числе иностранное физическое лицо (за исключением физического лица, указанного в подпункте "а" настоящего пункта) или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа регистрируемого юридического лица; е) руководитель иностранного юридического лица либо иностранного юридического лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

В данном случае пользователь, ФИО3 зарегистрирован как физическое лицо как от имени МКУ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ", так и от имени МАУ  "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ФРОЛОВО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Федеральным казначейством на ФИО3 выдана для обоих организаций одна усиленная квалифицированная подпись, с одним и тем же серийным номером сертификата пользователя и одним и тем же отпечатком сертификата.

Так как Федеральное казначейство выдает усиленные квалифицированные подписи для Заказчиков, как для   физических лиц, в таких подписях, в поле «Наименование» указывает наименование Заказчика, а в подписях физических лиц, которые выданы УЦ для юридических лиц в поле «Наименование» указано ФИО.

Таким образом, наименование юридического лица Оператор при проверке сертификата ЭЦП физического лица не осуществляет. Информация о пользователе ФИО3, с указанием серийного номера сертификата пользователя и отпечатка сертификата по обоим организациям поступила 14.12.2020 г. в 09:21:05 с разницей в миллисекундах, последней поступила информация о пользователе ФИО3 по организации МАУ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ФРОЛОВО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ именно поэтому ФИО3 попадал в кабинет МАУ "МНОГОФУНКЦИОН АЛЬНЫЙ     ЦЕНТР     ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ     ГОСУДАРСТВЕННЫХ     И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ФРОЛОВО ВОЛГОГРАДСКОЙОБЛАСТИ, а не в кабинет МКУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответственное должностной лицо Заказчика - ФИО3 зарегистрирован в ЕИС в качестве физического лица как от имени Заказчика, так и от имени МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Федеральным казначейством на ФИО3 выдана для обоих организаций одна усиленная квалифицированная подпись с идентичным серийным номером сертификата пользователя и отпечатком сертификата.

Таким образом, действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представители Заявителя не представили доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении закупочной процедуры, в связи с чем Комиссии не представляется возможным прийти к выводу об обоснованности довода Заказчика.

Кроме того, Заказчиком не представлена информация об использовании специализированного программного обеспечения информационной системы «Независимый регистратор», предназначенного для видео-фиксации действий участников закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в ЕИС.

Таким образом, действия Заказчика, не разместившего в ЕИС Протокол в регламентированный срок, нарушают часть 7 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение и предписание  является законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении требований МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                    Д.А. Гилаев