948/2020-213724(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-43864/2020

Дело № А40-97974/19

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АМТ на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в части применения  

последствий недействительности сделки, по делу № А40-97974/19, вынесенное судьей О.С.  Авдониной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аэрокосмический  

мониторинг и технологии», при участии в судебном заседании: от ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии»- ФИО2 дов.от 05.08.2020 

от к/у ЗАО «Аэрокосмический мониторинг и технологии»- ФИО3 дов.от 01.09.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 ЗАО «Аэрокосмический  мониторинг и технологии» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  Коммерсантъ № 177 от 28.09.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Признаны  недействительными договор залога № ЗЛГ/АТС-2/2018 от 04.04.2018г., заключенный между  ЗАО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» и ООО «Аэрокосмический мониторинг и  технологии», а также вытекающее из него соглашение от 06.02.2019г. о внесудебном порядке  обращения взыскания на заложенное имущество. Применены последствия  недействительности сделок. Суд обязал ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии»  возвратить в конкурсную массу должника ЗАО «Аэрокосмический мониторинг и технологии»  предмет залога, а именно: транспортное средство № 1 LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет  бронзовый, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  паспорт транспортного средства 78 УС 945196, выдан 17.07.2012г.; транспортное средство № 2  LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, государственный  

регистрационный знак К703НУ777, паспорт транспортного средства 78 УС 586552, выдан  28.04.2012г.  

Не согласившись с определением суда, ООО АМТ обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его изменить в части применения последствий  недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорные транспортные средства выбыли из  владения общества  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части  судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены  определения арбитражного суда в обжалуемой части.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено  следующее.  

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  

имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

10.09.2019 между ООО АМТ и ООО «ЭлитАвтоТранс» заключены договоры комиссии   № 703, 760 на реализацию транспортных средств, которые в настоящее время принадлежат  ФИО5, ФИО6, что подтверждается паспортами транспортных средств.  

Для определения рыночной стоимости объектов движимого имущества, являющихся  предметом залога по договору № ЗЛГ/АТС-2/2018 от 04.04.2018г., конкурсный управляющий  обратился в АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы». Согласно  отчету № 670/01-2020 от 31.01.2020г. об оценке, рыночная стоимость транспортного средства   № 1 LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет бронзовый, VIN 

<

***>, составляет  1 950 000 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства LEXUS GX 460, 2012 года  выпуска, цвет черный, VIN 

<

***> составляет 1 950 000 рублей.  

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Аэрокосмический мониторинг  и технологии» возвратить в конкурсную массу должника, ЗАО «Аэрокосмический  мониторинг и технологии», стоимость транспортного средства LEXUS GX 460, 2012 года  выпуска, цвет бронзовый в размере 1 950 000,00 руб. и стоимость транспортного средства  LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет черный в размере 1 950 000,00 руб.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-97974/19 в  обжалуемой части отменить.  

Обязать ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» возвратить в конкурсную  массу должника, ЗАО «Аэрокосмический мониторинг и технологии», стоимость  транспортного средства LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет бронзовый в размере  1 950 000,00 руб. и стоимость транспортного средства LEXUS GX 460, 2012 года выпуска,  цвет черный в размере 1 950 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Н.В. Юркова   А.С. Маслов