АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2577/2025

г. Ярославль

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Дом отдыха «Светлый»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 420 003 рублей 28 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2022 № Юр/22-240),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.03.2025 № 1),

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Дом отдыха «Светлый» о взыскании 335 602 рублей 22 копейки задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.12.2005 № 29 за август, сентябрь, октябрь 2024 года, 80 234 рублей 39 копеек неустойки за период с 19.09.2024 по 19.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 4166 рублей 67 копеек в возмещение затрат на ограничение режима потребления электрической энергии, а также 95 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 03.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец представил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых иск не признал, ходатайствовал об истребовании у истца данных по лицевому счету № 

<

***> за период с 2019 года по 2024 год и обоснование доначисления в августе 2024 года.

Определением от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр».

Представитель истца поддержал иск, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика не признал иск, представил дополнительные возражения на иск, указал на то, что расчет неустойки должен производиться исходя из ставки 9,5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – Постановление № 329), ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало иск подлежащим удовлетворению, указало, что при фиксации показаний прибор учета сотрудниками сетевой организации не установлено вмешательство в работу прибора учета.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки электрической энергии от 01.12.2005 № 29 истец (поставщик) в августе, сентябре, октябре 2024 года поставил ответчику (покупатель) электрическую энергию на сумму 351 510 рублей 68 копеек и выставил для оплаты счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии от 31.08.2024 № 761100/145830/01, от 30.09.2024 № 761100/158065/01, от 31.10.2024 № 761100/173279/01.

Оплата электроэнергии произведена ответчиком частично на сумму 11 741 рубль 79 копеек.

В связи с имеющейся по состоянию на 18.09.2024 задолженностью в сумме 340 030 рублей 13 копеек истец направил ответчику уведомление от 18.09.2024 № 7611002420390 о введении ограничения режима потребления электроэнергии 03.10.2024. Данным уведомлением ответчику предложено погасить задолженность в срок до 02.10.2024.

На основании заявки истца от 01.10.2024 № 29519 сотрудниками ПАО «Россети Центр» прекращена подача электроэнергии на объекты ответчика в соответствии с актами ограничения режима потребления электрической энергии от 07.10.2024 № 502, 503.

За проведенные мероприятия по ограничению режима потребления электрической энергии по точкам поставки ответчика истец перечислил ПАО «Россети Центр» 5000 рублей, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 31.10.2024 № 24-10 и платежное поручение от 21.11.2024 № 20816.

Для компенсации затрат на ограничение режима потребления электроэнергии истец направил ответчику счет от 31.10.2024 № 

<

***>/116250 на сумму 4166 рублей 67 копеек.

В претензиях от 21.10.2024, 21.11.2024 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и возместить понесенные им затраты на ограничение режима потребления электроэнергии.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 стать 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрен предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорных периодах 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в возражениях на иск указывает на несогласие с исковыми требованиями, обнаружении при проведении проверки сотрудниками истца несанкционированного подключения к его сетям неустановленных лиц.

В соответствии с актом от 28.11.2007 № 327юр электроустановка ответчика присоединена к сетям ПАО «Россети Центр». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на опоре № 3, на контактных соединениях с проводов ВЛ Рыбинского РЭС и перекидки на ЛР-187 потребителя в сторону б/о Светлый. Приборы учета установлены в РУ 0,4 кВ ЗТП 2*250 б/о Светлый, то есть в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Актом от 23.01.2019 № 76/277385Ю введен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 36021814 с начальными показаниями 4,5 кВт.ч.

Согласно показаниям счетчика № 36021814 с момента ввода прибора учета в эксплуатацию потребителем передавались нулевые показания.

В августе 2024 года сотрудниками ПАО «Россети Центр» проведена контрольная проверка и зафиксированы показания 505 кВт.ч.

При указанных обстоятельствах в августе 2024 года истцу предъявлен к оплате объем электроэнергии, определенный на основании показаний прибора учета как разница между последними показаниями прибора учета, переданным потребителем, и показаниями, зафиксированными сотрудниками сетевой организации при контрольной проверке.

Ответчик показания прибора учета, зафиксированные на фотографии, не оспаривает.

ПАО «Россети Центр» в отзыве на исковое заявление указало, что при снятии показаний прибора учета сотрудниками сетевой компании не установлено вмешательство в работу прибора учета, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся.

Доказательств составления актов о неучтенном потреблении или несанкционированного подключения к сетям ответчика неустановленных лиц материалы дела не содержат.

Также за спорные периоды истцом начислены ответчику потери на основании условий договора (пункт 5.2 договора, приложение № 4 к договору, акт от 28.11.2007 № 327юр).

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме или в части не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 80 234 рубля 39 копеек неустойки за период с 19.09.2024 по19.02.2025.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии является основанием для взыскания с него неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, условиям договора и материалам дела. 

Ссылка ответчика на Постановление № 329 как на основание для применения при расчете неустойки ставки 9,5% не принимается судом.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, Постановление № 329 применяется исключительно к жилищным отношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон не относятся к жилищным, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга, составляющую 335 602 рубля 22 копейки, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец просит взыскать с ответчика 4166 рублей 67 копеек в возмещение затрат на ограничение режима потребления электрической энергии.

На основании подпункта «б» пункта 2, подпункта «а» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), основанием ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии. По данному основанию ограничение режима потребления может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика.

В пункте 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии – 1000 рублей).

В октябре 2024 года на объекте ответчика в связи с возникшей задолженностью было введено ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актами ограничения режима потребления электрической энергии от 07.10.2024 № 502, 503.

Несение истцом затрат на ограничение режима потребления электрической энергии в размере 4166 рублей 67 копеек подтверждено представленными в материалы дела документами.

Размер компенсации истцом не превышен.

Доказательства возмещения затрат истца на ограничение режима потребления электрической энергии в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы истца по направлению почтовой корреспонденции относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дом отдыха «Светлый» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 420 003 рубля 28 копеек, в том числе 335 602 рубля 22 копейки задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.12.2005 № 29 за август, сентябрь, октябрь 2024 года, 80 234 рубля 39 копеек неустойки за период с 19.09.2024 по 19.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 4166 рублей 67 копеек в возмещение затрат на ограничение режима потребления электрической энергии, а также 95 рублей почтовых расходов и 26 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 335 602 рубля 22 копейки с 20.02.2025 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 145 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2025 № 1936. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева