ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12/2020

16 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8511/2020) общества с ограниченной ответственностью «Апокриф» на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-12/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000) к обществу с ограниченной ответственностью «Апокриф» (ИНН: 5501110846, ОГРН: 1155543000800) о взыскании 151 868 руб. 95 коп. 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Апокриф» (далее – ООО «Апокриф», ответчик)о взыскании неустойки в общем размере 151 868 руб. 95 коп. по договору на оказание услуг по обработке архивных документов от 27.05.2019 № 238/19-рдог-МР66 (далее – договор).

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-12/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 81 451 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: взыскание неустойки на полную сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, недопустимо, является злоупотреблением правом; выводы суда противоречат друг другу в части придания юридического значения электронной переписке сторон; судом не учтен факт приостановления исполнения договора ответчиком до момента исполнения встречных обязательств истцом. Дополнительно отмечено, что истцом не было предоставлено помещение для оказания услуг, как то предусмотрено условиями договора, судом допущено разночтение даты отказа истца от договора, введение истцом участников конкурсной закупки в заблуждение относительно порядка сдачи работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Апокриф» приведены доводы о том, что утверждение описей экспертно-проверочной комиссией было невозможно по объективным причинам.

АО «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика. Просит рассмотреть жалобу ООО «Апокриф» в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения участия представителяООО «Апокриф» в судебном заседании. Дополнительно указано, что в решении суда первой имеется ссылка на документ, который не представлен в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В части 5 статьи 158 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, и в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Апокриф» об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании изложенного, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнительные пояснения и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Апокриф» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательств по заявкам заказчика оказать услуги по обработке архивных документов постоянного и долговременного сроков хранения (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке, установленных договором. В течение срока действия договора заказчик вправе направить заявки на объем оказанных услуг, чья суммарная стоимость будет меньше максимальной цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Из пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора следует, что перечень, объем и стоимость услуг установлены приложением № 1 к договору; порядок оказания услуг установлен в техническом задании (приложение № 2 к договору); место оказание услуг установлено в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, его цена (общая стоимость услуг) составляет 469 455 руб. 80 коп.

По результату оказания услуг за отчетный месяц исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 3.3 договора).

Из пункта 3.5 договора следует, что при отсутствии у заказчика претензий к качеству оказанных услуг заказчик в течение срока, указанного в п. 3.4. договора, подписывает в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг и один из них направляет исполнителю заказным письмом.

В случае несоответствия оказанных услуг условиям договора заказчик в срок, указанный в пункте 3.4 договора, составляет акт с перечнем выявленных недостатков согласно приложению № 6 к договору с указанием сроков их устранения и направляет его исполнителю заказным письмом (пункт 3.7 договора).

В пункте 3.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя устранить выявленные недостатки услуг безвозмездно и в установленный заказчиком срок.

За нарушение сроков устранения замечаний, установленных заказчиком, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока устранения недостатков. Неустойка составляет 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Также, в пункте 6.6 договора сторонами согласовано условие, согласно которому в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также в случае отказа от исполнения обязательств, заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 140 836 руб. 74 коп.

Указав, что в ходе исполнения договора АО «Почта России» был составлен акт о выявленных недостатках при приемке работ, недостатки не были устранены исполнителем, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в виде пени в размере 11 032 руб. 21 коп. (на основании пункта 6.5 договора) и штрафа в размере 140 838 руб. 74 коп. (на основании пункта 6.6 договора).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 165.1, 310, 401, 450.1, 453, 718, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Вместе с тем, установив наличие обоюдной вины сторон, суд пришел к выводу о снижении суммы штрафадо 70 419 руб. 37 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условиями договораООО «Апокриф» принял на себя обязательства по обработке архивных документов постоянного и долговременного сроков хранения, согласно пункту 1.1.

Приложением № 3 к договору между сторонами подписана заявка на оказание услуг в объеме 1210 шт., место оказание услуг: 

<

...>, период оказания услуг: 03.06.2019-31.12.2019.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2019, ООО «Апокриф» оказаны услуги в объеме 436 шт. стоимостью 169 159 руб. 28 коп.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2019 заказчиком не подписан.

Из акта о выявленных недостатках от 08.08.2019, подписанного сторонами в двустороннем порядке, следует, что при приемке услуг были выявлены недостатки: исполнителем не представлена опись лицевых счетов, личных карточек и приказов по личному составу УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России», а также его обособленных структурных подразделений. Предусмотрен срок устранения недостатков: до 08.09.2019 включительно.

Письмом от 25.10.2019 № 554 АО «Почта России» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что выявленные по акту от 08.08.2019 недостатки не были устранены исполнителем в установленный срок. 

Факт направления уведомления в адрес ответчика подтвержден описями вложений от 25.10.2019, списками внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019 об отправлении почтовой корреспонденции (трек номера 80085740358815, 80085740358822). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку уведомления были направлены по юридическому адресуООО «Апокриф», но не получены последним, а условиями договора не предусмотрен срок расторжения (в частности по истечении какого-либо периода после направления отказа от договора), договор считается расторгнутым с 28.10.2019 в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 782 ГК РФ в порядке пункта 9.3.1 договора (с момента доставки уведомления в место вручения ответчику по его по юридическому адресу, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2019).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в период до расторжения договора истцом не было оказано содействие в оказании услуг, что привело к невозможности исполнения договора.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Приложением № 2 к договору предусмотрено Техническое задание, согласно которому в фактическое оказание услуг входит комплексная обработка документов, в результате которой документы предприятия упорядочены, описаны, сформированы в дела в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов ФГУП «Почта России» об архивном деле, в результате которых обеспечена систематизация и классификация документов. В частности, систематизация предполагает внутреннюю опись документов в сформированных томах, которая содержит сведения о порядковых номерах документов, их индексах, датах, заголовках и номерах листов документов в деле; описи дел составляются исполнителем по установленной форме в формате Word с учетом требований нормативно-методических документов государственного архива, к описям должны быть составлены титульный лист, оглавление, предисловие (обязательно), перечень переименований фондообразователя и список сокращенных слов (при необходимости), исполнителя обеспечивает утверждение описей руководством заказчика и согласование с ЭК Заказчика, а также ЭПК территориального государственного органа управления архивным делом.

Согласно пункту 5.1.3 Технического задания, согласование проектов описей дел с экспертной комиссией заказчика и передача на утверждение руководству заказчика осуществляется через представителя заказчика. Согласование описей дел экспертно-проверочными комиссиям (ЭПК) территориальных государственных органов управления архивным делом.

В разделе 6 Технического задания предусмотрены требования к порядку оказания услуг, к качеству оказываемых услуг, согласно которым сводные описи дел постоянного хранения, а также описи дел по личному составу долговременного хранения заказчика, отнесенного к источнику комплектования государственного архива, предоставляется исполнителем на согласование ЭПК территориального государственного органа управления архивным делом.

Также, в соответствии с п. 6.2. Технического задания  оказание услуг должно осуществляться в помещениях Заказчика в рабочее время с 8-00 до 17-00 часов и 8 А70-12/2020 в рабочие дни (понедельник, вторник, среда, четверг) с 8-00 до 15-45 в пятницу, кроме дней, официально объявленных праздничными. Для оформления прохода на территорию Заказчика, в соответствии с установленным пропускным режимом, не позднее чем за 1 (один) рабочий день до планируемой даты оказания услуг (согласовывается с Заказчиком), Исполнитель должен предоставить информацию о сотрудниках, оказывающих услуги (ФИО и их паспортные данные). Для прохода на территорию Заказчика строго обязательно наличие документа, удостоверяющего личность (паспорт).

Факт передачи документов в объеме 436 шт. следует из материалов дела (односторонних документов ООО «Апокриф» об оказании услуг), а обстоятельства того, что весь объем документов (1 210 шт.) не был передан в распоряжение исполнителя, значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В частности, основанием для предъявления требования о взыскании штрафных санкций послужило то обстоятельство, что часть оказанных исполнителем услуг (436 шт.) была оказана ненадлежащим образом (по итогам отчетного месяца, согласно пункту 3.3 договора), а выявленные недостатки не устранены в установленный соответствующим актом срок. 

Само по себе оказание услуг в части на территории ответчика следует из материалов дела (условия договора в отношении места оказания услуг – пункт 1.4, пункт 6.2 технического задания, фактические оказание услуг в объеме 436 шт.). При этом, возражения ответчика относительно того, что доступ к архивным документам был фактически получен 12.07.2019 вследствие того, что истец не обеспечил возможность доступа в здание по месту оказания услуг также не являются основанием для вывода о том, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлекло невозможность устранения недостатков по факту оказанных услуг в объеме 436 шт. после подписания сторонами акта о выявленных недостатках от 08.08.2019.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» установлено, что источниками комплектования государственных и муниципальных архивов архивными документами выступают государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, в процессе деятельности которых образуются документы Архивного фонда Российской Федерации и другие архивные документы, подлежащие приему на хранение в государственные и муниципальные архивы.

В пункте 4 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что документ Архивного фонда Российской Федерации - архивный документ, прошедший экспертизу ценности документов, поставленный на государственный учет и подлежащий постоянному хранению.

Сведений о том, что представленные в целях оказания услуг исполнителю были представлены документы, подлежащие отнесению к документам Архивного фонда Российской Федерации, не имеется.  Кроме того, сам ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что УФПС Тюменской области не является источником комплектования государственного архива Тюменской области.

Соответственно, с учетом условий пункта 6 Технического задания, данное обстоятельство не препятствовало оказанию услуг.

При этом согласно письмам УФПС Тюменской области филиала ФГУП «Почта России» от 30.08.2019 № 3.4.12.1-09/1957, от 17.10.2019 № Ф72-09/241 истцом осуществлялось содействие ООО «Апокриф» путем предоставления дополнительной информации. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленная ответчиком электронная переписка с представителем истца не может подтверждать данные возражения ответчика, поскольку договором № 238/19-рдог- МР66 не предусмотрена переписка сторон по средствам электронной почты.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае условиями пункта 6.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неустранение недостатков в установленный срок, пунктом 6.6 договора установлена ответственность исполнителя в виде штрафа в случае расторжения договора по вине ООО «Апокриф».

Поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, т.е. основаниям для взыскания штрафных санкций является неустранение исполнителем замечаний, факт расторжения договора по данному основанию ответчиком не опровергнут, требования АО «Почта России» подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В то же время, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, в той части, что архивные документы должны передаваться по описи с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать каждый экземпляр, а истцом не было приняты все необходимые и своевременные меры по содействию ответчику в вопросе устранения недостатков, установленных актом № 1 от 08.08.2019, в связи с чем в порядке статьи 404 ГК РФ уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию.

Соответствующих возражений со стороны АО «Почта России» не приведено.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), не имеется.

Доводы жалобы о том, что начисление неустойки от суммы договора неправомерно судом апелляционной инстанции отклоняется на основании положений статьи 421 ГК РФ, устанавливающего, что договор заключается на основании свободного волеизъявления сторон на согласованных условиях, поскольку доказательств обратного в деле не имеется.

В частности, доказательств того, что ответчик был ограничен в переговорных возможностях, или что существенно нарушен баланс интересов сторон в переговорном процессе или согласовании в целом несправедливых договорных условий, не представлено.

Не доказано, что исполнитель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, чем воспользовался заказчик.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова