ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-7627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   18.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.05.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от ответчика –  открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (Калужская область, Думиничский район, с. Ченышено, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие истца –  министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего  лица – общества с ограниченной ответственностью «Орион»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат»  на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 по делу  № А23-7627/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 10.12.2007 № 30 в размере 1 160 895 рублей 74 копеек,  неустойки за просрочку уплаты  арендной платы  в сумме 34 269 рублей 38 копеек и  расторжении договора аренды от 10.12.2007 № 30.

Определениями суда от 11.03.2019, от 14.05.2019,  принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орион», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3. 

В ходе рассмотрения дела от  ответчика  поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами  № А23-7161/2019 № А23-3582/2020 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом,  общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что требования министерства по делам № А23-7161/2019, № А23-3582/2020, № А23-7627/2018 основаны на одном и том же договоре аренды  от 10.12.2007 № 30. Сообщает, что на протяжении двух лет арендатором лесных участков являлось ООО «Орион», которое  приобрело  право аренды по соглашению о передаче прав и обязанностей от 15.01.2018; впоследствии  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу № А23-9339/2018  указанное соглашение признано недействительным,  фактический возврат права аренды лесных участков от ООО «Орион» к обществу состоялся 05.03.2020. В связи с этими обстоятельствами считает, что в период с 30.01.2018 по 05.03.2020 арендатором лесных участков должно признаваться  ООО «Орион».

В отзыве  министерство просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Указывает, что объединение дел в одно производство не  будет способствовать  быстрому и правильному рассмотрению спора, а само по себе совпадение правовых оснований споров  не является безусловной причиной для такого объединения.   Сообщает,  что предметом  спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее уплаты, а предметом споров по делам № А23-7161/2019 и  № А23-3582/2020 – требование о взыскании неустойки за  невыполнение арендатором лесохозяйственных мероприятий.

В судебном заседании  представитель   ответчика поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  выслушав представителя  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что объединение требований для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 10.12.2007 № 30 в размере                               1 160 895 рублей 74 копеек, неустойки за  просрочку  уплаты арендной платы  в сумме                   34 269 рублей 38 копеек и  расторжении договора аренды от 10.12.2007 № 30.

В рамках дела № А23-7161/2019 рассматриваются требования министерства о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 10.12.2007 № 30 в размере 2 589 957 рублей.

Предметом  спора по делу № А23-3582/2020 являются требования министерства о взыскании штрафа за неисполнение мероприятий по воспроизводству лесов по договору от 10.12.2007 № 30 в сумме 2 120 360 рублей.

 Несмотря на то, что  основанием всех споров является договор  аренды от 10.12.2007 № 30,  обязательства, вытекающие из него (уплата арендной платы,  выполнение лесохозяйственных мероприятий) являются различными; периоды исполнения  названных обязательств  также не совпадают;  объем доказательств  по спорам (исходя из различного характера обязательств арендатора и периодов их исполнения)   не является тождественным; рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; производства по делам возбуждены в разные периоды времени. 

При таких обстоятельствах   суд пришел к правильному  выводу о нецелесообразности  объединения дел в одно производство, поскольку это повлечет затягивание спора, с учетом части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изложенные  в апелляционной жалобе доводы относительно  необходимости предъявления требований за   период с 30.01.2018 по 05.03.2020 к ООО «Орион», по утверждению общества, являвшегося арендатором лесных участков,  направлены на существо  спора и не могут оцениваться на стадии рассмотрения процессуального вопроса   о наличии (отсутствии) оснований для объединения дел.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены определения  не установлено. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта,  которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 по делу                                         № А23-7627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

            Л.А. Капустина