АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2024 года Дело № А33-14814/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«ПРОМСТРОЙСФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2024,  от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 24 АА  

5089636 от 27.09.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 8 537 729  руб. пени.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2024  возбуждено производство по делу.  

24.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 25.07.2024. Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не  установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Полюс Строй» (Истец, Покупатель) и ООО «Мобстрой» (Ответчик,  Поставщик) заключен договор поставки от 25.02.2022 № ПС107-22 (далее – Договор), по  условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а  Покупатель принять и оплатить товар.  

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара,  

грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки  

товара определяются в приложениях к Договору - спецификациях. 

Согласно п. 4.1. Договора Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу  

товара) в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях. Датой  

поставки товара при поставке железнодорожным транспортом признается дата отметки  

Покупателя о приеме груза в товарной накладной. 

В силу п. 7.1. Договора приемка товара производится Покупателем в одностороннем  

порядке в течение 20 дней после его получения от Поставщика либо от третьего липа в  

указанном в Спецификациях месте приемки товара по количеству и по качеству. 

По условиям п. 8.3. Договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик  

уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от указанной в Спецификации стоимости  

непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в  

случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% от указанной в спецификации стоимости  

такого товара за каждый день просрочки. 

Между сторонами 25.02.2022 также подписана Спецификация от № 1 к Договору на  

поставку товара в количестве 20 шт. общей стоимостью 39 979 999 руб. 92 коп., по условиям  

которой Поставщик обязался поставить товар в срок до 20.06.2022. Поставщик осуществил поставку товара Покупателю согласно следующим УПД: 

- от 21.04.2022 № 3, дата проставления отметки Покупателя о получении – 26.05.2022;  - от 29.04.2022 № 4, дата проставления отметки Покупателя о получении – 26.05.2022;  - от 05.05.2022 № 5, дата проставления отметки Покупателя о получении – 26.05.2022;  - от 30.05.2022 № 6, дата проставления отметки Покупателя о получении – 15.06.2022;  - от 10.06.2022 № 7, дата проставления отметки Покупателя о получении – 01.07.2022;  - от 17.06.2022 № 8, дата проставления отметки Покупателя о получении – 04.07.2022;  - от 29.06.2022 № 9, дата проставления отметки Покупателя о получении – 07.07.2022;  - от 12.07.2022 № 10, дата проставления отметки Покупателя о получении – 28.07.2022;  

- от 18.07.2022 № 12, дата проставления отметки Покупателя о получении – 02.08.2022;  - от 21.07.2022 № 13, дата проставления отметки Покупателя о получении – 12.08.2022;  - от 26.07.2022 № 14, дата проставления отметки Покупателя о получении – 12.08.2022;  - от 01.08.2022 № 15, дата проставления отметки Покупателя о получении – 26.08.2022;  - от 08.08.2022 № 17, дата проставления отметки Покупателя о получении – 26.08.2022;  - от 11.08.2022 № 18, дата проставления отметки Покупателя о получении – 12.09.2022;  - от 19.08.2022 № 19, дата проставления отметки Покупателя о получении – 12.09.2022;  - от 24.08.2022 № 20, дата проставления отметки Покупателя о получении – 22.09.2022;  - от 01.09.2022 № 22, дата проставления отметки Покупателя о получении – 22.09.2022;  - от 07.09.2022 № 23, дата проставления отметки Покупателя о получении – 22.09.2022;  - от 13.09.2022 № 24, дата проставления отметки Покупателя о получении – 05.10.2022;  - от 21.09.2022 № 25, дата проставления отметки Покупателя о получении – 14.10.2022.  

Полагая, что, начиная с УПД от 10.06.2022 № 7, ответчиком допущена просрочка  

поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2023 № 1623/KR  

(направлено 25.07.2023, почтовое отправление № 80083986370264 возвращено отправителю  

06.09.2023 с отметкой «из-за истечения срока хранения») об уплате неустойки, начисленной  

по п. 8.3. Договора. 

В связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в  

суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик указал, что  

он как Поставщик добросовестно исполнил обязательство по поставке, при этом Покупатель  

производил приемку товара на склад с момента выдачи оригиналов железнодорожных  

товарных накладных грузополучателю в период от 1 до 15 дней. 

Таким образом, ответчик указал, что он не мог повлиять на сроки приемки товара на  

склад Покупателя, что и приводило к нарушению срока поставки. 

Кроме того, ответчик указал на необходимость применения моратория на банкротство и  ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по  которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Спор касательно факта поставки в рассматриваемом случае отсутствует, истец указал на  просрочку поставки оговоренного в Спецификации товара, тогда как ответчик полагал, что  просрочка допущена не по его вине, а в связи с длительной приемкой товара истцом, что  также предусмотрено условиями Договора.  

Истец требует с ответчика сумму неустойки, начисленную по пункту 8.3. Договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой  гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств,  основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.  

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении  Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате  за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит  законодательству.  

Стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.  

Определив соответствующий размер неустойки, истец и ответчик тем самым приняли на  себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения мер договорной ответственности.  

Определяя действительность возникновения просрочки поставки, суд учитывает не дату  проставления отметки в УПД Покупателем о принятии товара и не срок приемки товара  истцом, а дату проставления отметки в железнодорожных транспортных накладных, что  предусмотрено условиями п. 4.1. Договора.  

В рассматриваемом случае железнодорожная транспортная накладная фиксирует в  конечном итоге дату выдачи оригинала такой накладной грузополучателю, что обозначает  выполнение им своего обязательства по поставке, тогда как промежуток с момента выдачи  оригинала до момента фактического получения товара (приемки) Покупателем и  проставления им отметки в УПД не является пропущенным сроком, так как от Поставщика  он не зависит. Начисление неустойки участнику гражданского правоотношения не может  быть поставлено в зависимость от поведения другого участника.  

В силу указанного суд признает ошибочным довод истца о неприменении даты выдачи  оригиналов железнодорожной транспортной накладной. Более того, какие-либо товарные  накладные между сторонами не подписывались.  

В свою очередь, довод ответчика о том, что сама по себе приемка товара занимала  длительное время, в связи с чем именно по этой причине допущена просрочка поставки,  признается судом несостоятельным.  

Условиями договора (п. 7.1.) предусмотрено право Покупателя на приемку товара в  одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от Поставщика.  

Более того, срок приемки товара Покупателем никаким образом не зависит от поставки  товара Поставщиком по иным накладным.  

Таким образом, согласно представленной суду информации по УПД:  - от 10.06.2022 № 7 дата выдачи оригинала накладной – 25.06.2022;  

- от 17.06.2022 № 8 дата выдачи оригинала накладной – 02.07.2022;  - от 29.06.2022 № 9 дата выдачи оригинала накладной – 08.07.2022;  - от 12.07.2022 № 10 дата выдачи оригинала накладной – 25.07.2022;  

- от 18.07.2022 № 12 дата выдачи оригинала накладной – 31.07.2022;  - от 21.07.2022 № 13 дата выдачи оригинала накладной – 08.08.2022;  

- от 26.07.2022 № 14 дата выдачи оригинала накладной – 09.08.2022;  - от 01.08.2022 № 15 дата выдачи оригинала накладной – 20.08.2022;  - от 08.08.2022 № 17 дата выдачи оригинала накладной – 18.08.2022;  - от 11.08.2022 № 18 дата выдачи оригинала накладной – 07.09.2022;  - от 19.08.2022 № 19 дата выдачи оригинала накладной – 07.09.2022;  - от 24.08.2022 № 20 дата выдачи оригинала накладной – 14.09.2022;  - от 01.09.2022 № 22 дата выдачи оригинала накладной – 14.09.2022;  - от 07.09.2022 № 23 дата выдачи оригинала накладной – 17.09.2022;  - от 13.09.2022 № 24 дата выдачи оригинала накладной – 04.10.2022;  - от 21.09.2022 № 25 дата выдачи оригинала накладной – 05.10.2022.  

Определяя количество дней просрочки и правомерно начисленный размер неустойки,  суд руководствуется следующим.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на  6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).  

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого  пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) следует, что на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том  числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий  введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано  01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022,  невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в  постановлении.  

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в  отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) информации об отказе от применения моратория  в отношении ответчика не содержит.  

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от  начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то  время как истцом начислена неустойка и за указанный период.  

Сама по себе финансовая стабильность ответчика в указанный период не означает  неприменение к нему моратория. Действие моратория, вопреки логике истца,  распространяется не только на финансово нестабильных либо убыточных участников рынка.  

Положительный финансовый результат ответчика не является условием того, что к нему  не подлежит применению широкий мораторий.  

Более того, договор между сторонами заключен 25.02.2022, срок поставки оговорен еще  до введения моратория, в результате чего довод ответчика о применении положений  Постановления № 497 признается верным.  

Перенос и просрочка поставки, вопреки доводу истца, не является переносом даты  возникновения обязательства. Обязательство возникло до введения моратория, стало активно  во время введения моратория, в связи с чем ответственность начислению не подлежит, вне  зависимости от согласования сторонами иных сроков исполнения обязательства.  

Вместе с тем, судом усматривается просрочка поставки и после периода действия  моратория, однако только в отношении двух крайних УПД:  

- от 13.09.2022 № 24, так как дата выдачи оригинала накладной – 04.10.2022,  следовательно, просрочка составляет 3 дня с 02.10.2022 по 04.10.2022 и исчисляется от  стоимости товара по УПД – 1 999 000 руб.;  

- от 21.09.2022 № 25, так как дата выдачи оригинала накладной – 05.10.2022,  следовательно, просрочка составляет 4 дня с 02.10.2022 по 05.10.2022 и исчисляется от  стоимости товара по УПД – 1 998 999 руб. 92 коп.  

В результате произведенного судом перерасчета неустойка по УПД от 13.09.2022 № 24  составляет 5 997 руб., неустойка по УПД от 21.09.2022 № 25 составляет 7 996 руб., а всего  13 993 руб.  

Таким образом, обоснованно начисленным размером неустойки суд признает 13 993 руб.  

Требование истца подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму. 

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае  суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,  что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом согласованной  сторонами ставки, а также компенсационной природы штрафных санкций. Итоговый размер  неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем,  основания для ее снижения отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  65 689 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 4378.  

Исковые требования удовлетворены частично (0,16% от суммы заявленных требований),  в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 руб. 66 коп.  государственной пошлины или 0,16% от признанной судом обоснованной суммы неустойки.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 993 руб.  неустойки, 107 руб. 66 коп. государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев