АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20365/2017

Дело № А12-28173/2015

г. Казань

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича – лично, паспорт,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича – Бибиковой Е.Ю., доверенность от 15.02.2017 № 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-28173/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлоломная Компания ОМК-ЭкоМеталл» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет-СВ» Якубова Юрия Николаевича, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чермет-СВ», г. Волгоград, (ОГРН: 1093459002240; ИНН: 3441036486),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Чермет-СВ» (далее  должник, ООО «Чермет-СВ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утвержден Якубов Юрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «МК ОМК-ЭкоМеталл» (далее – ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл»), являющиеся конкурсным кредитором должника, 10.08.2016 на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Чермет-СВ» Якубова Ю.Н., выразившиеся в не проведении мероприятий по установлению имущества должника.

Кроме того, ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл» заявлено требование об отстранении Якубова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чермет-СВ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Чермет-СВ» Якубова Ю.Н., выразившиеся в непринятиии мер по установлению имущества должника; в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Якубова Ю.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Чермет-СВ» Якубов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2017 в части удовлетворения заявления ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Чермет-СВ» Якубова Ю.Н., отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Якубов Ю.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 18.05.2017 до 12 часов 00 минут 23.05.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы арбитражного управляющего Якубова Ю.Н. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения требования кредитора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Якубова Ю.Н. незаконными.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными кредитор должника ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл» ссылался на то, что 18.02.016 конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства, но не предпринял мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, не сформировал конкурсную массу и не оспорил сделки должника с третьими лицами; сведения о судьбе активов должника, в том числе о дебиторской задолженности, информация о движении денежных средств на счетах должника в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая необходимость принятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, кредитор указал на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год размер основных средств должника на конец отчетного года составлял 26 850 000 руб., размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода 17 984 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год размер основных средств должника на конец отчетного года составлял 26 850 млн. руб., размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода составлял 17 984 млн. руб.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл», предлагая конкурсному управляющему дать пояснения относительно активов должника (запасов и дебиторской задолженности), сведения о наличии которых фигурировали в бухгалтерской отчетности должника за 2013 год.

После обращения 10.08.2016 кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником и ее принятия судом к производству (17.08.2016), конкурсным управляющим Якубовым Ю.Н. 20.09.2016 был направлен запрос в адрес бывшего руководителя общества о распределении вышеуказанных запасов.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с февраля 2016 года конкурсный управляющий не принимал мер к выяснению обстоятельств о распределении активов общества, в частности запасов, тогда как действуя разумно, конкурсный управляющий ООО «Чермет-СВ» Якубов Ю.Н. должен был своевременно выяснять вопрос об отчуждении активов обществадолжника и при возможности принять меры к их возврату для реализации и пополнения конкурсной массы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Чермет-СВ» Якубова Ю.Н., выразившиеся в непринятии мер по установлению имущества должника, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции счел, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Чермет-СВ» Якубова Ю.Н. о выполнении им всех мероприятий по установлению имущества должника суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлена информация о судьбе активов должника, приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего и представленные им в суд апелляционной инстанции дополнительные документы также не содержат сведений о судьбе принадлежавших должнику активов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

– факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

– факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

– факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим должником незаконного бездействия, удовлетворение жалобы кредитора является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А12-28173/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									В.В. Конопатов 

										В.А. Моисеев