﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5765/2021

08 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) 

на решение от  14.09.2021

по делу № А04-5233/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя  Фролова Игоря Николаевича, ОГРНИП 310280110300096 

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ОГРН 1024101014926

о  взыскании 58 822,55 руб.

третьи лица: Кирик Людмила Александровна, Общество с ограниченной ответственностью  «Финансово-торговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской обратился области индивидуальный предприниматель Фролов Игорь Николаевич (далее - истец, ИП Фролов И.Н., предприниматель) с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество), далее – ответчик,  «АТБ» (АО), банк, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 822,55 руб. за период с 04.06.2018 по 22.05.2019. 

Определением суда от 12.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирик Людмила Александровна (далее - Кирик Л.А.), Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»). 

Решением суда от 14.09.2021 иск удовлетворен.

«АТБ» (АО) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что до момента признания судом оспоримой сделки недействительной отсутствовали правовые основания для начисления процентов; полагает, что истец не доказал право требования процентов за указанный в иске период, поскольку стороны договора купли-продажи простого векселя произвели друг другу равные взаимные предоставления.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Установлено, что 27.03.2018 между Кирик Л.А., покупатель, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), продавец, заключен договор купли-продажи простого векселя № 27/03/2018-16В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК № 0010968. 

По условиям договора векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 826 323,78 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 27.06.2018. Стоимость векселя – 807 000 руб. - оплачивается покупателем  путем перечисления денежных средств на счет банка в дату 27.03.2018. 

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 27.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя от 27.03.2018 (приложение к договору). 

Стоимость векселя – 807 000 руб. оплачена Кирик Л.А. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка.  

Сторонами подписан договор хранения от 27.03.2018, в соответствии с которым приобретенный Кирик Л.А. вексель передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) составлен акт приема-передачи к договору хранения.   

27.06.2018 Кирик Л.А. обратилась в банк с заявлением о погашении векселя, однако получила отказ. 

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10.04.2019 по делу № 33АП-1216/2019 удовлетворен иск Кирик Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 27.03.2018, с банка в пользу истца взысканы 807 000 руб., аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010968. 

Решение суда исполнено банком 23.05.2019.  

02.06.2021 между Кирик Л.А. (цедент) и ИП Фроловым И.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» (должник) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 27.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в сумме 807 000 руб., за период с 27.03.2018 по 22.05.2019; цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме; право требования переходит от цедента к цессионарию при подписании настоящего договора (пункты 1, 4, 9 договора). 

Пунктом 5 договора уступки прав требования предусмотрено, что вознаграждение цедента составляет 30 000 руб. При подписании настоящего договора цессионарий уплачивает цеденту 30 000 руб., подписание настоящего договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств. 

Претензией (уведомлением) от 02.06.2021 № 16 ИП Фролов И.Н. уведомил «АТБ» (АО) о состоявшейся уступке прав требования, требовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Уведомление получено банком 04.06.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 21.04.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении произошло. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено преюдициально, что стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя – 27.03.2018. 

Однако вексель покупателю не передавался, сделка купли-продажи признана судом недействительной.

В этой связи апелляционным судом признан несостоятельным довод жалобы о равных встречных предоставлениях сторон по договору купли-продажи простого векселя от 27.03.2018.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком стоимости векселя. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным. 

Доводам «АТБ» (АО) относительно неправомерности начисления процентов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право истца начислить проценты за указанный в иске период подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

Судом расчет процентов в сумме 58 822,55 руб. за период с 04.06.2018 по 22.05.2019 проверен и признан верным.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены либо изменения решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  14.09.2021 по делу          № А04-5233/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова