АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13551/2023

г. Курган

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2024  года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Петуховой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: 1. АО «ЭК «Восток», 2. АО «Газпром Газораспределение Курган», 3. ООО «Газпром Межрегионгаз Курган»

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 13.06.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 29.12.2022, паспорт;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

ФИО4 обратился в Курганский городской суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми собственниками нежилого здания - гаража на 50 грузовых автомобилей с открытой стоянкой, общей площадью 1304 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> и земельного участка предназначенного для эксплуатации и обслуживания гаража. ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, ФИО1 является собственником 1/3 доли. Между истцом и ответчиком имеется устная договоренность о взаимозачетах по расходам по обязательным платежам за коммунальные услуги и содержанию совместного имущества расположенного по адресу: 

<

...>. Однако ФИО1 посчитав, что несет расходов в большем размере нежели чем ФИО4, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 2/3 доли понесенных им расходов. 

Иск ФИО1 был принят судом к производству - дело № 2-1833/2023, в рамках дела №2-1833/2023 ФИО4 было подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 1/3 доли расходов понесенных ФИО4 

Встречное исковое заявление ФИО4 выделено судом в отдельное производство - дело № 2-7624/2023. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 681 598 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 523 рубля.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Между истцом и ответчиком имеется спор о размере платежей за содержание общего имущества. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 72 700 рублей, а также судебные расходы государственной пошлины в размере 2381 руб.

Определением Курганского городского суда от 04.09.2023 гражданское дело №2-7624/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области.

  Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель истца (ответчик по встречному иску) на иске настаивал, против исковых требований возражал.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) против исковых требований возражал, на встречном иске настаивал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.03.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  13 час. 30 мин. 03.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 30 мин. 03.04.2024 с участием представителей сторон.

В судебном заседании 03.04.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 08.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 48 мин. 08.04.2024 с участием представителей сторон.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 08.04.2024 представитель истца (ответчик по встречному иску) на иске настаивал, против исковых требований возражал.

Ответчиком (истцом по встречному иску) индивидуальным предпринимателем ФИО1 в судебном заседании заявлено о признании иска в части исковых требований о взыскании расходов на содержание общего имущества на общую сумму  347 578,73 руб.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) частично согласен с исковыми требованиями, на встречных исковых требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1  являются участниками обшей долевой собственности объекта недвижимого имущества: гараж на 50 грузовых автомобилей с открытой стоянкой, назначение нежилое, площадь общая 1304 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания гаража, площадью 2041 кв.м., расположенный по тому же адресу.

ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, ФИО1, является собственником 1/3 доли.

Между истцом и ответчиком имеется устная договоренность о взаимозачетах по расходам по обязательным платежам за коммунальные услуги и содержанию совместного имущества расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Курган» заключен договор № 26-5-1253/21Д от 01.10.2020 на поставку газа в котельную гаража.

Расходы по оплате за поставку газа за период с 2019 года по июнь 2023 года понес истец в сумме 605000,17 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов с ООО Газпром межрегионгаз Курган» и счетами-фактурами ООО «Газпром межрегионгаз Курган».

Между ИП ФИО4, и АО «Водный Союз» заключен договор № 2316 от 25.02.2012 и № ВС1ВТВ0000001106 от 01.07.2022 на водоснабжение в отношении помещения гаража.       

Расходы по оплате за водоснабжение за период с 2019 года по апрель 2023 года понес истец в сумме 37 596,54 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов с АО «Водный Союз» и счетами-фактурами АО «Водный Союз».

Между ИП ФИО4 и АО «Газпром Газораспределение Курган» заключен договор об аварийно-диспетчерском обслуживании № 386 от 01.01.2019 в отношении помещения гаража.

Расходы по оплате за аварийно-диспетчерское обслуживание за период с 2019 по март 2023 понес истец в сумме 57 878,72 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и счетами на оплату АО «Газпром Газораспределение Курган»,

Между ИП ФИО4 и АО «Энергетическая компания «Восток» заключен договора энергоснабжения № 9183 от 24.08.2017 в отношении помещения гаража.

11.08.2022 сотрудниками АО «СУЭНКО» сняты пломбы с прибора учета электроэнергии в связи с повреждением кабеля. 

Посредством электронной почты ИП ФИО1 было направлено уведомление о повреждении электрического кабеля и необходимости согласования пути следования индивидуальной линии электропередачи для обеспечения работы предприятия и заключения договора на поставку электроэнергии. 

Каких-либо мер ИП ФИО1 не предпринял и с сентября 2022 помещения, используемые единолично ИП ФИО1, отключены от электричества. 

Однако платеж, произведенный истцом 30.11.2022 в размере 7438,62 руб. является доначислением за период, когда ответчик пользовался электричеством (в занимаемых только им помещениях), что подтверждается актом от 11.08.2022 АО «СУЭНКО», уведомлением о необходимости дачи объяснений по неучтенной электроэнергии от 10,11.2022, пояснениями ИП ФИО4, данными АО «ЭК «Восток»», актом АО «ЭК Восток» № Г016360 от 10.11.2022, актом АО «ЭК Восток» № П3055159600203 от 10.11.2022.

Расходы по оплате за электричество в период с 2021 года по август 2022 года и за ноябрь 2022 г. понес истец (ответчик по встречному иску) в сумме 410 444,38 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) в период с октября 2019 года по май 2023 года понес следующие расходы по содержанию здания гаража, выразившиеся в техническом обслуживании   здания,   эксплуатационном   контроле,   текущем   ремонте   здания: 

- по содержанию/ремонту/обслуживанию газовой котельной используемой для отопления здания гаража в общей сумме 319 838 руб. (зданиегаража не подключено к централизованной системе отопления, здание гаражаотапливается за счет газовой котельной);

- откачка септика в общей сумме 78 950 руб.;

- расходы по обеспечению освещения в общей сумме 34 103,50 руб.;

- расходы по ремонту дорожного покрытия в общей сумме 35 125 руб.;

- расходы по ремонту въездных ворот в общей сумме 429 250 руб. (здание гаража оборудовано двумя въездными воротами);

- расходы по обслуживанию душевой, туалета, водопровода и водоотведения в общей сумме 30 634,64 руб.;

- расходы по уборке от снега территории возле гаража в общей сумме 4 000 руб.;

- расходы по ремонту пола в гараже в общей сумме 389,10 руб.

Таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) понесены расходы в общей сумме 2 043 210,05 руб., из которых 1/3 доли, приходящаяся на ИП ФИО1, составляет 681 070,02 руб. 

Кроме этого в период с октября 2019г. по январь 2021 г. включительно оплата за услуги поставки электроэнергии по адресу 

<

...> осуществлялись ИП ФИО1, что подтверждается исковыми требованиями ИП ФИО1 по делу № 2-1833/2023.

В данный период ИП ФИО1 были произведены несвоевременные оплаты по выставленным счетам, в связи с чем, начислены пени в размере 528,64 рубля, что подтверждается информационным письмом АО «Энергетическая компания «Восток» о начисленных пени с указанием периода просрочки выполнения обязательств от 12.11.2020. В последствие, пени были оплачены ИП ФИО4, что подтверждается отсутствием какой-либо задолженностью по уплате за электроэнергию на дату рассмотрения гражданского дела. Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО5 по возмещению расходов уплаты пени составляет 528,64 рубля. Эти расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1

По мнению ИП ФИО4, ИП ФИО1 неосновательно обогатился на сумму  681 598,66 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием, для обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указал, что, исполняя обязанности участника долевой собственности, ИП ФИО1 произвел оплату за газ. С декабря 2022 года по август 2023 года в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Курган» ИП ФИО1 за газоснабжение общего имущества перечислил денежные средства в размере 109 000 руб.

С учетом размера доли в праве собственности, принадлежащей ИП ФИО4(2\3), 72 700 руб. от указанной суммы - часть, которую надлежало уплатить ИП ФИО1

В связи с отсутствием возможности прийти к соглашению о компенсации платежей, произведенных за газ ИП ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Исковые требования о взыскании расходов заявлены одним из собственников помещений нежилого здания, который, согласно его пояснениям, самостоятельно понес расходы на содержание всего общего имущества в здании, и теперь просит в пропорции взыскать их с ответчика (истца по встречному иску).

Следовательно, в спорной ситуации несение каких-либо расходов в отношении общего имущества здания должно определяться собственниками помещений в таком здании на основании их соглашения.

Соответствующее соглашение между собственниками помещений отсутствует.

Следовательно, в отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Таким образом, истцом правомерно заявляется о том, что, в отсутствие соглашения об ином, стороны обязаны нести расходы по оплате на содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.

При отсутствии заключенного между сторонами договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т.д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей площади помещений здания).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества: гараж на 50 грузовых автомобилей с открытой стоянкой, назначение нежилое, площадь общая 1304 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания гаража, площадью 2041 кв.м., расположенный по тому же адресу в собственности ответчика (истца по встречному иску) (1/3 доли) подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение собственником расходов по содержанию общего имущества действующее законодательства связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в праве долевой собственности на недвижимое имуществе.

В ходе рассмотрения спора ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца (ответчика по встречному иску).

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, с учетом даты обращения индивидуального предпринимателя ФИО4 в суд с настоящим иском – 26.04.2023, а с уточненным исковым заявлением 15.05.2023 (т.1л.д.224), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.10.2019 по 21.04.2020, и по 15.05.2020, соответственно, является истекшим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исковых требований.

В силу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца (ответчика по встречному иску) о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется.

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.10.2019 по 26.04.2020, и по 15.05.2020, соответственно, в удовлетворении требования в соответствующей части следует отказать ((пункты 1(с 10.10.2019 по 21.04.2020), 2(с 10.10.2019 по 21.04.2020),3 (с 03.10.2019 по 13.01.2020), 5-9, 34-40, 73, 80-86) в расчете истца от 05.03.2024, т.4л.д.2-20).

Таким образом, с учетом срока исковой давности, размер задолженности ответчика (истца по встречному иску) составляет 576 939,20 руб.

В судебном заседании 08.04.2024 ответчиком (истцом по встречному иску) индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о признании иска  в части исковых требований о взыскании расходов на содержание общего имущества на общую сумму  347 578,73 руб., что составляет  1/3 доли расходов, заявленных в рамках срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком (истцом по встречному иску), требование о взыскании расходов на содержание общего имущества на общую сумму  347 578,73 руб. подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика (истца по встречному иску) в размере 229 360,47руб. подтверждена материалами дела, в том числе договорами, актами приемки-сдачи оказанных услуг, товарными накладными платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеками. Указанная задолженность сложилась следующим образом – пункты: 10-15, 17-33, 41-72, 74,76,77,88,90-92,98-99, 103-107 в расчете истца от 05.03.2024 (т.4л.д.2-20).

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены надлежащие расчеты, отражающие затраты истца со ссылкой на первичные документы, подтверждающие их стоимость.

Ответчик (истец по встречному иску) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Как установлено судом, газовая котельная, установленная в здании гаража, требует ежемесячного технического обслуживания, а именно чистки, ремонта, снятие и передача в ООО «Газпром   межрегионгаз   Курган»   показаний   счетчика   газа   посредством специального программного обеспечения. 

Ремонт и техническое обслуживание газовой котельной может осуществлять только лицо, имеющее соответствующие разрешение. 

Истцом (ответчиком по встречному иску) для обслуживания газовой котельной в здании гаража был привлечен ФИО6, имеющий соответствующие знания и допуски, что подтверждается протоколом № 55-18-105 от 28.02.2018 и выпиской из протокола № 55-23-992 от 23.05.2023 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ТАК Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области. 

В подтверждение несения истцом (ответчиком по встречному иску) расходов на ремонт и техническое обслуживание котельной представлены Типовой договор на оказание услуг от 01.01.2019, акты приемки-сдачи оказанных услуг и расходные кассовые ордера.

В судебном заседании 12.03.2024 в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который подтвердил факт проведения им работ на объекте путем ежемесячного обслуживания, поддержания в работоспособном состоянии оборудования, а также проведение экстренных видов работ.

Судом разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Судом отобрана подписка. 

Показания свидетеля зафиксированы на аудионосителе.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что истец (ответчик по встречному иску) не согласовал с ним (сособственником) виды, объем, стоимость работ, а также не доказал необходимость произведенных работ не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик (истец по встречному иску) знал о совершаемых истцом (ответчиком по встречному иску) действиях по ремонту, содержанию и обслуживанию здания гаража, знал о заключенных договорах, при этом неодобрение действий от ответчика (истца по встречному иску) в адрес истца (ответчика по встречному иску) не поступало. Осведомленность ответчика об осуществляемых истцом действиях по ремонту, содержанию и обслуживанию здания гаража подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, ранее допрошенного в Курганском городском суде Курганской области, который пояснил, что ФИО1 лично присутствовал (видел) при выполнении ремонтных работ, работ по содержанию и обслуживанию здания гаража).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 основным видом деятельности является - Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (49.31.2).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, работы, проведенные в рамках договора № 1 на поставку, монтаж и ремонт оборудования от 01.01.2018, а именно: замена привода, ремонтные и пуско-наладочные работы, частичная замена направляющих дворовых ворот и регулировочные работы, замена пружин торсионных, замена полотна въездных ворот, замена привода, обслуживание ворот секционных (пункты 88-92 в расчете истца от 05.03.2024, т.4л.д.2-20) следует отнести к капитальным видам ремонтных работ, учитывая специфику их использования (гараж для автобусов с нахождением персонала).

Из материалов дела не следует, что выполненные за счет индивидуального предпринимателя ФИО4 работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер с учетом того, каким образом собственники имущества используют это имущество в своей хозяйственной деятельности.

Работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, были направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования имущества сторонами.

Таким образом, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО4 работы соответствуют целям использования нежилого помещения (гаража), отвечают целям необходимости и разумности проведения капитального ремонта помещения.

Допрошенный в ходе судебного заседания 11.07.2023 в качестве свидетеля сотрудник истца - ФИО7 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность у истца в должности заместителя руководителя и отвечает за хозяйственное обеспечение в здании гаража. Из его пояснений следует, что все согласования с ответчиком о необходимости проведения работ по содержанию и обслуживанию здания гаража от имени истца осуществлял лично он в устной форме, ответчик лично видел, как работы выполнялись. Также он отметил, что срочные и аварийные работы, которые требовали незамедлительной реакции, с ответчиком не согласовывались, так как поломки происходили обычно в ночное время суток, но по итогу ответчик не высказывал своего несогласия с проведенными работами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 576 939 руб. 20 коп., подлежащего возврату индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на несение им расходов на оплату в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Курган» за газоснабжение общего имущества за период с декабря 2022 по август 2023 в общей сумме 109 000 рублей.

Между ИП ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Курган» заключен договор № 26-5-1253/21Д от 01.10.2020 на поставку газа в котельную гаража.

В подтверждение несения расходов ФИО1 представлены платежные поручения: 

- № 217 от 30.12.2022 на сумму 10 000 руб.;

- № 8 от 26.01.2023 на сумму 7 000 руб.;

- № 23 от 22.02.2023 на сумму 7 000 руб.;

- № 43 от 30.03.2023 на сумму 60 000 руб.;

- № 62 от 28.04.2023 на сумму 5 000 руб.;

- № 88 от 06.06.2023 на сумму 10 000 руб.;

- № 118 от 27.07.2023 на сумму 5 000 руб.;

- № 121 от 02.08.2023 на сумму 5 000 руб.

В назначении платежа указанных выше платежных поручений ФИО1 указано оплата за газ по договору № 26-5-1253/21Д от 01.10.2020 за ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, согласно акту № 3004 сверки взаимных расчетов за период с  01.07.2022 по  31.12.2022 по договору № 26-5-1253/21Д долг по газу составлял 23 567,75 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Курган» выставлен для оплаты счет-фактура № 5943 от 31.03.2023 на сумму 23 498 руб. 80 коп.

Оплата  ФИО4 по указанному счету-фактуре произведена 14.08.2023 платежным поручением № 275, назначение платежа:  по сч/фактуре № 5943 от 31.08.2023.

Платежными поручениями № 276, 277, 278 ФИО4 14.08.2023 произведена оплата по счетам-фактурам № 8586 от 30.04.2023, № 10976 от 31.05.2023, № 12490 от 30.06.2023.

В результате произведенных ФИО1 оплат по договору № 26-5-1253/21Д от 01.10.2020 на поставку газа в котельную гаража (срок действия до 31.12.2025), по состоянию на  01.09.2023 образовалась переплата в размере 109 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 2641 «Газпром межрегионгаз Курган».

Обстоятельство того, что договор между ИП ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Курган» № 26-5-1253/21Д от 01.10.2020 на поставку газа в котельную гаража является действующим по 31.12.2025г.,  учитывается судом при рассмотрении заявленных ФИО1 требований.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Положениями части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лиц, а в силу части 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору ФИО4 не возлагалось на ФИО1, который самостоятельно произвел платежи.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у индивидуального предпринимателя ФИО4 перед ООО «Газпром межрегионгаз Курган», учитывая своевременную оплату индивидуальным предпринимателем  ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Курган» правомерно принял от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 109 000 руб. в счет оплаты за индивидуального предпринимателя ФИО4, полагаясь на добросовестность участников сложившихся правоотношений в условиях имеющейся у индивидуального предпринимателя ФИО4 просрочки исполнения денежных обязательств.

Таким образом, исполнив обязательства за ФИО4 перед ООО «Газпром межрегионгаз Курган», стал кредитором ФИО1, а не ООО «Газпром межрегионгаз Курган», а, следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения фактических затрат по газоснабжению у ФИО4

На основании изложенного доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, судом отклоняются.

Как следует из акта № 2641 сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2023 по 31.08.2023 по договору № 26-5-1253/21Д переплата составляет 109 000 руб.

Согласно расчету ФИО1 размер неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 26-5-1253/21Д от 01.10.2020 на поставку газа в котельную гаража, с учетом размера доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1 составляет 72 700 руб. (109 000 руб. *2/3 доли =72 700 руб.). 

Расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения в размере 72 700 руб., подлежащего возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче иска в Курганский городской суд уплачена государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 381 руб., что подтверждается чеком-ордером от  09.08.2023.

ФИО4 при подаче встречного иска в Курганский городской суд уплачена государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 523 руб., что подтверждается чеком-ордером от  26.04.2023 на сумму 4 888 руб., чеком от 14.05.2023 на сумму 1 635 руб.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подлежит возврату из местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за подачу иска индивидуальным предпринимателем ФИО4 в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 078 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за подачу иска индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 908 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 и признания индивидуальным предпринимателем ФИО1 иска в размере 347 578,73 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 025 руб. 74 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 462 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 576 939 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 72 700 руб.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 504 239 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 462 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 025 руб. 74 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из местного бюджета госпошлину в размере 6 523 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из местного бюджета госпошлину в размере 2 381 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Тюрина