АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-57955/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной П.Ю.., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» ФИО1 по доверенности от 06.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО2 по доверенности от 07.08.2024,

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-57955/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто», адрес: 125130, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Войковский, Выборгская улица, дом 22, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2023 № КП-38-0235/23 (далее – договор купли-продажи) и договора лизинга от 19.01.2023 № ЛД38-0235/23 (далее – договор лизинга). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024 иск принят к производству, делу присвоен номер А19-30896/2023. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 дело принято к производству, делу присвоен номер А56-57955/2024.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.09.2024 и постановление от 13.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не дали оценки акту осмотра транспортного средства от 23.08.2023 № 124-2/23, заказу-наряду от 25.07.2023 № СЦ000005473, акту приема-передачи к нему и рекламационному акту от 25.08.2023 № 11064/172798; ошибочно посчитали представленное Предпринимателем заключение специалиста недостоверным, а приложенные к нему фотографии – непоказательными; не обеспечили ознакомление Предпринимателя с рецензией Общества на данное заключение специалиста.

Также Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и не разъяснил право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Компания и Общество представили в суд кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от Предпринимателя поступили возражения на отзыв ответчика, а также представлено ходатайство представителя Предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с ошибкой, вызванной сбоем программы по распределению авиабилетов.

Представители Компании и Общества считают возможным рассмотреть кассационную жалобу при имеющейся явке, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда.

Явка представителя Предпринимателя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в его отсутствие. Правовая позиция Предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, была ранее выражена при рассмотрении настоящего дела, не содержит новых доводов и ссылок на доказательства, которые не были предметом исследования судебными инстанциями.

В этой связи, учитывая установленный статьей 285 АПК РФ срок рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Компании и Общества в суде кассационной инстанции поддержали позицию, изложенную ими в отзывах на кассационную жалобу.   

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Компании и Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.01.2023 Предпринимателем (лизингополучателем) и Обществом (лизингодателем) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (тягач седельный МАЗ 643228) у определенного лизингополучателем поставщика (Компании) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору лизинга).

В пункте 2 договора лизинга согласовано, что к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), являющиеся приложением № 6 к договору лизинга. Условия ДФА являются неотъемлемой частью договора лизинга без их подписания. Договор лизинга действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договора лизинга 19.01.2023 Обществом (покупателем), Компанией (продавцом) и Предпринимателем (лизингополучателем), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять совместно с лизингополучателем тягач седельный МАЗ 643228 в количестве и комплектации, согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора купли-продажи товар является новым, то есть не бывшим в эксплуатации; допускается пробег не более 6000 км.

Обществом, Компанией и Предпринимателем 31.01.2023 подписан акт приема-передачи имущества, предусмотренного договорами лизинга и купли-продажи – тягач седельный МАЗ 643228, VIN Y3M643228N0000312, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В процессе эксплуатации автомобиля Предпринимателем были выявлены неисправности, в связи с чем 25.07.2023 автомобиль передан для проведения ремонта обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Северный».

По заказу Предпринимателя 31.08.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ДОСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» подготовлено заключение специалиста № 124-2/2023, согласно которому автомобиль не был должным образом подготовлен к эксплуатации на стадии изготовления. 

Предприниматель обратился к Обществу и Компании с предложением подписать соглашения о расторжении договоров лизинга и купли-продажи.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции ввиду недоказанности истцом наличия в товаре существенных недостатков производственного характера, отказал в удовлетворении исковых требований.   

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как определено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о расторжении договоров лизинга и купли-продажи ввиду недоказанности наличия существенных недостатков товара (предмета лизинга).

При этом суды первой и апелляционной инстанций признали недостоверным представленное Предпринимателем заключение специалиста, составленное без участия представителей Общества и Компании.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Ссылка Предпринимателя на то, что суды двух инстанций оставили без внимания акт осмотра автомобиля от 12.08.2023 и акт приема-передачи к заказу-наряду от 25.07.2023 отклоняются судом округа, поскольку акт осмотра составлен в рамках проведения упомянутой внесудебной экспертизы, а акт приема-передачи содержит лишь указание на заявленные самим Предпринимателем недостатки. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по делу № А12-46514/2018).

Сам заказ-наряд, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, рекламационный акт от 25.08.2023 № 11064/172798 или какие-либо другие доказательства, подтверждающие реальное наличие недостатков, их неустранение, либо длительное устранение, либо повторное проявление, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены им, выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основания для несогласия с ними у суда округа отсутствуют.

Вопреки мнению Предпринимателя, отсутствие согласия конкретной экспертной организации на проведение судебной экспертизы не являлось препятствием для заявления соответствующего ходатайства, тем более что Предприниматель не ссылался на данное обстоятельство в суде первой инстанции.

Поскольку в обстоятельствах настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы могло быть заявлено Предпринимателем не в целях первичного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а в дополнение к уже представленному им внесудебному заключению специалиста, а также с учетом представления интересов Предпринимателя лицом, имеющим высшее юридическое образование, суд округа не находит оснований полагать не разъяснение сторонам судом первой инстанции последствий не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушением норм процессуального права.  

Ссылку подателя жалобы на неознакомление его с рецензией Общества суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку под такой рецензией в обжалуемых судебных актах подразумевается содержание письменной позиции Общества по настоящему делу от 02.09.2024.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-57955/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева