ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2017

Дело № А40-11070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2017

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – конкурсный управляющий

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 05.06.2017

от ООО «ПСП-ФАРМАН» - ФИО3 – по дов. от 03.11.2016

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

лица, не участвующего в деле - ООО «ПСП-ФАРМАН», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 об утверждении

мирового соглашения, вынесенное судьей Мищенко А.В.

по иску ЗАО «АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ГАМЕЛИОН» (ИНН:7723131640, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 788 320 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАМЕЛИОН» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставку товара в размере 3 511 015 руб. 31 коп. и пени за просрочку оплаты товара за период с 27.11.2015 по 16.01.2017 в сумме 7 277 305 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком на следующих условиях: 

«1. Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 3 511 015 руб. 31 коп. основного долга по Договору купли-продажи от 02.11.2015 № 01-11/2015.

2. В счет погашения задолженности, указанной в п.1 настоящего мирового соглашения, Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 3 511 015 руб. 31 коп., что составляет 100% основного долга, платежным поручением от 15.03.2017 № 8190.

3. Ответчик обязуется в срок не позднее 10 апреля 2017 года уплатить Истцу начисленные за период с 27.11.2015 по 16.01.2017 пени частично, в размере 850 000 рублей.

4. В случае выполнения Ответчиком условий пункта 3 настоящего мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика оставшейся суммы пени за период с 27.11.2015 по 16.01.2017 в размере 6 427 305 руб. 31 коп.

5. В случае нарушения Ответчиком условий пункта 3 настоящего мирового соглашения Истец с 11 апреля 2017 года получает право на взыскание с Ответчика оставшейся суммы пени за период с 27.11.2015 по 16.01.2017 в размере 6 427 305 руб. 31 коп. В этом случае исполнительный лист выдается на сумму 6 427 305 руб. 31 коп.

6. В случае утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения Ответчик обязан перечислить в бюджет 38 471 руб., что составляет 50% от подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение спора в размере 76 942 руб. 

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Данное мировое соглашение заключено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, – по одному для каждой из сторон, третий экземпляр – для Арбитражного суда города Москвы в материалы дела № А40-11070/17-110-109.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Москвы и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Производство по делу названным определением суда прекращено.

ООО «ПСП-ФАРМАН», являясь конкурсным кредитором в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» (№А40-100951/16), обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции, нарушает его интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПСП-ФАРМАН» поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, ООО «ПСП-ФАРМАН» представлены письменные объяснения к кассационной жалобе, с приложением доказательств направления их в адрес истца и ответчика 29.05.2017. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения сторон, отказал в приобщении указанных письменных объяснений, являющихся дополнением к кассационной жалобе ввиду отсутствия заблаговременности представления суду и сторонам.

Представители истца и ответчика возражали на доводы кассационной жалобы, указывая на то, что мировое соглашение соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика и заявителя кассационной жалобы, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлены объяснения по доводам кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела, при отсутствии возражений против их приобщения представителей заявителя кассационной жалобы и истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, а также лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, отзыва и объяснений по доводам жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы были нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-100951/16 ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-100951/16 ООО «ПСП-ФАРМАН» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» требование ООО «ПСП-ФАРМАН» в размере 54 655 241,95 руб. – основной долг, 44 883 570,60 руб. – неустойка, 800 000 руб. – третейский сбор.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом мировое соглашение было заключено между истцом и ответчиком в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении истца и до окончания рассмотрения заявления ООО «ПСП-ФАРМАН» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Алкон-Трейд-Систем».

Таким образом, заявитель жалобы вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, утвержденное судом по другому делу в исковом процессе. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что учитывая действия ответчика по добровольному погашению долга, комитет кредиторов ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» 17.03.2017 утвердил мировое соглашение в части снижения пени до 850 000 руб., то есть 18,62% годовых, что выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом истец и ответчик в обоснование своей позиции указывают на то, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства не может служить целям неосновательного обогащения кредитора за счет должника, размер неустойки может быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик намерен был просить суд, а кроме того, при заключении мирового соглашения интересы кредиторов не были нарушены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает следующее.

Утверждая мировое соглашение от 29.03.2017, суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника и не проверил наличие в нем признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 названного Закона, с которыми конкурсный кредитор ООО «ПСП-ФАРМАН» связывает нарушение утвержденным судом мировым соглашением своих интересов. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения мирового соглашения комитетом кредиторов ЗАО «Алкон-Трейд-Систем», на что ссылается конкурсный управляющий истца, вопрос об утверждении данного мирового соглашения комитетом кредиторов в обжалуемом определении не исследовался.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя  кассационной жалобы о том, что действия истца совершены во вред имущественным правам его конкурсных кредиторов, т.к. отказ истца в рамках мирового соглашения от части исковых требований свидетельствует о нарушении прав его кредиторов, поскольку влияет на размер конкурсной массы и в данном случае может усматриваться тот факт, что при заключении мирового соглашения было допущено злоупотребление правом, заслуживают внимания.

Однако, суд первой инстанции данные вопросы не исследовал и не оценивал, а в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий установление этих обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не представляется возможным, в связи с чем определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-11070/2017 отменить.  Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья                  Н.О. Окулова 

Судьи      Е.А. Ананьина

                 Д.В. Котельников