167/2017-7479(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-459/2015 03 мая 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

при участии конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» Сахалкина  Александра Григорьевича,  

представителей от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» Сахалкина Александра Григорьевича – Сахалкиной К.А. по доверенности от 30.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью 

«Инструментально-экспериментальный завод» – Владимирова А.А.  по доверенности от 17.05.2016 № 27,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца −  конкурсного управляющего открытого акционерного общества  

«Лизинговая компания малого бизнеса» Сахалкина Александра Григорьевича  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017,  принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,  

по делу № А79-459/2015 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  

«Лизинговая компания малого бизнеса» Сахалкина А.Г.  о признании сделки недействительной  

и применении последствий недействительности сделки  

и у с т а н о в и л: 

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого  бизнеса» (далее — Компания) конкурсный управляющий должника Сахалкин Александр  Григорьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о  признании недействительным одностороннего зачета взаимных требований Компании и  общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный  завод» (далее — Завод) и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления в бухгалтерской отчетности 1 996 092 рублей 82 копеек долга Завода  перед Компанией и истребования у Завода имущества в пользу Компании (с учетом  уточнения требований).  

Признав оспоренный зачет требований сделкой с предпочтением (в пользу  Завода), суд первой инстанции определением от 25.08.2016 частично удовлетворил  заявление конкурсного управляющего (за исключением требования о возвращении  имущества) на основании статей 32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о  банкротстве), статей 167 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее —  Кодекс), пунктов 1, 10, 11, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63).  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017  определение в части, удовлетворяющей требования конкурсного управляющего  должника, отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Суд второй инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 334, нормами главы  34 Кодекса, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктами 11 и 29.2  Постановления № 63 и исходил из того, что Завод не получил предпочтения в результате  зачета взаимных требований.  

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, конкурсный  управляющий Компании обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное, и оставить в  силе определение суда первой инстанции. Доводы кассатора подробно изложены в  жалобе и сводятся к следующему.  

Суд апелляционной инстанции принял новое доказательство (договор залога  оборудования от 30.01.2014) в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Завод не обосновал  невозможность представления этого доказательства суду первой инстанции.  

Спорное имущество выбыло из владения Компании до введения процедуры  наблюдения, поэтому требования в отношении этого имущества в силу пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — Постановление № 58) могли  быть заявлены Заводу Банком. Законодательство, регулирующее отношения в сфере  залога и лизинга, а также разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63, в  настоящем деле не могут быть применены, поскольку односторонний зачет требований  является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед  другим.  

В отзыве Завод просил оставить обжалованное постановление без изменения, как  законное и обоснованное.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и  выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  изменения указанного судебного акта.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение  договора финансовой аренды с правом досрочного выкупа от 08.08.2013 № 16-13  Компания (лизингодатель) приобрела за счет кредитных средств в собственность станок  (его характеристики подробно указаны судами и спорными не являются) и передала его  Заводу (лизингополучателю).  

Общая цена договора — 6 421 949 рублей 17 копеек, стоимость приобретенного  оборудования — 4 828 533 рубля 21 копейка, авансовый платеж лизингополучателя —  1 448 559 рублей 96 копеек.  

На основании кредитного договора от 17.09.2013 № 0110-2013 акционерный  коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (далее — Банк) предоставил Компании  3 379 973 рубля 17 копеек кредита для целей договора лизинга. Сумма займа должна  была быть возвращена с процентами и иными платежами 16.09.2016 (включительно).  

Обязательства по кредитному договору (включая задолженность, проценты и  неустойку) обеспечивались договором залога предмета финансовой аренды от 30.01.2014  и договором залога от 17.09.2013 № 0110-2013, по которому в счет исполнения  кредитных обязательств были заложены все имущественные права по договору лизинга.  

Банк и закрытое акционерное общество «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш»  (далее — Фирма) заключили договор поручительства от 17.09.2013 № 0110-2013, по  которому Фирма обязалась перед Банком отвечать за исполнение Компанией всех ее  обязательств перед Банком по упомянутому кредитному договору.  

С сентября 2014 года Компания, получавшая до этого причитающиеся  лизинговые платежи, прекратила погашение кредита и 27.01.2015 обратилась с  заявлением о признании ее банкротом.  

Определением суда от 06.02.2015 заявление должника было принято к  производству, а дело назначено к слушанию на 02.03.2015.  

По соглашению об уступке прав (требований) от 06.02.2015 Банк (цедент)  передал Фирме (цессионарию) право требования к Компании по кредитному договору.  

Во исполнение обязанности поручителя Фирма полностью погасила  задолженность Компании перед Банком, перечислив последнему 2 456 363 рубля 11  копеек (платежное поручение от 09.02.2015 № 71).  

10.02.2015 Завод направил Компании заявление о досрочном выкупе предмета  лизинга, предложив в качестве оплаты произвести зачет взаимных требований.  

По соглашению об уступке прав (требований) от 03.03.2015 Фирма (цедент)  передала Заводу (цессионарию) права требования к Компании по названному  кредитному договору. Оплата уступленного права произведена 05.03.2015 зачетом  встречного требования на сумму 2 456 363 рубля 11 копеек.  

В письме от 04.03.2015 № 36 Компания сообщила лизингополучателю о согласии  на досрочный выкуп предмета финансовой аренды при условии уплаты лизингового  

платежа за текущий месяц, погашения задолженности по оплате лизинговых платежей,  начисленных на дату расторжения договора пеней и перечисления выкупной стоимости  предмета лизинга.  

В ответном письме от 23.03.2015 № 12 Завод на основании статьи 410 кодекса  произвел зачет взаимных требований на 1 996 092 рубля 82 копейки, сославшись на  обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю указанную сумму (с учетом  цены досрочного выкупа по состоянию на 10.03.2015, долга по лизинговым платежам и  пеней, начисленных на 16.03.2015).  

Лизингополучатель указал на оплату суммы досрочного выкупа погашением  встречной обязанности Компании по кредитному договору на аналогичную сумму.  

Согласно определению суда от 18.05.2015 в отношении Компании введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюнин В.Я.  

Определением суда от 13.01.2016 конкурсным управляющим Компании  утвержден Сахалкин А.Г., который, посчитав, что Завод получил преимущественное  удовлетворение требований к Компании, обратился в суд с названным заявлением.  

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованного  судебного акта коллегия судей исходила из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением,  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия такого заявления.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого  заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (пункт 11  Постановления № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в  приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными  законом.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного  производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора  по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем  основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Оставшиеся средства резервируются на специальном  банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай  недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим  требованиям (пятнадцать процентов суммы денежных средств), а также названных в  законе видов текущих платежей (пять процентов суммы денежных средств).  

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его  недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных  с предпочтением (предпоследний абзац пункта 29.3 Постановления № 63).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями  71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй  инстанции к выводу об отсутствии доказательств получения Заводом частичного  предпочтения в результате сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве  Компании.  

Из отчета конкурсного управляющего следует, что задолженность первой и  второй очереди отсутствует, а бесспорных доказательств того, что имеется  задолженность по внеочередным платежам, не представлено. Определением суда от  24.09.2015 требования Завода включены в реестр требований кредиторов в сумме  оставшейся задолженности по договору цессии от 03.03.2015.  

Как справедливо заключил суд апелляционной инстанции, изложенное означает,  что Завод не получил большего предпочтения в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки.  

Коллегия судей кассационной инстанции поддержала аргументы и вывод суда  апелляционной инстанции о том что в Законе о банкротстве не определен порядок  распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду  залогового имущества, и о необходимости в связи с этим применения к данным  правоотношениям пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по  аналогии.  

В связи со спецификой юридического положения Завода в настоящем деле,  совместившего статус лизингополучателя и залогового кредитора лизингодателя,  возможность применения абзаца 4 пункта 1 Постановление № 58 исключается.  

Отсутствие в доказательственной базе договора залога 30.01.2014 существенным  образом не повлияло бы на принятие итогового судебного акта по делу. Кроме того, в  силу абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления  суда апелляционной инстанции.  

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях  кассации не имеется.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на  заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход  федерального бюджета в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу   № А79-459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого  бизнеса» Сахалкина Александра Григорьевича — без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого  бизнеса» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской  Республики — Чувашии выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих