АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4175/2020

г. Уфа

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" (ИНН 0278168038, ОГРН 1100280012887; далее – общество "ХОС-Инжиниринг") к обществу с ограниченной ответственностью "РАИР" (ИНН 0274030279, ОГРН 1030203909757; далее – общество "РАИР") о взыскании 758 976 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика: о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

Общество "ХОС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РАИР" о взыскании 758 976 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что  по данным его бухгалтерской отчетности задолженность перед обществом "ХОС-Инжиниринг" составляет 57 781 руб. В части наличия на его стороне неосновательного обогащения в оставшейся части – в сумме 701 195 руб. – ответчик с доводами истца не согласился, указал, что денежные средства в указанной сумме перечислены по договору от 01.06.2016 № 194/3, который не изменен и не расторгнут сторонами, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением. Ответчик также указал, что в ответе на претензию истец ранее ссылался на то, что указанные денежные средства перечислены им в счет исполнения обязательств по договору от 03.10.2015 № 194/2, а в настоящее время определяет данную сумму как переплату по договору от 01.06.2016 № 194/3.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

По ходатайству истца к материалам дел приобщены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что обязательства по договору от 01.06.2016 № 194/3 прекратился исполнением, необходимость и целесообразность расторжения исполненного договора отсутствует, излишне перечисленная со ссылкой на данный договор оплата подлежит возвращению. В отношении доводов о предложении зачесть указанную переплату в счет исполнения обязательств по другому договору истец в пояснениях указал, что данное предложение не было принято самим ответчиком. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ХОС-Инжиниринг" (заказчик) и обществом "РАИР" (исполнитель) заключен договор от 03.10.2015 № 194/2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проекта "Жилой дом по ул. Пугачева, д. 37 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка. Этап 2".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость проекта (стоимость договора), определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2).

В приложении № 2 к договору общая стоимость работ установлена в сумме 5 351 824 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору № 194/2 на общую сумму 5 351 824 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 06.04.2017 на сумму 2 901 824 руб. и от 25.01.2017 на сумму 2 450 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору от 03.10.2015 № 194/2, общество "РАИР" обратилось к обществу "ХОС-Инжиниринг" с претензией от 14.11.2019 (т. 1, л.д. 15-16), в которой потребовало уплаты долга.

В ответ на претензию общество "ХОС-Инжиниринг" в письме от 04.12.2019 № 207/74 указало, что ранее им со ссылкой на договор от 26.04.2017 № 254/1-1, который между сторонами отсутствует и никогда не заключался, в пользу общества "РАИР" перечислены денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб., кроме того, в рамках договора от 01.06.2016 № 194/3, заключенного сторонами, излишне уплачено в счет выполненных работ 701 195 руб. Общество "ХОС-Инжиниринг" предложило изменить назначение платежей в соответствующих платежных поручениях и считать денежные средств перечисленными в счет оплаты работ по договору от 03.10.2015 № 194/2.

Как следует из материалов дела, общество "ХОС-Инжиниринг", действительно, платежными поручениями от 28.06.2017 № 203 на сумму 1 300 000 руб. и от 30.06.2017 № 205 на сумму 2 100 000 руб. перечислило обществу "РАИР" денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб. с указанием в назначении платежей "оплата за проектные работы по договору 254/1-1 от 26.04.2017".

Ссылаясь на то, что договор от 26.04.2017 № 254/1-1 между сторонами отсутствует и никогда не заключался, общество "ХОС-Инжиниринг" обратилось к обществу "РАИР" с претензией от 09.01.2020 № 201/77 (т. 1, л.д. 17-19), в которой потребовало возврата указанных ошибочно перечисленных денежных средств.

Общество "РАИР" направило в адрес общества "ХОС-Инжиниринг" заявление о зачете встречных однородных требований от 15.01.2020 № 1/1, в котором указало на зачет задолженности общества "ХОС-Инжиниринг" перед обществом "РАИР" по договору от 03.10.2015 № 194/2 в сумме 3 342 219 руб. в счет задолженности общества "РАИР" перед обществом "ХОС-Инжиниринг" по неосновательному обогащению (платеж на сумму 1 300 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2017 № 203 и платеж на сумму 2 100 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2017 № 205) на сумму 3 342 219 руб. 

В заявлении о зачете общество "РАИР" указало, что по итогам зачета остаток долга общества "РАИР" перед обществом "ХОС-Инжиниринг" составляет 57 781 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ХОС-Инжиниринг" в иске требует взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В указанной части исковые требования общества "РАИР" не оспорены, наличие на его стороне задолженности в указанной сумме в отзыве на иск подтверждено.

Кроме того, как следует из материалов дела, между обществом "ХОС-Инжиниринг" (заказчик) и обществом "РАИР" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2016 № 194/3, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проекта "Жилой дом по ул. Пугачева, д. 37 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка. Наружное водоснабжение".

Согласно пункту 2.1 общая стоимость проекта (стоимость договора), определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2).

В приложении № 2 к договору общая стоимость работ установлена в сумме 705  003 руб.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт от 13.01.2017 на сумму 705 003 руб., подписанный сторонами.

Общество "ХОС-Инжиниринг" платежными поручениями от 22.03.2017 № 44 на сумму 590 000 руб., от 23.03.2017 № 50 на сумму 816 198 руб. перечислило обществу "РАИР" денежные средства в размере 1 406 198 руб. с указанием в назначениях платежа "оплата за проектные работы по договору от 01.06.2016 № 194/3".

Как указывает истец, переплата по договору от 01.06.2016 № 194/3 в результате ошибочных перечислений составила 701 195 руб.

В вышеупомянутой претензии от 09.01.2020 № 201/77 общество "ХОС-Инжиниринг" потребовало от общества "РАИР" возврата излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с соответствующим требованием в суд в рамках рассматриваемого иска. 

В указанной части ответчик с требованиями не согласился, указал, что договор от 01.06.2016 № 194/3 не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами, в связи с чем основания полагать перечисленные в рамках данного договора денежные средства неосновательным обогащением отсутствуют. Кроме того, ответчик сослался на ответ на претензию от 04.12.2019 №201/74, в котором истец предлагал считать перечисленные денежные средства в сумме 701 195 руб. оплатой по договору № 194/2 от 03.10.2015, а в иске вновь определяет указанную сумму как переплату по договору № 194/3.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор от 03.10.2015 № 194/2 с приложениями, подписанные сторонами акты от 06.04.2017 и от 25.01.2017, претензию общества "РАИР" от 14.11.2019 и ответ на нее общества "ХОС-Инжиниринг" от 04.12.2019 № 207/74, платежные поручения от 28.06.2017 № 203 и от 30.06.2017 № 205, претензию общества "ХОС-Инжиниринг" от 09.01.2020 № 201/77, заявление о зачете встречных однородных требований от 15.01.2020 № 1/1, договор от 01.06.2016 № 194/3 с приложениями, подписанный сторонами акт от 13.01.2017, платежные поручения от 22.03.2017 № 44 и от 23.03.2017 № 50, суд установил факт перечисления обществом "ХОС-Инжиниринг" обществу "РАИР" денежных средств в сумме, превышающей размер встречного предоставления по договорам от 03.10.2015 № 194/2 и от 01.06.2016 № 194/3 на сумму 758 976 руб., и отсутствие в материалах дела доказательств иного встречного предоставления со стороны общества "РАИР" на указанную сумму или ее возврата обществу "ХОС-Инжиниринг".

Доказательства наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлены, как и доказательства их возврата.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 758 976 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание, что денежные средства в сумме 57 781 руб. перечислены в отсутствие обязательства в составе суммы 3 400 000 руб., которая в остальной части добровольно зачтена ответчиком в счет исполнения обязательства по оплате работ по договору от 03.10.2015 № 194/2, а денежные средства в сумме 701 195 руб. перечислены в счет исполнения обязательства по оплате работ по договору от 01.06.2016 №194/3 сверх стоимости этих работ и сверх цены указанного договора.

Вопреки утверждению ответчика, договор от 01.06.2016 № 194/3 прекратился исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), поскольку предусмотренные им работы стоимостью 705 003 руб. выполнены обществом "РАИР" и сданы по акту от 13.01.2017, а оплата работ в полном объеме произведена обществом "ХОС-Инжиниринг". 

Денежные средства в сумме 701 195 руб. не могут удерживаться обществом "РАИР" исключительно на том основании, что перечислены со ссылкой на договор от 01.06.2016 №194/3.

 При этом, вопреки доводам ответчика, для возврата излишне исполненного по сделке расторжение соответствующего договора, тем более прекратившегося исполнением, не требуется.

Доводы ответчика о том, что указанную сумму истец предлагал зачесть в счет исполнения обязательств по договору от 03.10.2015 № 194/2, судом не принимаются во внимание, поскольку соответствующий зачет не состоялся, а обязательства по оплате работ по договору от 03.10.2015 № 194/2 исполнены на данный момент в полном объеме: в счет исполнения обязательств по договору от 03.10.2015 № 194/2 зачтены денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 28.06.2017 №203 на сумму 1 300 000 руб. и от 30.06.2017 №205 на сумму 2 100 000 руб.

Иных оснований для удержания 701 195 руб. ответчиком не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "ХОС-Инжиниринг" подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 180 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 758 976 руб. неосновательного обогащения и 18 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева