ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7481/2024

г. Севастополь

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024. 

  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 по делу № А83-7481/2024

          по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2, 

         при участии заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, 

         в присутствии в судебном заседании: 

ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц – связи при содействии Керченского городского суда Республики Крым);

представителя  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель или апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Управление Роспотребнадзора или заинтересованное лицо) от 11.08.2023 № 146 (далее – приказ № 146 или оспариваемый приказ) в части отнесения объекта контроля заявителя к категории высокого риска. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 по делу № А83-7481/2024 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. 

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным приказа № 146 в части отнесения объекта контроля заявителя к категории высокого риска.

В качестве оснований, по которым в апелляционной жалобе заявлены требования о проверке законности и обоснованности решения суда, апеллянт указывают на следующее: оспариваемый приказ принят в отсутствие расчета показателя потенциального риска причинения вреда здоровью, определяемого в соответствии с приложением № 1 к Положению о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее – Положение № 1100), утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1100; объект контроля заявителя не соответствует требованием приложения № 10 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 786н, а поэтому апеллянт не может оказывать амбулаторно-поликлиническую помощь при стоматологических заболеваниях и вести амбулаторно-поликлиническую деятельность. Кроме того, в оспариваемом приказе относительно объекта контроля заявителя указано стоматологический кабинет, а не стоматологическая поликлиника.

Определением от 22.10.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

  В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным приказ № 146 в оспариваемой части. 

  Представитель Управления Роспотребнадзора, в свою очередь, возразил против доводов жалобы, указав на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  ИП ФИО1 осуществляет деятельность в области здравоохранения (основной вид деятельности - 86.23 «стоматологическая практика») по адресу: 298330, 

<

...>, на основании медицинской лицензии от 11.11.2016 № Л041-01177-91/00309769, которой предусмотрено оказание следующих медицинских услуг: первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по стоматологии ортопедической и терапевтической.

Приказом № 146 объект контроля заявителя отнесен Управлением Роспотребнадзора к объектам контроля с категорией высокого риска. 

Указанный приказ послужил основанием для включения объекта контроля заявителя в План проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управлением Роспотребнадзора на 2024 год (учетный номер (контрольного) надзорного мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 77240042225307561632). 

По результатам проведенной в марте 2024 года плановой проверки заинтересованным лицом выдано предпринимателю предписание от 01.04.2024 об устранении выявленных нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (является предметом оспаривания в деле № А83-10588/2024), а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2024 № 14-44, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (оставлено без изменений решением Керченского городского суда Республики Крым от 05.06.2024 по делу № 12-67/2024 и решением Верховного суда Республики Крым от 31.07.2024 по делу № 21-342/2024).

Полагая, что осуществляемая заявителем деятельность по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях подлежит отнесению к объектам контроля с категорией низкого риска, в отношении которых плановые проверки не проводятся, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения Управлением Роспотребнадзора объекта контроля заявителя к категории высокого риска, а поэтому приказ № 146 в оспариваемой части является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

          Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

          Порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируется статьей 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Положением № 1100.

          Исходя из статьи 22 Закон № 248-ФЗ государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты. Под риском причинения вреда (ущерба) в целях данного Федерального закона понимается вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям.

          Согласно части 1 статьи 25 Закона № 248-ФЗ виды, периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска, определяются положением о виде контроля соразмерно рискам причинения вреда (ущерба). Периодичность плановых контрольных (надзорных) мероприятий определяется по каждому виду контрольных (надзорных) мероприятий для каждой категории риска с учетом положений, установленных частями 2 - 6 данной статьи.

  Исходя из пункта 12 Положения № 1100, органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор), в том числе, за следующими объектами государственного контроля (надзора) (далее - объекты контроля): деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие) (подпункт «а»); здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты) (подпункт «в»).

          Согласно пунктам 22 и 23 Положения № 1100 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство при осуществлении государственного контроля (надзора) относят объекты контроля к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба) (далее - категории риска): чрезвычайно высокий риск; высокий риск; значительный риск; средний риск; умеренный риск; низкий риск.

          В силу подпункта «а» пункта 24 Положения № 1100 отнесение объектов контроля, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 12 данного Положения, к категориям риска осуществляется решениями главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации или главных государственных санитарных врачей по организациям и территориям, подлежащим обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством. 

          Пунктом 34 Положения № 1100 предусмотрено, что отнесение объектов контроля, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 12 данного Положения, к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов контроля к категориям риска согласно приложению N 1.

          Исходя из пункта 35 Положения № 1100, в зависимости от присвоенной категории риска, установлена следующая периодичность  проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 12 данного Положения: для категории чрезвычайно высокого риска - 1 раз в год; для категории высокого риска - 1 раз в два года; для категории значительного риска - 1 раз в три года; для категории среднего риска - 1 раз в четыре года; для категории умеренного риска - 1 раз в 6 лет; для категории низкого риска – плановые проверки не проводятся. 

          Критерии отнесения объектов государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) к категориям риска установлены приложением № 1 к Положению № 1100.

          При этом, в силу пункта 2 приложения № 1 к Положению № 1100 категории риска отдельных объектов контроля в организациях и на территориях определяются по перечню согласно приложению № 1.

          Так, в разделе II «Отдельные виды деятельности с особой социальной значимостью по категориям риска» приложения № 1 к критериям отнесения объектов государственного контроля (надзора) к категориям риска (приложение № 1 к Положению № 1100) предусмотрено, что оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи относится к высокому уровню риска. 

          Как установлено ранее, заявитель осуществляет деятельность по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (по стоматологии ортопедической и терапевтической), что подпадает под действие установленного в разделе II приложения № 1 к критериям отнесения объектов государственного контроля (надзора) к категориям риска (приложение № 1 к Положению № 1100) специального правила отнесения отдельных видов деятельности с особой социальной значимостью по категориям риска. 

          Вышеуказанное свидетельствует о том, что объект контроля заявителя, оказывающий первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, правомерно отнесен оспариваемым приказом к объектам контроля с категорией высокого риска.

          При этом, довод заявителя о том, что осуществляемая им медицинская деятельность не относится к понятию «оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи», обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 786н, и условиям медицинской лицензии от 11.11.2016 № Л041-01177-91/00309769. 

          Также, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отнесении Управлением Роспотребнадзора объекта контроля заявителя к категории риска постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1048 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности» не подлежит применению, поскольку данный нормативный правой акт не регулирует порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

          Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 18.10.2024 № 1006 на сумму 10 000 рублей) на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ИП ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 по делу № А83-7481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                           В.Е. Кравченко