АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11759/2017

г.Тверь

21 декабря 2017 года

 

(Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 25.09.1997г.)

к ответчику Администрации города Твери, г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 17.06.1992г.)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь  и ФИО2,

неимущественного характера,

с участием от истца – ФИО3, ФИО4,  от ответчика – ФИО5, ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, г. Тверь (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском обязать Администрацию города Твери, г. Тверь (далее – ответчик, Администрация)  принять в муниципальную собственность недвижимое имущество  (жилое помещение) – квартиру, расположенную по адресу: 170025, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, истцом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь (далее – третье лицо, ТУ Росимущества).

        В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв. Полагает, что истцом нарушена процедура передачи спорного объекта недвижимости из одного уровня собственности в другую, поскольку уполномоченный орган Российской Федерации не принимал решение о передаче этого имущества в муниципальную собственность с учётом волеизъявления Администрации, не направлял надлежаще оформленный  передаточный акт (л.д. 65-68). Такового волеизъявления у исполнительного органа муниципального образования город Тверь нет.

          ТУ Росимущества  заявило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором заявлено о том, что исковые требования поддерживает.

          Истцом в материалы представлено письмо данного уполномоченного органа Российской Федерации № 468-03 от 06.02.2017г., в котором заявлено об отсутствии возражений относительно передачи указанного жилого помещения, закреплённого на праве оперативного управления за ФГКУ Комбинат «Красная Заря» Росрезерва,  в муниципальную собственность при наличии пакета документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006г. № 374. Кроме того, представлено письмо Тверского территориального управления Госкомрезерва № 9/1775 от 05.11.97г. на имя Губернатора Тверской области ФИО7 с просьбой ускорить решение вопроса приема-передачи данного жилья, относящегося к федеральной собственности, в муниципальную собственность. Далее указано, что необходимая документация для передачи жилья комбинатом подготовлена, согласована с местными администрациями, утверждена администрацией области и направлена в Министерство экономики РФ. Отсутствие возражений по иску, по мнению суда, предполагает наличие соответствующего Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь. Таковых объяснений от 3 лица не поступало. 

         Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорной квартире проживает ФИО2 с несовершеннолетними детьми. Суд счёл, что принимаемым судебным актом могут быть затронуты права или обязанности данного лица по отношению к участникам спора, в связи с чем определением от 30.10.2017г. данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Третьему лицу предложено письменно подтвердить отсутствие намерений приватизировать квартиру.

         В судебном заседании 29.11.2017г. позиция истца и ответчика не изменилась. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представило письменный отзыв по делу, в котором поддержано требование истца. Даны объяснения относительно отсутствия соответствующего решения о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность в связи с отсутствием встречного волеизъявления Администрации города Твери.

В настоящем судебном  заседании истец представил доказательства уведомления третьего лица ФИО2 о дате судебного заседания. Даны пояснения относительно позиции данного участника процесса, не имеющего пока намерений приватизировать спорное жилое помещение. Поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Несмотря на надлежащее изведение о времени и месте слушания дела (ст.ст.121-123 АПК РФ),  третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что на балансе Управления находится жилое помещение (однокомнатная квартира, площадью 66,2 кв.м.), расположенное в одноэтажном трехквартирном деревянном доме по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Центральная (пос. Элеватор), д. 15, кв. 1, с кадастровым номером: 69:40:0200077:278. Право собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.02.2014г. серии 69-АВ №902133 (рег.номер 69-69-02/001/2014-918). Право оперативного управления на указанное жилое помещение за Управлением подтверждается свидетельством от 03.02.2014г. серии 69-АВ №902132 (рег.номер 69-69-02/001/2014-920).

Квартира № 1 (однокомнатная) ранее была выделена администрацией комбината для проживания ФИО8. с семьей, был заключен договор найма жилого помещения № 2 от 20.09.2005 г. в бессрочное пользование. Все его условия соответствуют типовой форме договора социального найма жилого помещения, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315. На данный момент в квартире зарегистрированы: один взрослый и двое малолетних детей, оставшихся без попечения родителя - отца ФИО8 (умер).

По поручению Управления Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) по Центральному Федеральному округу № 9/6940 от 08.08.2014 г.  жилое помещение - квартиру по адресу: г. Тверь, 

<

...> (однокомнатная квартира, площадью 66,2 кв.м.) необходимо передать безвозмездно в муниципальную собственность.

Вместе с тем, Администрация отказывается принять спорную квартиру в муниципальную собственность, что, по мнению истца, противоречит указанию Верховного Совета Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 27.12.1991г. № 3020-1 (ред. от 24.12.1993г.) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1 от 27.12.1991г.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском о понуждении Администрации принять в муниципальную собственность недвижимое имущество  (жилое помещение) – квартиру, расположенную по адресу: 170025, 

<

...>.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод основан на следующем:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         Статья 12  ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 АПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и исполнимым. В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.2 Постановления № 3020-1 от 27.12.1991г. объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п.1 Приложения 3 к Постановлению от 27.12.1991 г. №3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» в целях разграничения полномочий между федеральным центром и субъектами РФ, а также в рамках проводимой реформы местного самоуправления определены перечни документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В соответствии с ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №122 от 22.08.2004г.) установлено, что передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в особом порядке. Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: 

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ни под одно из названных оснований требования истца не подпадают.

Действующим законодательством не исключено обоюдное волеизъявление сторон. Таковое в данном случае отсутствует.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы   государственной   власти   и   органы   местного   самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании  указанных  решений  в  соответствии   с  передаточным  актом. Подписанный    уполномоченным    лицом    органа    государственной    власти, осуществляющего  передачу  имущества,  или  уполномоченным  лицом  органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения. Передаточный  акт  должен   быть  подписан   уполномоченным  лицом   органа государственной    власти,    осуществляющего    принятие    имущества, или уполномоченным  лицом  органа  местного  самоуправления,  осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением именно с целью установить наличие (либо отсутствие) объективных причин для непринятия имущества в муниципальную собственность и совершения в отношении ответчика понудительных действий. 

По мнению суда, позиция истца о безусловном применении названных правовых актов в отношении рассматриваемых правоотношений, ошибочна.

В настоящее время Федеральным законом от 22.08.2004г. №122-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» произведена конкретизация оснований и процедуры передачи  федерального имущества в муниципальную собственность.

Конституционный  Суд Российской Федерации  в определении от 04.12.2007 № 828-О-П разъяснил следующее.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости  -  и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и её субъектов. 

Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. 

Поскольку, предусмотренная  частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ процедура  передачи спорного здания в муниципальную собственность не соблюдена, уполномоченный орган Российской Федерации не принимал  решения о передаче этого здания в муниципальную собственность  с учетом волеизъявления Администрации, не направлял Администрации надлежащим образом оформленный передаточный акт,  не подлежат удовлетворению требования Комбината об обязании Администрации принять это жилое помещение в муниципальную собственность.

В обоснование неправомерности отказа ответчика в принятии спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность, истец представил копии следующих документов: распоряжение Комитета по Управлению имуществом города Твери №283 от 27.04.1999г., постановления Главы города Твери №750 от 16.04.2004г. «О приеме в муниципальную собственность от комбината «Красная Заря», жилого фонда, инженерных сетей и сооружений к нему» (в редакции Постановления главы города Твери от 20.10.2016г. № 2192) согласно приложенному к нему Перечню (л.д. 78-82), письмо ТУ Росимущества об отсутствии возражений против передачи спорной квартиры в муниципальную собственность №468-03 от 06.02.2017г. 

Кроме того, истцом представлена историческая справка по передаче жилого фонда ФГКУ комбинат «Красная Заря» Росрезерва в муниципальную собственность (л.д. 76), согласно которой спорный жилой дом не был передан в муниципальную собственность в 1999г. по причине того, что в данном жилом доме был детский сад № 41 и на основании решения, принятого руководством комбината, после поручения необходимых разрешений и согласований, была проведена реконструкция детского сада под 3-х квартирный жилой дом.

 Поскольку в данном случае речь идёт о созданном  в 2003г. объекте жилого фонда, суд полагает правомерным регулировать спорные правоотношения на основании статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

 Действующим жилищным законодательством не исключается нахождение жилищного фонда в собственности Российской Федерации (ст. 19 ЖК РФ).

Согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения. 

Судом проанализированы доводы истца об отсутствии препятствий у Администрации в принятии спорной жилой квартиры даже при условии проживания в ней граждан в контексте того, что в любой момент, проживающие граждане могут переселиться в другое место жительства, обстоятельства жизни могут резко измениться и данную квартиру можно будет предоставить нуждающимся гражданам, состоящим на соответствующем учете и мотивацию ответчика в отношении отсутствия соответствующего волеизъявления на принятия спорной квартиры в состав муниципальной собственности.

Согласно подп.6 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Суду не представлено бесспорных доказательств и не приведено убедительных доводов  относительно того, что спорная квартира  может быть использована в соответствии с действующим законодательством, поскольку уже предоставлена гражданам для проживания и использовать её для исполнения функций местного самоуправления не представляется возможным.  Иное носит характер предположений.

При этом, возражения ответчика, помимо нарушения порядка передачи имущества из федеральной собственности муниципальному образованию, сводятся также к увеличению финансовых затрат для устранения недостатков в случае их выявления и несение иного бремени собственника. В соответствии с положениями Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех уже имеющихся вопросов местного значения. 

Иное поведение, по мнению суда, подпадает под понятие волеизъявление. Недобросовестности поведения ответчика в данном случае судом не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, не в пользу которой принят судебный акт. Вместе с тем, в силу ст. 17 Федерального закона от 29.12.1994г. № 79-ФЗ (в редакции от 05.04.2016г.) «О государственном материальном резерве» истец освобождён от её уплаты в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Т.И. Головина