АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13417/2020

15 августа 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено  15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, каб. 106 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

встречному исковому заявлению Акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Главхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора недействительным,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности №1 от 23.10.2020, удостоверение,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 24.12.2021, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымтелеком»  с требованием о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг от 11.12.2018 № 237 и от 15.02.2019 № 130 в размере 9374864 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179093 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим неисполнением ответчиком условий договоров № 237 от 11.12.2018 и № 130 от 15.02.2019 в части оплаты оказанных услуг по уборке служебных и производственных помещений, что привело к образованию за ним задолженности, на которую согласно ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главхоз» оставлено без движения до 11.09.2020.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление Акционерного общества «Крымтелеком» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-13417/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.12.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований возражал в частности указывая на отсутствие у истца реальной возможности оказания услуг по уборке служебных и производственных помещений в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к договору № 130 от 15.02.2019 и к договору № 237 от 11.12.2018), а также оспаривая факт надлежащего исполнения ООО «Главхоз» обязательств по договорам, в том числе на основании того, что ООО «Главхоз» не обеспечил надлежащее количество сотрудников для оказания услуг.

Кроме того АО «Крымтелеком», не согласившись с исковыми требованиями ООО «Главхоз», обратилось в суд со встречным иском с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 01.03.2021) о признании недействительным договора № 130 от 15.02.2019, заключенного между ООО «Главхоз» и АО «Крымтелеком» как сделки, несоответствующей требованиям ст.ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах» и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Главхоз» возвратить АО «Крымтелеком» денежные средства, перечисленные по договору № 130 от 15.02.2019 в размере 23 092 362 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что договор № 130 от 15.02.2019 является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок. В обоснование требований АО «Крымтелеком» ссылается на то, что ФИО4, занимавший на момент заключения договора должность генерального директора, является племянником ФИО5 – директора ООО «Глахоз» и учредителя данного юридического лица, подписавшей оспариваемый договор со стороны ООО «Главхоз».

Определением от 29.01.2021 встречное исковое заявление АО «Крымтелеком» принято судом.

Определением от 09.06.2021 по ходатайству Акционерного общества «Крымтелеком» по делу №А83-13417/2020 назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6. Производство по делу №А83-13417/2020 приостанавливалось.

Определением от 13.12.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 05.08.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.08.2022.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11.12.2018 между Акционерным обществом «Крымтелеком» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главхоз» (Исполнитель) заключен договор № 237 от 11.12.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке служебных и производственных помещений (структурных подразделений) Заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а также их прилегающих территорий, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора наименование и объем оказываемых услуг, а также периодичность оказания услуг определяется Приложением № 5 к настоящему договору  («Техническое задание»).

Пунктом 1.3. предусмотрено, что услуги по настоящему договору оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих и дезинфицирующих средств, спецодежды и иных необходымых для оказания услуг материалов. Расходы, связанные с техническим обслуживаем и ремонтом оборудования, указанного в настоящем пункте договора, несет Исполнитель.

Начальный срок оказания услуг: с момента подписания сторонами настоящего договора. Конечный срок оказания услуг: до исчерпания суммы настоящего договора (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг по договору не превышает 4 900 000 руб., в т.ч. НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. 

Установленная общая стоимость услуг по настоящему договору не налагает на Заказчика обязанность по заказу услуг в объеме, соответствующем общей стоимости услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 3.3. расчетным периодом по настоящему договору признается календарный месяц.

В пункте 3.4. стороны согласовали, что Заказчик оплачивает стоимость оказанных Исполнителем услуг в расчетном периоде в течение 101 календарного дня с момента подписания сторонами сводного акта оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 3 к настоящему договору, на основании выставленного исполнителем Заказчику счета на оплату.

Если услуги по настоящему договору в расчетном периоде оказывались не в полном объеме, то расчет стоимости услуг в таком расчетном периоде производится за фактически оказанный объем услуг в расчетном периоде (пункт 3.8. договора).

Согласно пункту 4.1. не позднее 3 рабочих дней с момента получения Исполнителем от заказчика подписанных Заказчиком без замечаний Актов оказанных услуг по объемам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.5. настоящего договора, Исполнитель направляет в адрес Заказчика:

- Сводный акт оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 3 к настоящему договору, в 2-х экземплярах. Сводный акт  оказанных услуг по форме, установленной Приложением №3 к настоящему договору, подписывается Заказчиком на основании подписанных без замечаний руководителями структурных подразделений Заказчика и Заказчиком актов оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 2 к настоящему договору;

- счет на оплату;

-  счет-фактуру (в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации);

- подписанные Исполнителем акты оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 2 к настоящему договору, по каждому объекту, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору.

Не позднее 20 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора, Заказчик направляет подписанный со своей стороны сводный акт оказанных услуг (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами сводного акта оказанных услуг.

15.02.2019 между Акционерным общество «Крымтелеком» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главхоз» (Исполнитель) заключен договор № 130, с условиями аналогичными договору № 237 от 11.12.2018.

Согласно пункту 3.1. общая стоимость услуг по договору № 130 от 15.02.2019 не превышает 30 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договорам № 237 от 11.12.2018 и № 130 от 15.02.2019 услуг, истец направил в адрес АО «Крымтелеком» претензию об оплате задолженности в размере 9 374 864 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «Главхоз» в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты оказанных услуг по договору № 130 от 15.02.2019 № 3 от 28.02.2019, № 4 от 31.03.2019, № 5 от 22.10.2019, № 7 от 22.10.2019, № 8 от 22.10.2019 на общую сумму 6 907 637 руб. 54 коп. и акты оказанных услуг по договору № 237 от 11.12.2018 № 1 от 31.01.2019, № 2 от 14.02.2019 на общую сумму 3 012 788 руб. 78 коп., подписанные стороны АО «Крымтелеком» без возражений.

Ответчик факт наличия задолженности отрицал, указывая на то, что предоставленные истцом акты оказанных услуг, подписанные со стороны АО «Крымтелеком», не свидетельствуют о фактическом оказании ООО «Главхоз» услуг по договорам № 237 от 11.12.2018 и № 130 от 15.02.2019, ссылаясь на отсутствие у истца реальной возможности оказания услуг по уборке служебных и производственных помещений в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к договору № 130 от 15.02.2019 и к договору № 237 от 11.12.2018), в том числе в части обеспечения надлежащего количества сотрудников для оказания услуг (не менее 90 сотрудников от Исполнителя). Кроме того, указал на отсутствие доказательств приобретения ООО «Главхоз» моющих и дезинфицирующих средств, используемых при оказании услуг по уборке служебных и производственных помещений в соответствии с Техническим заданием.

Как указывает истец по первоначальному иску, услуги по уборке помещений АО «Крымтелеком» оказывались ООО «ИМЭКС» на основании договора № 2 от 01.02.2017, заключенного между ООО «Главхоз» и ООО «ИМЭКС» и дополнительных соглашений к нему № 5 и № 2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы с целью определения соответствия услуг условиям договоров, а также стоимости фактически оказанных услуг.

Определением от 09.06.2021 по делу № А83-13417/2020 назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли оказанные услуги по договору № 130 от 15.02.2019 и договору № 237 от 11.12.2018, заключенным между ООО «Главхоз» и АО «Крымтелеком», условиям Технического задания (Приложения №5 к договору №130 от 15.02.2019 и  договору №237 от 11.12.2018)?

- какова стоимость фактически оказанных ООО «Главхоз» услуг по договору №130 от 15.02.2019 и договору №237 от 11.12.2018?

Согласно заключению судебной экономической экспертизы № 50 от 06.12.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

С учетом предоставленных документов, оказание услуг по договору № 130 от 15.02.2019 и договору № 237 от 11.12.2018, заключенному между ООО «Главхоз» и АО «Крымтелеком», условиям Технического задания (Приложение № 5 к договору № 130 от 15.02.2019 и договору № 237 от 11.12.2018), не соответствуют, а именно: отсутствуют:

- акты оказанных услуг, подписанные руководителями подразделений, подтверждающих оказание услуг по договору № 130 от 15.02.2019 и договору № 237 от 11.12.2018 непосредственно на объектах Заказчика;

- согласованный список персонала (работников), работающего от Исполнителя, которым начислялась и выплачивалась заработная плата в ООО «Главхоз»;

- акты на списание специальной одежды и инвентаря;

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказание услуг фактическим исполнителем ООО «ИМЭКС» по договору № 2 от 01.02.2017, заключенному с «Главхоз»;

- журнал по клирингу.

По второму вопросу:

С учетом представленных первичных документов определить стоимость фактически оказанных услуг по договору № 130 от 15.02.2019 и договору № 237 от 11.12.2018 не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения (стр. 34 заключения № 50) указано, что факты хозяйственной жизни, а именно фактическое предоставление услуг ООО «ИМЭКС» по уборке служебных и производственных помещений и прилегающих территорий на объектах АО «Крымтелеком», указанных в Приложениях № 1 и № 5 к договору № 2 от 01.02.2017, документально не подтверждается.

Учитывая выводы судебной экономической экспертизы, согласно которой фактическое оказание услуг по договору № 130 от 15.02.2019 и договору № 237 от 11.12.2018 не подтверждается, судом не принимаются во внимание предоставленные ООО «Главхоз» акты оказанных услуг в качестве доказательства фактического оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования ООО «Главхоз» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что в удовлетворении встречного иска АО «Крымтелеком» также следует отказать на основании следующего.

В обоснование заявленных требований АО «Крымтелеком» ссылается на то, что договор № 130 от 15.02.2019 заключен с нарушением ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (подпункт 1 пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора, от имени от имени ООО «Главхоз» действовала директор ФИО5, от имени АО «Крымтелеком» - генеральный директор ФИО4, который по утверждению истца по встречному иску является племянником ФИО5

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен договор № 1 от 09.01.2017 по предоставлению услуг по уборке служебных и производственных помещений и прилегающих территорий, заключенный между ГУП РК «Крымтелеком» и ООО «Главхоз», общая стоимость услуг по которому составляет 38 555 257 руб. 74 коп., подписанный со стороны ГУП РК «Крымтелеком» ФИО7, а со стороны ООО «Главхоз» ФИО5 Также предоставлены доказательства исполнения данного договора со стороны ГУП РК «Крымтелеком».

Согласно выписке из ЕГРН и устава АО «Крымтелеком» создано путем реорганизации ГУП РК «Крымтелеком» в форме преобразования и является его правопреемником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора совершалось в пределах обычной хозяйственной деятельности АО «Крымтелеком», что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» исключает применение положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Суд считает, что оспариваемая сделка не является крупной, указанная деятельность являлась обычной хозяйственной деятельностью для сторон, и возможность ее ведения АО «Крымтелеком» не оспаривает.

Совершение указанной сделки не привело к прекращению деятельности общества, изменению ее вида или существенному изменению ее масштабов. Доказательств обратного АО «Крымтелеком» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, оснований для признания договора № 130 от 15.02.2019 недействительным суд не усматривает.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая, что в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Главхоз» и АО Крымтелеком».

Как следует из материалов дела, АО «Крымтелеком  на основании платежного поручения № 2277 от 24.05.2021 и платежного поручения № 671 от 11.02.2022 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислил  53 200 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Главхоз» отказано, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Главхоз».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главхоз» в пользу акционерного общества «Крымтелеком» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 200 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 Судья                                                                                                       И.В. Плотников