Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24502/2019

4 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-24502/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений от 27.09.2019 №№ 20, 8024, 8025, при участии  заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя -   ФИО2, доверенность от 01.03.2019, ФИО3, доверенность от 12.02.2020,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.10.2019, ФИО5, доверенность от 06.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 06.09.2019,

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании решений от 27.09.2019 №№ 20, 8024, 8025.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление).

От Инспекции и Управления поступили отзывы на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Протокольным определением суда от 12.02.2020 судебное заседание отложено на 26.02.2020.

Представители заявителя в судебном заседании  поддержали заявленные  требования в полном объеме,  представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Квадрат» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесла решение от 26.09.2019 № 09/2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 23 613 107,91 руб., пени в общей сумме 7 517 085,91 руб. и штраф в сумме 151 434 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения Инспекция вынесла решение от 27.09.2019 № 20 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств) общей стоимостью 1 300 000 руб. (т.1 л.д. 16). 

Поскольку доначисленная сумма по решению  от 26.09.2019 № 09/2019 превышает стоимость транспортных средств, Инспекцией 27.09.2019  приняты решения № 8024, № 8025 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк ВТБ (т.1 л.д. 17-20).

Не согласившись с решениями №№ 20, 8024, 8025 в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на указанные решения Инспекции (т.1 л.д. 23-25).

Решением Управления от 05.11.2019 № 07-15/16698@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 27-30).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений Инспекции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ являются специальными по отношению к статье 76 Налогового кодекса РФ, а положения статьи 76 Налогового кодекса РФ применяется в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что следует из пункта 2 указанной статьи, в соответствии которой вынесение решения о приостановлении операций по счетам не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога, таким образом является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В рассматриваемом случае приостановление операций по счетам налогоплательщика на основании оспариваемых решений  № 8024 и № 8025 произведено Инспекцией не на этапе принудительного исполнения обязанности налогоплательщика уплатить налог, а в качестве обеспечительной меры по правилам статьи 101 Налогового кодекса РФ с целью  оперативной защиты бюджета и предупреждения ситуации, когда исполнение решения от 26.09.2019 № 09/2019 может быть затруднено либо невозможно.

Доводы заявителя о том, что Инспекция нарушила очередность при  принятии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не подтверждены доказательствами.

Как уже указывалось ранее, согласно положениям части 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что Инспекция 23.09.2019 обратилась к налогоплательщику с запросом о предоставлении сведений о наличии и стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, с приложением копий подтверждающих документов (т.1, л.д. 66-67).

В ответ на указанный запрос Общество письмом от 26.09.2019 сослалось на баланс 2018 года, указало, что оценить точную сумму «свободных активов» с учетом доначислений, не представляется возможным; подтверждающих документов на объекты собственности не представило (т.1, л.д. 68-69).

Как указывает Инспекция, из официальных источников (органов, осуществляющих государственную регистрацию) ей было известно о наличии у Общества на дату принятия оспариваемых решений только о наличии на праве собственности у Общества двух транспортных средств, в отношении которых и было вынесено решение от 27.09.2019 № 20.

Доказательств наличия у Общества иного имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 27.09.2019, заявителем Инспекции не представлено, что свидетельствует о правомерности принятия налоговым обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества (двух транспортных средств) без согласия налогового органа.

Законодатель предусмотрел, что обеспечительные меры могут быть применены налоговым органом, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что действия Общества по отчуждению  транспортных средств, государственная регистрация которой  произведена в период проведения налоговой проверки (в апреле и июне 2019 года), являлись достаточными основаниями полагать, что исполнение решения Инспекции от 26.09.2019 № 09/2019 может быть затруднено либо невозможно.

То обстоятельство, что три транспортных средства были проданы Обществом  в 2017 году согласно договорам купли-продажи и актам приема-передачи, представленным в материалы дела, не может являться основанием для вывода суда об отсутствии у Инспекции оснований для принятия обеспечительных мер. Из содержания представленных доказательств следует, что упомянутые транспортные средства были проданы Обществом отцу генерального директора Общества ФИО6, государственная регистрация этих сделок осуществлена не в 2017 году при заключении договоров купли-продажи, а только в период проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что в решении о принятии обеспечительных мер № 20 должны быть отражены все принимаемые обеспечительные меры, включая приостановление операций по счетам налогоплательщика, не основаны на нормах налогового законодательства и подлежат отклонению, как и доводы о том, что до вступления в законную силу решения Инспекции от 26.09.2019 № 09/2019 применение каких-либо обеспечительных мер недопустимо. 

Форма решения налогового органа о принятии обеспечительных мер утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и не предусматривает внесение в такое решение сведений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в отсутствие задолженности по уплате налогов у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. Действующее налоговое законодательство РФ не ставит решение  вопроса о принятии решения об обеспечительных мерах в зависимость от отсутствия или наличия задолженности по уплате налогов, обязанность уплаты налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами Инспекции о том, что после принятия решения от 26.09.2019 № 09/2019 по результатам проведенной выездной налоговой проверки у налогового органа в силу предоставленных ему статьей 101 Налогового кодекса РФ полномочий имелись достаточные правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  двух транспортных средств без согласия налогового органа.

Доводы заявителя об ограничении его прав на распоряжение указанным имуществом не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик не лишен обратиться в Инспекцию с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в порядке и на условиях, установленных частью 11 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Причиной принятия решений №№ 8024 и 8025 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика явилось отсутствие у Общества достаточного имущества, в отношении которого мог быть применен запрет на его отчуждение без согласия налогового органа, что соответствует  требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 12 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе заблокировать только ту часть средств на банковском счете, которая соответствует разнице между общей суммой долга перед бюджетом по итоговому решению и стоимостью всего имущества налогоплательщика.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде (пункт 4 статьи 76 Налогового кодекса РФ). Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса РФ).

Суд соглашается с доводам заявителя о том, что в нарушение обязательных требований налогового законодательства оспариваемые решения не содержат указания суммы, подлежащей обеспечению в целях исполнения решения налогового органа. 

Вместе с тем, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является не только нарушение требований закона, но и доказанность того обстоятельства, что такое нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения прав налогоплательщика в результате неуказания в решениях № 8024 и № 8025 суммы, подлежащей обеспечению в целях исполнения решения налогового органа, суду не представлено.

По одному из счетов Общества (решение № 8024) движение денежных средств не производилось.

По второму счету Общества, в отношении которого было принято решение № 8025, денежные средства поступали, но согласно представленной в материалы дела банковской выписке, сумма поступлений не превысила сумму, подлежащую обеспечению в целях исполнения решения Инспекции от 26.09.2019 № 09/2019 (с учетом стоимости транспортных средств в размере 1 300 000 руб., в отношении которых был введен запрет на отчуждение без согласия налогового органа). Доказательств обратного в суд не представлено.

Как пояснил представитель Инспекции и установлено в решении Федеральной налоговой службы от 04.02.2020, принятому по жалобе Общества  на действия должностных лиц Инспекции при принятии  решений №№ 20, 8024 и 8025, в решениях о приостановлении операций по счетам  не отражены суммы, в пределах которых ограничиваются операции по расчетным счетам налогоплательщика, по техническим причинам.

В целях устранения указанной ошибки Инспекцией 30.01.2020 приняты решения №№ 999 и 1000 об отмене соответственно решения № 8024 и решения № 8025. Одновременно Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ приняты решения от 30.01.2020 № 777 и № 778 о приостановлении операций по тем же двум счетам  в банке с указанием суммы ограничений (22 313 107,91 руб.).

Таким образом, в период действия решений №№ 8024, 8025 права налогоплательщика на распоряжение денежными средствами не были нарушены отсутствием указания в решениях суммы, в пределах которых ограничиваются операции по расчетным счетам налогоплательщика, а впоследствии указанные технические ошибки были устранены налоговым органом.

Вопреки доводам заявителя часть 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ допускает возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержит запрета на повторное принятие такого решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства и прав заявителя; принятие оспариваемых Обществом решений произведено Инспекцией правомерно в целях сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемых заявителем решений Инспекции незаконным не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева