ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16954/2019

г. Воронеж

27 сентября  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-В» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № А14-16954/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-В» ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО  «СБК ГЕОФИЗИКА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-В» (далее – ООО «МОДУС-В», должник). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 по делу № А14-16954/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

12.05.2020 арбитражный управляющий ООО «МОДУС-В» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнения просила истребовать у руководителя должника ФИО5 следующую документацию и материальные ценности ООО «МОДУС-В», а именно: 

1. Бухгалтерскую и иную документацию ООО «МОДУС-В» согласно перечню, определенному требованием от 04.09.2020, за исключением учредительных документов; 

2. Имущество (основные средства), зарегистрированное за ООО «МОДУС-В» и числящееся на балансе ООО «МОДУС-В» на дату открытия конкурсного производства, включая правоустанавливающие документы на него;

3. Товарно-материальные ценности, материально-производственные запасы (материалы, сырье; готовая продукция; товары для продажи и т.д.), числящееся на балансе ООО «МОДУС-В» на дату открытия конкурсного производства, 

а также обязать бывшего руководителя ООО «МОДУС-В» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «МОДУС-В» ФИО3 вышеуказанные документы, имущество и запасы, числящиеся на балансе ООО «МОДУС-В» на дату открытия конкурсного производства.

Протокольным определением суда от 11.08.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора был привлечен генеральный директор ООО «МОДУС-В» ФИО5 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу № А14-16954/2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № А14-16954/2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «МОДУС-В» ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «МОДУС-В» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «МОДУС-В» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»). 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт не будет  соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица. 

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания участников ООО «МОДУС-В»  от 25.02.2020 генеральным директором ООО «МОДУС-В» назначен ФИО5 В свою очередь, данный протокол в налоговый орган не представлен, соответствующие изменения в отношении руководителя должника до настоящего времени не внесены в ЕГРЮЛ.  20.07.2020 налоговым органом внесены сведения о недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении генерального директора ФИО4 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МОДУС-В» по состоянию на 31.12.2019 на балансе должника числятся запасы в сумме 2 854 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 9 636 тыс. руб., финансовые вложения – 98 937 тыс. руб. В связи с признанием ООО «МОДУС-В» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурного производства конкурсным управляющим проводится инвентаризация имущества ООО «МОДУС-В». Имущество и запасы, числящиеся на балансе ООО «МОДУС-В» на дату открытия конкурсного производства (расшифровки прилагаются), до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, что препятствует проведению инвентаризации имущества должника. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 и ФИО5 были направлены требования о передаче конкурсному управляющему ООО «МОДУС-В» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей ООО «МОДУС-В». Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО5 было повторно направлено требование исх. № 1/3-5 от 07.10.2020 о передаче документации и имущества должника. Однако требования конкурсного управляющего до настоящего времени не исполнены, имущество и документация, числящаяся на балансе ООО «МОДУС-В» конкурсному управляющему не переданы.  Конкурсный управляющий должника полагает, что уклонение бывшего руководителя должника от участия в инвентаризации имущества должника, препятствует конкурсному управляющему их самостоятельно индивидуализировать, что приводит к затягиванию процедуры передачи и инвентаризации активов ООО «МОДУС-В».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ФИО5 документации должника, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Частью 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами, и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного суда РФ № 302-ЭС20-10575 от 12.10.2020, № 305-ЭС20-1476 от 08.10.2020, № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019, № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые материальные ценности, печать и документы юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО5, что он в действительности обладает указанными документами и уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего. 

Как указал суд области, предъявление требований о передаче одних и тех же документов общества сразу к нескольким физическим лицам, а также отсутствие указания на индивидуализирующие признаки документов (наименование, дата, номер), которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат истребованию, порождают правовую неопределенность и не позволяют суду принять исполнимый судебный акта об истребовании (статья 16 АПК РФ).

 Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом- исполнителем, а не судом. В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 истребуемых документов и сведений, а также отсутствие указания на индивидуализирующие признаки документов и имущества, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что причины отсутствия документов должника, а также наличия (отсутствия) в этом недобросовестности (неосмотрительности) руководителя, лица, контролирующего должника, могут быть рассмотрены и получить оценку при решении вопроса о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета ООО «МОДУС-В», а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков. 

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 по делу № А14-16949/2019. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-16954/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-16954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-В» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                               

                                                                                              ФИО1