Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва,                                                                             Дело № А40-157093/23-85-127219 октября 2023 года                                                             

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 02 октября 2023 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЗЕНДА ТВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании обеспечительного взноса в размере 204 700 руб. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 002-ЮСТ/22А от 01.03.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЗЕНДА ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" о взыскании обеспечительного взноса в размере 204 700 руб. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 002-ЮСТ/22А от 01.03.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением от 31.07.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 04.10.2023.

07.09.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

13.10.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 02.10.2023, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ФАЗЕНДА ТВ"  (далее - субарендатор) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" (далее - арендатор) заключен договор № 003-ЮСТ/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.03.2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения (в дальнейшем – помещения):

 

Стр./Корп №

Этаж

Помещение №

Площадь (кв.м)

Назначение

Адрес

42

01

08

97,1

Офис В

115230, 

<

...>

42

01

08

7,9

Сан узел

115230, 

<

...>

42

11

11

22,4

Склад В

115230, 

<

...>

 

А также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Помещения предоставляются субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его уставом и настоящим договором.

Факт передачи указанный помещений подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 01.03.2022.

В соответствии с п. 4.6. договора ООО "ФАЗЕНДА ТВ" приняло на себя обязательство уплатить ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору обеспечительный взнос в размере 204 700 руб. - двукратной суммы базовой арендной платы, установленной пунктом 4.1.1. договора.

Во исполнение п.4.6. договора субарендатор перечислил арендатору сумму обеспечительного взноса в размере 204 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2022 № 5, от 22.06.2922 № 146.

Реализуя свое право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 8.3 договора, ООО "ФАЗЕНДА ТВ" в соответствии с пунктом 3.2.1.15 договора письменно уведомило ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" о расторжении договора.

Пунктом 4.6. договора установлено возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых или неотделимых улучшений в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Согласно п. 3.2.1.16. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 к договору субарендатор обязан передать арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещения в том состоянии, в котором они были переданы арендатором, с учетом нормального износа (амортизации), со всеми разрешенными арендатором перепланировками и неотделимыми улучшениями.

В случае возврата помещения в состоянии худшем, чем оно было передано субарендатору, субарендатор обязан за свой счёт привести помещение в надлежащий вид в определенный сторонами срок. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае, если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками (или арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения субарендатором не были возвращены, а арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения (-й). Субарендатор обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта на основании составленной арендатором сметы в течение 10 банковских дней, с даты выставления счета.

Помещения считаются переданными арендатору, а обязанности субарендатора выполненными после подписания арендатором приемопередаточного акта без замечаний.

Для целей договора передача ключей от субарендатора представителю арендатора без передачи помещения и подписания акта приема-передачи не является надлежащим возвратом помещения по окончании (в том числе и досрочном прекращении) договора.

03.01.2023 истец передал ответчику нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора по Акту приема-передачи (возврата) №б/н (далее - акт возврата), согласно которому помещения приняты ответчиком без замечаний.

В нарушение обязательств по договору ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного взноса.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата обеспечительного платежа по договору наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2023 № 16 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец считает, что это обязательство он надлежащим образом исполнил. Принимая по внимание, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договору аренды. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства. Обязанность арендодателя по прекращении договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Таким образом, право арендатора требовать от арендодателя возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита, возникло вследствие неосновательного обогащения арендодателя, наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения договора аренды и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным; обстоятельства, обусловившие наличие у истца соответствующего права и его размер, возникли в период действия договора аренды и являлись действиями сторон по исполнению указанного договора.

Таким образом, после прекращения договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного обеспечения (обеспечительного платежа) и суммы переплаты по арендным платежам, поскольку оснований для удержания арендодателем не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что Субарендатор досрочно расторгнул Договор в одностороннем порядке, что является основанием для удержания обеспечительного платежа, в силу п. 4.6. Договора, согласно которому Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в случае досрочного расторжения договора по требованию Арендатора. 

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в п. 4.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора в случае отсутствия финансовых обязательств со стороны субарендатора, а также при отсутствии необходимости приводить помещения в первоначальное состояние, с учетом направления субарендатором арендатору уведомления об отказе от договора с соблюдением порядка, установленного п.8.3 договора, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате арендованных помещений возвратить обеспечительный взнос или его оставшуюся после зачета часть арендатору.

В п. 4.6 договора предусмотрена возможность удержания арендатором обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора, а в пункте 8.3 договора конкретизированы условия, при которых бесспорное удержание арендатором обеспечительного платежа поставлено в зависимость от конкретных действий субарендатора при одностороннем отказе последнего от договора.

Таким образом, если принять довод ответчика о самостоятельном действии упомянутых пунктов договора, то пункт 8.3 объективно являлся бы избыточным, как не имеющий никакого правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 договора обеспечительный платеж всегда бы удерживался арендатором вне зависимости от действий субарендатора, указанных в пункте 8.3 договора.

В связи с изложенным, п.п. 4.6 и 8.3 договора должны применяться исключительно в совокупности, поскольку иное толкование означало бы, что пункт 8.3 договора является заведомо недействующим, что нарушило бы баланс интересов сторон, ввиду явного противоречия интересам субарендатора.

Пункт 4.6 договора должен толковаться в его взаимосвязи с пунктом 8.3 таким образом, как право арендатора на удержание обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора при условии несоблюдения им предусмотренных пунктом 8.3 договора требований к такому расторжению.

С учетом того, что субарендатор надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, уведомил о расторжении Договора, вернул помещение по Акту приема-передачи (возврату) от 03.01.2023 без замечаний, суд приходит к выводу, что Ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, уклоняется от возврата суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, требование о взыскании суммы обеспечительного взноса подлежит удовлетворению в сумме 204 700 руб.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор № 003\23-ЮЛ об оказании юридических услуг от 11.07.2023, платежное поручение от 10.07.2023 № 119 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не заявил.

В этой связи исходя из объема и сложности выполненной работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцу не требовалось сложных арифметических действий для расчета исковых требований, т.о. суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными составляет 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЗЕНДА ТВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  4) сумму обеспечительного взноса в размере 204 700 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.Н. Федорова