АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«01» июля 2022г.                       Дело № А76-37667/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Уралметаллургсервис» , г.Челябинск,

к Межрайонной ИФНС России № 22 по  Челябинской области, о признании недействительным решения  от 09.06.2021 № 6 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 НК РФ.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, г.Челябинск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представителя по доверенности от 25.04.2022,  паспорт (диплом), ФИО4 - руководитель на основании решения, паспорт;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 21.01.2022,  удостоверение (диплом), Овсяник Е.А. - представителя по доверенности от 28.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО6 - представителя по доверенности от 27.06.2022, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Уралметаллургсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УМС» (ранее – ООО «Металлургические технологии и материалы», ООО «МТМ»)) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 30.10.2020 №6.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 09.06.2021 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

- НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 4 квартал 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в сумме  20 665 764 руб., 

- пени по НДС в сумме 6 698 186,70 руб., 

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 763 700,40 руб. за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, 

- налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 22 961 959 руб., 

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 903 747,29 руб., 

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 174 243,0 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

Кроме того, Инспекцией также установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ ООО «Уралметаллургсервис» при исчислении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2018 года занизило сумму реализации в размере 15 593 руб. вследствие неотражения передачи товаров (детских новогодних подарков) на безвозмездной основе, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 НК РФ в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 года неправомерно учтены расходы на приобретение данных детских новогодних подарков в размере 15 593 руб., что повлекло неполную уплату в бюджет НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 2 807 руб., налога на прибыль за 2018 год в сумме 3 119 руб., за данное налоговое правонарушение ООО «Уралметаллургсервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 280,70 руб. (2 807*20%/2) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года в результате занижения налоговой базы, в сумме 311,91 руб. (3 119*20%/2) за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в результате занижения налоговой базы.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В данной апелляционной жалобе налогоплательщик заявил доводы в отношении только части нарушений, установленных Инспекцией, однако, при этом просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 23.09.2021 №16-07/006705 решение Инспекции от 09.06.2021 №6 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 09.06.2021 №6.

Как указано выше, в апелляционной жалобе налогоплательщик просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.

Согласно абзацу третьему пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Поскольку заявитель просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме, суд считает, что заявителем соблюден установленный п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок в отношении всего решения Инспекции, в связи с чем отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требования о признании недействительным решения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с неотражением передачи товаров (детских новогодних подарков) на безвозмездной основе.

По мнению заявителя, Инспекцией неправомерно исключены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 4 квартал 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в размере 20 665 764 руб. по сделкам с ООО «ТРАНССЕРВИС» по поставке ТМЦ  и с ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ЭЛЕМЕНТ», ООО «СК ВЕКТОР», ООО «УРАЛУЮТМОНТАЖ», ООО «КВАРТАЛ», ООО «СИРИУС», ООО «КУЗ ПРО», ООО «ДРОПОПТ», ООО «ДЖУНИОР», ООО «КАПРЕЗЕ», ООО «БЭЛЬ», ООО «М-ГРУПП», ООО «СТАЛЬПРОМ» по выполнению строительно- и ремонтно-монтажных работ на объектах заказчиков и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы, исключены затраты в размере 114 809 797 руб. по указанным сделкам, поскольку документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и пр.), подтверждающие произведенные расходы по выполнению работ и право на применение налоговых вычетов по НДС, представлены Обществом в полном объеме. 

Как указывает заявитель, сделки между ним и указанными контрагентами имели фактическое исполнение, ТМЦ, поставленные спорным поставщиком ООО «ТРАНССЕРВИС», использованы при выполнении работ для заказчика.

Как указывает заявитель, с учетом имеющейся численности ООО «Уралметаллургсервис» не могло исполнить обязательства перед заказчиками в отсутствие привлечения субподрядчиков. 

Кроме того заявитель указывает о наличии смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые; своевременность и полнота уплаты налогов в бюджет; наличие переплаты по налогам в бюджет; добросовестность налогоплательщика; благотворительная деятельность; тяжелое финансовое положение организации (наличие кредиторской задолженности, отсутствие ведения деятельности начиная с 2020 года в связи с эпидемиологической ситуацией).

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к отзыву.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором указывает о необоснованности вывода Инспекции о том, что весь объем работ был выполнен ИП ФИО2

 Третье лицо указало, что помимо его бригад на объектах также присутствовали иные субподрядные организации. Наименование данных организаций ИП ФИО2 не известны.

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 4 квартал 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в размере 20 665 764 руб., налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 22 961 959 руб. послужили выводы Инспекции о создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в целях замены лиц, фактически выполнивших работы, на организации, которые формально являются плательщиком НДС, но в действительности, не исполнявшие обязательства по сделке с налогоплательщиком. 

Как полагает Инспекция, работы на объектах выполнены силами работников ООО «УМС», ИП ФИО2, а также физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО «Уралметаллургсервис»; спорным поставщиком ООО «ТРАНССЕРВИС» товар (втулки) не мог быть и фактически не поставлялся в адрес заявителя. 

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Основной вид деятельности ООО «УМС»: ремонт машин и оборудования, учредителями являются ФИО4 (доля участия 50%) и ФИО7 (доля участия 50%), руководителем является ФИО4

Фактически заявитель в проверяемом периоде осуществлял ремонт, монтаж и обслуживание машин и технологического оборудования на объектах заказчиков. Согласно представленным документам, ООО «УМС» для выполнения работ на объектах заказчиков привлекало спорных контрагентов, а именно:

- ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ПАО «ЧМК») (заказчик) - ООО «ПАРИТЕТ», ООО «УРАЛУЮТМОНТАЖ», ООО «ДРОПОПТ»; 

- ООО «Уралдомнаремонт - Екатеринбург» (подрядчик), АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ НТМК») (заказчик), объект «Строительство комплекса доменной печи №7» - ООО «ЭЛЕМЕНТ», ООО «СК ВЕКТОР», ООО «СИРИУС»;

- АО «Первоуральский новотрубный завод» (АО «ПНТЗ») (заказчик) - ООО «СИРИУС», ООО «КВАРТАЛ», ООО «ДЖУНИОР», ООО «БЭЛЬ»;

- АО «ЕВРАЗ НТМК» (заказчик) - ООО «КАПРЕЗЕ», ООО «КУЗ ПРО»;

- АО «Производственное объединение Монтажник» (АО «ПО Монтажник») (подрядчик), ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ПАО «ММК») (заказчик) - ООО «ДЖУНИОР»;

- ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ПАО «ЧТПЗ») (заказчик) - ООО «ДЖУНИОР»;

- ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» (ООО «Предприятие «УДР») (подрядчик), ПАО «Надеждинский металлургический завод» (заказчик) - ООО «СИРИУС»;

- ПАО «ММК» (заказчик) - ООО «КВАРТАЛ».

В качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы заявителем были представлены Инспекции документы (договоры, счета-фактуры (УПД)) по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

1). ООО «ПАРИТЕТ»: выполнение работ в 1-4 кварталах 2016 года на сумму 33 929 949,33 руб., в том числе НДС – 5 175 754,98 руб. Договор подряда от 15.01.2016 №2 подписан со стороны ООО «МТМ» директором ФИО4, со стороны ООО «ПАРИТЕТ» директором ФИО8 Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 14.07.2020 №357) следует, что она является «номинальным» учредителем и руководителем ООО «ПАРИТЕТ», фактически к деятельности организации не имеет отношения, расчетным счетом не распоряжалась.

По результатам анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УМС» Инспекцией не было установлено перечислений в адрес ООО «ПАРИТЕТ».

Согласно условиям договора подряда, организация ООО «ПАРИТЕТ» обязуется выполнить предусмотренные договором работы (услуги) своими силами, не вправе привлекать для выполнения работ (услуг) по настоящему договору субподрядчиков.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО «ПАРИТЕТ» отсутствовал персонал.

2). ООО «ТРАНССЕРВИС»: поставка ТМЦ в 2-4 кварталах 2016 года на сумму 7 905 443,04 руб., в том числе НДС – 1 205 915,04 руб. Договор поставки от 12.01.2016 №5/16 подписан со стороны ООО «МТМ» директором ФИО4, со стороны ООО «ТРАНССЕРВИС» директором ФИО9 (снят с учета в связи со смертью 27.08.2019).

Руководителем ООО «ТРАНССЕРВИС» в период с 16.04.2012 по 11.10.2016 являлся ФИО9 (являлся учредителем и руководителем 3 организаций), в период  с 12.10.2016 по 25.04.2019 – ФИО10 (являлся учредителем и руководителем 3 организаций). Инспекция указала, что согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО10 (протокол допроса от 14.04.2017 №4706), свидетель зарегистрировал организации ООО «СОМ», ООО «Строительная империя», ООО «ТРАНССЕРВИС» по просьбе третьих лиц, является «номинальным» руководителем.

Инспекцией в ходе проверки был сделан вывод о наличии схемы обналичивания денежных средств, в частности, векселями, переданными должностным лицом заявителя (ФИО4) организации ООО «ТРАНССЕРВИС» в счет оплаты за поставленные по документам ТМЦ. Инспекция полагает, что ей установлена фактическая цепочка векселедержателей: ООО «Металлургические технологии и материалы» → ООО «Авеста» / ООО «ЮжПивОпт» → ООО «ТРАСТ». 

Инспекция указывает, что взаимоотношения между ООО «ТРАНССЕРВИС» и ООО «Авеста», ООО «ЮжПивОпт» и ООО «ТРАСТ» отсутствовали согласно выписке банка о движении денежных средств  и сведениям книг покупок.

По состоянию на 31.12.2018 сумма кредиторской задолженности заявителя перед спорным поставщиком составляла 3 411 374,04 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами;

3). ООО «ЭЛЕМЕНТ»: выполнение работ в 4 квартале 2017 года на сумму 1 551 650 руб., в том числе НДС – 236 692,37 руб. Договор строительного подряда от 01.12.2017 №12-НТ подписан со стороны ООО «МТМ»  директором ФИО4, со стороны ООО «ЭЛЕМЕНТ» директором ФИО11 Из объяснений ФИО11 от 28.12.2020, полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, следует,  что его отец - ФИО12 (снят с учета в связи со смертью 30.09.2020) предложил ему зарегистрировать организацию ООО «ЭЛЕМЕНТ». При этом, ФИО11 финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя данной организации не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался. ООО «УМС», ФИО4 свидетелю не знакомы.

4). ООО «СК ВЕКТОР»: выполнение работ в 4 квартале 2017 года на сумму 1 500 556 руб., в том числе НДС – 228 898,37 руб. Договор строительного подряда от 01.12.2017 №11-НТ подписан со стороны ООО «МТМ» директором ФИО4, со стороны ООО «СК ВЕКТОР» директором ФИО13 Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО13 (протокол допроса от 27.07.2018 №5983) свидетель не подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «СК ВЕКТОР».

5). ООО «УРАЛУЮТМОНТАЖ: выполнение работ в 4 квартале 2018 года на сумму 14 784 616,48 руб., в том числе НДС – 2 255 280,48 руб. Договор строительного подряда от 20.11.2018 №28/18 подписан со стороны заявителя директором ФИО4, со стороны ООО «УРАЛУЮТМОНТАЖ» директором ФИО14 ФИО14 назначенное время по повестке на допрос для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Инспекция указывает, что в 2018 году ООО «УРАЛУЮТМОНТАЖ» не имело открытых банковских счетов. Расчетный счет ООО «УРАЛУЮТМОНТАЖ» открыт 23.01.2019. При этом, в договоре подряда от 20.11.2018 №28/18, дополнительных соглашениях от 20.11.2018 №1, от 20.11.2018 №2 указаны реквизиты несуществующего расчетного счета ООО «УРАЛУЮТМОНТАЖ», открытого в ПАО «АК БАРС».

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Уралметаллургсервис» на расчетный счет ООО «УРАЛУЮТМОНТАЖ»  в сумме 4 653 470,00 руб. (31% от суммы сделки);

6). ООО «КВАРТАЛ»: выполнение работ в 3 квартале 2018 года на сумму 14 198 512,06 руб., в том числе НДС – 2 165 874,72 руб. Договоры строительного подряда от 02.07.2018 №16/18, от 03.08.2018 №19/18 подписаны со стороны ООО «Уралметаллургсервис» директором ФИО4, со стороны ООО «КВАРТАЛ» директором ФИО15 В назначенное время ФИО15 по повестке на допрос для дачи показаний в налоговый орган не явился.

7). ООО «СИРИУС»: выполнение работ в 1-2 кварталах 2018 года на сумму 11 744 310,55 руб., в том числе НДС – 1 791 505,01 руб. Договоры строительного подряда от 01.02.2018 №07/18, от 01.05.2018 №11/18 подписаны со стороны ООО «Уралметаллургсервис» директором ФИО4, со стороны ООО «СИРИУС» директором ФИО16 При этом, как указывает Инспекция, в договоре от 01.02.2018 №07/18 указаны реквизиты расчетного счета ООО «СИРИУС», открытого в банке только 05.03.2018. Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО16 (протокол допроса от 19.09.2018 №5932), свидетель фактически руководителем и учредителем ООО «СИРИУС» не являлся.

8). ООО «КУЗ ПРО»: выполнение работ в 4 квартале 2018 года на сумму 12 262 765,32 руб., в том числе НДС – 1 870 591,32 руб. Договор строительного подряда от 06.10.2018 №26НТМК подписан со стороны ООО «Уралметаллургсервис» директором ФИО4, со стороны ООО «КУЗ ПРО» директором ФИО17 При этом, как указывает Инспекция, в договоре от 06.10.2018 №26НТМК указаны реквизиты расчетного счета ООО «КУЗ ПРО», открытого в АО «ОТП БАНК» только 18.12.2018.

Инспекция указывает, что ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса от 11.02.2020 №10), проведенного при участии представителя ФИО18 (по соглашению об оказании юридической помощи от 11.02.2020) показала, что на момент проведения допроса работает на АО «Газпромнефть-Урал» в должности оператор АЗС, в период 2017-2018 годы работала у ИП ФИО19 в должности продавца. Свидетель ФИО17 подтвердила, что является фактическим учредителем и руководителем ООО «КУЗ ПРО», однако, относительно взаимоотношений с ООО «Уралметаллургсервис» ФИО17 отказалась от дачи объяснений, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

9). ООО «ДРОПОПТ»: выполнение работ в 4 квартале 2018 года на сумму 11 403 522,36 руб., в том числе НДС – 1 739 520,36 руб. Договор строительного подряда от 16.11.2018 №27/18 подписан со стороны ООО «Уралметаллургсервис» директором ФИО4, со стороны ООО «ДРОПОПТ» директором ФИО20 ФИО20 в назначенное время по повестке на допрос для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Инспекция указывает, что из объяснений ФИО20 (мать ФИО20) от 19.12.2020, полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что, по мнению ФИО20, квалификация, жизненный опыт, асоциальный образ жизни ее сына указывают на невозможность являться руководителем организации.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Уралметаллургсервис» на расчетный счет ООО «ДРОПОПТ» в сумме 8 938 500 руб. (78% от суммы сделки);

10). ООО «ДЖУНИОР»: выполнение работ в 3-4 кварталах 2018 года на сумму 10 671 907,95 руб., том числе НДС – 1 627 918,16 руб. Договоры строительного подряда от 07.05.2018 №12/18, от 02.07.2018 №17/18, от 03.09.2018 №25/18, от 03.09.2018 №22-ЧТПЗ/18 подписан со стороны ООО «Уралметаллургсервис» директором ФИО4, со стороны ООО «ДЖУНИОР» директором ФИО21 

Инспекция указывает, что ФИО21 по повестке на допрос для дачи показаний в налоговый орган не явилась.

11). ООО «КАПРЕЗЕ»: выполнение работ в 4 квартале 2018 года на сумму 6 764 662,70 руб., в том числе НДС – 1 031 897,70руб. Договор строительного подряда от 14.10.2018 №27НТМК подписан со стороны ООО «Уралметаллургсервис» директором ФИО4, со стороны ООО «КАПРЕЗЕ» директором ФИО22 В назначенное время ФИО22 по повестке на допрос для дачи показаний в налоговый орган не явилась. 

Инспекция указывает, что из объяснений ФИО22 от 19.12.2020, полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что ФИО22 зарегистрировала ООО «КАПРЕЗЕ» за денежное вознаграждение, расчетными счетами данной организации не распоряжалась, сделки от имени организации не осуществляла.

По состоянию на 31.12.2018 установлено наличие у ООО «Уралметаллургсервис» кредиторской задолженности перед ООО «КАПРЕЗЕ» в размере 6 764 662,70  руб.

12). ООО «БЭЛЬ»: выполнение работ в 3 квартале 2018 года на сумму 6 312 705,03 руб., в том числе НДС – 962 955,01 руб. Договоры строительного подряда от 02.07.2018 №18/18, от 02.07.2018 №18/18 подписаны со стороны ООО «Уралметаллургсервис» директором ФИО4, со стороны ООО «БЭЛЬ» директором ФИО23 В назначенное время ФИО23 по повестке на допрос для дачи показаний в налоговый орган не явилась. 

Инспекция указывает, что из объяснений ФИО23 от 19.12.2020, полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что в 2018 году ФИО23 нуждалась в денежных средствах, искала работу, оставляла заявки с указанием своего телефона. В январе-феврале 2018 года ФИО23 позвонил мужчина (представился Владимиром) и предложил зарегистрировать организацию ООО «БЭЛЬ». ФИО4 свидетелю не знаком, о взаимоотношениях ООО «БЭЛЬ» с ООО «УМС» ФИО23 ничего не известно, расчетными счетами организации она не распоряжалась;

13). ООО «М-ГРУПП»: выполнение работ в 1 квартале 2018 года на сумму 979 400 руб., в том числе НДС – 149 400 руб. Договор строительного подряда от 09.01.2018 №04/18 подписан со стороны ООО «Уралметаллургсервис» директором ФИО4, со стороны ООО «М-ГРУПП» директором ФИО24 В назначенное время ФИО24 по повестке на допрос для дачи показаний в налоговый орган не явился. 

Инспекция указывает, что согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса (протокол допроса от 01.08.2018 №5984) свидетель не являлся учредителем и руководителем ООО «М-ГРУПП».

14). ООО «СТАЛЬПРОМ»: выполнение работ в 1 квартале 2018 года на сумму 1 465 560 руб., в том числе НДС – 223 560 руб. Договор строительного подряда от 08.01.2018 №02/18 подписан со стороны ООО «Уралметаллургсервис» директором ФИО4, со стороны ООО «СТАЛЬПРОМ» директором ФИО25 В назначенное время ФИО25  по повестке на допрос для дачи показаний в налоговый орган не явился. 

Инспекция указывает, что согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса (протокол от 01.03.2019 №13-20/2765), ФИО25 относительно финансово-хозяйственной деятельности организации отказался от дачи объяснений, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Инспекцией сделан вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах по сделкам со спорными контрагентами, невозможности исполнения указанными организациями заявленных с ними сделок:

- отсутствие возможности у спорных контрагентов достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных и трудовых ресурсов, в том числе, необходимых для выполнения условий договоров выполнения работ, заключенных с ООО «УМС», справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговые органы не представлялись, перечисления денежных средств на выдачу заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, связанные с привлечением субподрядчиков, оплата услуг аутсорсинга не осуществлялись;

- ненахождение организаций по юридическому адресу, собственниками помещений по адресу указано о расторжении договора аренды ранее анализируемого периода, что указывает о недостоверности сведений в части юридического адреса исполнителей, указанных в документах (договоре, счетах-фактурах), составленных от имени спорных контрагентов;

- документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Уралметаллургсервис», спорными контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены; 

- часть спорных сделок заключены вскоре после создания спорных контрагентов, а именно, ООО «УРАЛУЮТМОНТАЖ» (дата создания 12.11.2018, договор от 20.11.2018 №28/18), ООО «ДРОПОПТ» (дата создания 10.09.2018, договор от 16.11.2018 №27/18), ООО «ДЖУНИОР» (дата создания 24.04.2018, договор от 07.05.2018 №12/18), ООО «БЭЛЬ» (дата создания 28.02.2018, договор от 09.05.2018 №14/18); с ООО «КАПРЕЗЕ» договор строительного подряда заключен 14.10.2018, при этом, ООО «КАПРЕЗЕ» создано 14.11.2018; с ООО «КУЗ ПРО» - 06.10.2018, дата создания организации – 17.10.2018; 

- ООО «Уралметаллургсервис» является основным покупателем организации ООО «ТРАНССЕРВИС», доля реализации по контрагенту ООО «УМС», отраженная в книге продаж ООО «ТРАНССЕРВИС» во 2 квартале 2016 года, составляет 55,4%, в 3 квартале 2016 года – 85,6%, в 4 квартале 2016 года – 92,3%; ООО «УРАЛУЮТМОНТАЖ» - 100%, ООО «КВАРТАЛ» в 3 квартале 2018 года - 100%, ООО «КУЗ ПРО» в 4 квартале 2018 года – 100% (ООО «УМС» является единственным покупателем), что свидетельствует об экономической подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику;

- лицами, заявленными в качестве руководителей организаций, представлены показания о «номинальном» характере своего руководства (согласно проведенным допросам и документам (объяснениям), представленным УЭБ и ПК ГУ МВД России  по Челябинской области), часть свидетелей отказалась от дачи объяснений, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации;

- ООО «СИРИУС» 09.12.2020, ООО «КУЗ ПРО» 31.07.2020  исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «ТРАНССЕРВИС» 25.04.2019, ООО «М-ГРУПП» 09.07.2019, ООО «СТАЛЬПРОМ» 27.03.2020 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ; ООО «ПАРИТЕТ» ликвидировано 09.08.2018, ООО «СК ВЕКТОР» - 23.04.2019, ООО «ЭЛЕМЕНТ» с 09.04.2018 находится в стадии ликвидации;

- спорные контрагенты имеют высокую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку (доля вычетов составляет 99%, расходы приближены к доходам), при значительных оборотах уплачиваются налоги в минимальном размере, представляют налоговые декларации с «нулевыми» показателями, либо не представляют налоговую отчетность;

- у ООО «Уралметаллургсервис» сформированы прямые «разрывы» за 2, 3, 4 кварталы 2016 года по ООО «ТРАНССЕРВИС» (декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями), за 4 квартал 2016 года по ООО «ПАРИТЕТ» (декларация по НДС не представлена), за 1, 2 кварталы 2018 года по ООО «СИРИУС» (декларация по НДС не представлена), за 1 квартал 2018 года по ООО «М-ГРУПП» (декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями);

- установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось представление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, соединение по системе «Клиент-Банк» между спорными контрагентами (ООО «ЭЛЕМЕНТ» и ООО «СК ВЕКТОР»; ООО «БЭЛЬ», ООО «ДЖУНИОР», ООО «ДРОПОПТ» и ООО «КУЗ ПРО» и пр.) и их контрагентами по цепочке, что, по мнению инспекции, может свидетельствовать о согласованности действий третьих лиц по управлению расчетными счетами указанных организаций, наличии единой «площадки» для предоставления заинтересованным лицам налоговых вычетов по НДС и обналичивания денежных средств;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов имеет «транзитный» характер, отсутствуют перечисления денежных средств, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, на выплату заработной платы и пр.);

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено, что поступившие от ООО «Уралметаллургсервис» денежные средства в последующем выводятся из безналичного оборота путем переводов денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, снятия денежных средств в банкоматах.

Инспекция указывает, что по результатам анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке установлено отсутствие привлечения спорными контрагентами третьих лиц (субподрядчиков), персонала для выполнения работ, по документам оказанных в адрес ООО «УМС», а спорным поставщиком ООО «ТРАНССЕРВИС» ТМЦ, по документам поставленных в адрес заявителя.

Инспекция указывает, что стоимость отдельных видов ремонтных работ от спорных контрагентов превышает стоимость работ, переданных, в свою очередь, заявителем заказчикам, общая наценка  по спорным сделкам является минимальной, что свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии у ООО «УМС» намерения в получении положительного финансового результата при заключении сделок со спорными контрагентами.

Так, Инспекция приводит пример, виды и объем работ, выполненных ООО «ДЖУНИОР», полностью совпадают с видом и объемом работ, переданных заявителем заказчику, при этом, стоимость работ, выполненных организацией ООО «ДЖУНИОР» для заявителя составила 464 703,47 руб., тогда как, стоимость данных работ, перевыставленных ООО «УМС» в адрес заказчика ПАО «ЧТПЗ», составляет 408 694,94 руб., то есть, налогоплательщиком от данной сделки получен убыток в размере 56 008,53 руб.

Инспекцией установлено, что объекты, на которых выполнялись спорные работы, относятся к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства, соответственно, выполнять работы на таких объектах могут только организации, имеющие свидетельство о допуске  к определенным видам работ. У ООО «УМС» оформлено  разрешение на выполнение определенных видов работ (СРО), у спорных контрагентов такое разрешение отсутствует.

Инспекция указывает, что заказчиками представлена информация об отсутствии сведений о привлечении ООО «УМС» спорных субподрядчиков для выполнения работ, хотя согласно условиям договоров подряда, заключенных заявителем с заказчиками, ООО «УМС» обязано согласовывать с заказчиками субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ. Согласно представленной заказчиком АО «ПНТЗ» пояснительной записке, работы на объектах выполняло ООО «УМС» собственными силами и с использованием материалов заказчика.

Инспекция ссылается на то, что должностными лицами заказчиков, которыми осуществлена приемка работ, также не подтвержден факт привлечения заявителем для выполнения работ на объектах ПАО «ЧМК», ООО «Уралдомнаремонт - Екатеринбург», АО «ПНТЗ», АО «ЕВРАЗ НТМК», АО «ПО Монтажник», ПАО «ЧТПЗ», ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт», ПАО «ММК» спорных субподрядных организаций.

ООО «УМС» по требованию налогового органа не были представлены документы (служебные записки, письма и пр.), направленные в адрес заказчика (либо полученные от субподрядной организации) для оформления пропусков на территорию объектов лиц, фактически выполняющих работы от имени спорных контрагентов.

Инспекция полагает, что в результате анализа документов, связанных с соблюдением пропускного режима (представлены заказчиками), установлено выполнение спорных работ на объектах заказчиков силами работников ООО «Уралметаллургсервис», ИП ФИО2, а также привлеченными ими физическими лицами, официально нетрудоустроенными ни в ООО «Уралметаллургсервис», ни у ИП ФИО2, но при этом, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов.

Инспекция утверждает, что свидетельскими показаниями физических лиц, фактически выполнявших работы на объектах заказчиков, подтверждается выполнение ими работ на спорных объектах заказчиков, без оформления с ними договорных отношений.

Инспекция указывает, что ФИО26 подтверждается выполнение работ на ПАО «ЧМК», в качестве мастера называется ФИО2, который давал ему задание на смену. Показания о ФИО2 как работодателе представлены также ФИО27 (указано, что оплата проезда до места назначения и проживания осуществлялась за счет организации ООО «Уралметаллургсервис», в качестве лица, от которого он получал наличные денежные средства за выполненные работы и рабочую одежду, указан Олег).

Показания о том, что от имени именно ООО «Уралметаллургсервис» были выданы пропуска, организован транспорт, проживание и выплата суточных представлены также ФИО28, ФИО29 (объекты АО «ПНТЗ»). ФИО30, ФИО31, ФИО32 и др. в качестве работодателя и лица, от имени которого они выполняли работы на спорных объектах заказчиков, называется ООО «УМС». ФИО31 в качестве мастера называется ФИО33 и ФИО34, выплату денежных средств и суточных наличными денежными средствами производил Сергей. 

Инспекция обращает внимание на то, что спорные организации не известны ни одному из свидетелей, отрицается состояние в трудовых и иных отношениях с ними.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы на физических лиц, фактически выполнявших работы на объектах заказчиков, спорными контрагентами не представлены, обязанность по исчислению НДФЛ, его удержанию и перечислению в бюджет как субподрядными организациями, так и самими физическими лицами от выполнения работ (в том числе, от имени спорных субподрядчиков) не исполнена. 

В отношении сделки по поставке ТМЦ, оформленной от имени поставщика ООО «ТРАНССЕРВИС», налоговый орган указывает, что согласно представленным документам спорный поставщик поставил в адрес заявителя 1480 втулок (изготовлено спорным поставщиком из давальческого сырья - 1174 шт., поставлено без использования давальческого сырья – 306 штук). ТМЦ указанной номенклатуры реализованы ООО «УМС» в адрес ПАО «ЧМК» в количестве 1526 шт. (с учетом самостоятельно изготовленных заявителем в количестве 203 штук). При этом, налоговый орган полагает, что им представлены доказательства того, что сделка по поставке и передаче заявителю ТМЦ не исполнена лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, в силу того, что спорный поставщик не обладал возможностью и фактически не поставлял (не изготавливал) в адрес заявителя спорные ТМЦ.

Инспекция указывает, что спорный поставщик ООО «ТРАНССЕРВИС» не располагал производственными площадями для изготовления ТМЦ, их хранения, работниками и лицами, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера, у организации отсутствуют расходы на приобретение вспомогательных материалов, оборудования, инструментов и пр.

При этом, как указывает Инспекция, вне зависимости от того, передавало ли ООО «Уралметаллургсервис» давальческое сырье для изготовления втулок спорному поставщику либо ООО «ТРАНССЕРВИС» изготавливало ТМЦ без использования данного давальческого сырья, стоимость одного изделия оставалась неизменной (800 руб. за 1 шт.), что, по мнению налогового органа, не может иметь места в случае реального исполнения сделки.

Инспекция указывает, что по результатам анализа стоимости ТМЦ иной номенклатурной группы (ось) при документальном оформлении их приобретения у спорного поставщика,  установлено, что стоимость приобретения ТМЦ у ООО «ТРАНССЕРВИС» на 620 руб. (или на 48%) выше, чем у реального поставщика ООО «УПМ МК», 580 руб. и 1200 руб. соответственно. Указанное завышение стоимости установлено налоговым органом также в отношении ТМЦ иной номенклатурной группы (крышка, ролик).

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод об выполнении в адрес ООО «УМС» работ и поставке ТМЦ в отсутствие участия в сделках (операциях) заявленных Обществом контрагентов, о фиктивности документов (содержащихся в них сведений), которыми оформлены сделки по выполнению работ и поставке ТМЦ от имени спорных контрагентов.

Инспекция полагает, что спорные работы и поставка ТМЦ данными контрагентами в адрес налогоплательщика не могли и фактически не оказывались, основной целью заявителя при создании формального документооборота с указанными организациями являлось получение заявителем необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 20 665 764 руб. и завышения расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и как следствие, неуплата налога на прибыль организаций в сумме 22 961 959 руб.

Привлечение заявителем спорных организаций для выполнения работ.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части сделок с ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ЭЛЕМЕНТ», ООО «СК ВЕКТОР», ООО «УРАЛУЮТМОНТАЖ», ООО «КВАРТАЛ», ООО «СИРИУС», ООО «КУЗ ПРО», ООО «ДРОПОПТ», ООО «ДЖУНИОР», ООО «КАПРЕЗЕ», ООО «БЭЛЬ», ООО «М-ГРУПП», ООО «СТАЛЬПРОМ» по выполнению строительно- и ремонтно-монтажных работ на объектах заказчиков,  изложенные в оспариваемом решении, обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, которыми установлен запрет на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, если обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

1). Отсутствие возможности у спорных контрагентов достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных и трудовых ресурсов, в том числе, необходимых для выполнения условий договоров выполнения работ, заключенных с ООО «УМС», справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговые органы не представлялись, перечисления денежных средств на выдачу заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, связанные с привлечением субподрядчиков, оплата услуг аутсорсинга не осуществлялись.

При этом, как верно установлено Инспекцией, часть спорных сделок заключены вскоре после создания спорных контрагентов, а именно, ООО «УРАЛУЮТМОНТАЖ» (дата создания 12.11.2018, договор от 20.11.2018 №28/18), ООО «ДРОПОПТ» (дата создания 10.09.2018, договор от 16.11.2018 №27/18), ООО «ДЖУНИОР» (дата создания 24.04.2018, договор от 07.05.2018 №12/18), ООО «БЭЛЬ» (дата создания 28.02.2018, договор от 09.05.2018 №14/18); с ООО «КАПРЕЗЕ» договор строительного подряда заключен 14.10.2018, при этом, ООО «КАПРЕЗЕ» создано 14.11.2018; с ООО «КУЗ ПРО» - 06.10.2018, дата создания организации – 17.10.2018.

2). По результатам анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке Инспекцией установлено отсутствие привлечения спорными контрагентами третьих лиц (субподрядчиков), персонала для выполнения работ, по документам оказанных в адрес заявителя.

3). Заказчиками представлена информация об отсутствии сведений о привлечении ООО «УМС» спорных субподрядчиков для выполнения работ.

В результате анализа документов, связанных с соблюдением пропускного режима (представлены заказчиками), Инспекцией было установлено выполнение спорных работ на объектах заказчиков силами работников ООО «Уралметаллургсервис», а также привлеченными физическими лицами, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов.

4). Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы на физических лиц, фактически выполнявших работы на объектах заказчиков, спорными контрагентами не представлены, обязанность по исчислению НДФЛ, его удержанию и перечислению в бюджет как субподрядными организациями, так и самими физическими лицами от выполнения работ (в том числе, от имени спорных субподрядчиков) не исполнена.

5). Объекты, на которых выполнялись спорные работы, относятся к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства, соответственно, выполнять работы на таких объектах могут только организации, имеющие свидетельство о допуске  к определенным видам работ. У ООО «УМС» оформлено  разрешение на выполнение определенных видов работ (СРО), у спорных контрагентов такое разрешение отсутствует.

6). Спорные контрагенты имеют высокую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку (доля вычетов составляет 99%, расходы приближены к доходам), при значительных оборотах уплачиваются налоги в минимальном размере, представляют налоговые декларации с «нулевыми» показателями либо не представляют налоговую отчетность.

7). Инспекцией в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступившие от ООО «Уралметаллургсервис» денежные средства в последующем выводятся из безналичного оборота путем переводов денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, снятия денежных средств в банкоматах.

Суд считает необходимым указать, что заявитель обладал безусловной возможностью установить как наличие работников у спорных контрагентов, так и наличие у подрядчика соответствующей квалификации в целях выполнения строительных и ремонтно-монтажных работ.

Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП  установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по выполнению спорных работ с использованием  организаций ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ЭЛЕМЕНТ», ООО «СК ВЕКТОР», ООО «УРАЛУЮТМОНТАЖ», ООО «КВАРТАЛ», ООО «СИРИУС», ООО «КУЗ ПРО», ООО «ДРОПОПТ», ООО «ДЖУНИОР», ООО «КАПРЕЗЕ», ООО «БЭЛЬ», ООО «М-ГРУПП», ООО «СТАЛЬПРОМ», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При названных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что спорные работы выполнены либо непосредственно заявителем, либо физическими лицами, официально нетрудоустроенными в ООО «Уралметаллургсервис» и при этом, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов.

В связи с вышеизложенным, по данному эпизоду требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Приобретение товара у ООО «ТРАНССЕРВИС».

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС в части сделок с ООО «ТРАНССЕРВИС», обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, заявителем  были представлены документы, в подтверждение поставки обществом «ТРАНССЕРВИС» ТМЦ в 2-4 кварталах 2016 года на сумму 7 905 443,04 руб., в том числе НДС – 1 205 915 руб.

Перечень счетов-фактур и наименование товара подробно указан Инспекцией в таб. 2.1. на стр. 117-118 оспариваемого решения. 

При этом, суд считает необходимым указать, что в числе данного товара указан товар: Втулка чертеж Д-07-8855, который подлежит изготовлению обществом «ТРАНССЕРВИС» из давальческого сырья, предоставленного заявителем.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что при доначислении заявителю к уплате НДС Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, которыми установлен запрет на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, если обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

1). ООО «ТРАНССЕРВИС» не располагал производственными площадями для изготовления ТМЦ, их хранения, работниками и лицами, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера, у организации отсутствуют расходы на приобретение вспомогательных материалов, оборудования, инструментов и пр.

Заявитель поручая контрагенту изготовление товара из давальческого сырья должен был в первую очередь убедиться в наличии у такого контрагента возможности выполнить такие работы.

Но, в рассматриваемой ситуации, у ООО «ТРАНССЕРВИС» отсутствовала возможность изготовить товар – втулки.

Более того, непосредственно заявитель обладал возможностью изготавливать втулки собственными силами (отразил самостоятельное изготовление 203 шт.), а также обладал необходимым сырьем, полученным от ООО ТД «ЭЛЕКТРОСНАБКОМПЛЕКТ», в достаточном количестве для изготовления данных втулок, что подтверждается расчетом заявителя, представленным суду в судебном заседании 27.06.2022.

Передача заявителем давальческого сырья в адрес ООО «ТРАНССЕРВИС» не подтверждена документально, передача материалов в переработку, а также возможный возврат отходов не отражены в бухгалтерском учете заявителя.

2). Вне зависимости от того, передавал ли заявитель давальческое сырье для изготовления втулок спорному поставщику либо ООО «ТРАНССЕРВИС» изготавливало ТМЦ без использования данного давальческого сырья, стоимость одного изделия оставалась неизменной (800 руб. за 1 шт.), что не может иметь места в случае реального исполнения сделки и прямо свидетельствует о формальности документооборота со спорным поставщиком.

3). По результатам анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке Инспекцией установлено отсутствие приобретения обществом «ТРАНССЕРВИС» ТМЦ, по документам поставленных в адрес заявителя.

4). Отсутствие ООО «ТРАНССЕРВИС» по месту его государственной регистрации и по адресу, указанному в первичных учетных документах. Движимое и недвижимое имущество, а также складские помещения, транспортные средства в собственности организации отсутствовали.

5). Учредитель ООО «ТРАНССЕРВИС» ФИО10 пояснил, что зарегистрировал, в частности, ООО «ТРАНССЕРВИС» по просьбе третьих лиц, является номинальным руководителем.

6). При проведении анализа деклараций ООО «ТРАНССЕРВИС» по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что при отражении в налоговой отчетности значительных оборотов, сумма НДС к уплате в бюджет минимизирована (за 2 квартал 2016 г. сумма НДС к уплате по первичной декларации - 629 руб.; за 3 квартал 2016 г. сумма НДС к уплате по первичной декларации – 1057 руб., по уточненной – 0 руб.; за 4 квартал 2016 г. сумма НДС к уплате по первичной декларации - 0 руб., по уточненной № 2 – 0 руб.).

При этом, контрагентами ООО «ТРАНССЕРВИС» были представлены либо «нулевые» налоговые декларации, либо налоговые декларации не представлялись.

7). Согласно анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам заявителя за 2016-2018гг., оплата в адрес организации ООО «ТРАНССЕРВИС» заявителем не производилась. При этом, Инспекцией в ходе проверки установлена схема обналичивания денежных средств, в частности, векселями, переданными должностным лицом заявителя (ФИО4) организации ООО «ТРАНССЕРВИС» в счет оплаты за поставленные по документам ТМЦ. Установлена фактическая цепочка векселедержателей: ООО «Металлургические технологии и материалы» → ООО «Авеста» / ООО «ЮжПивОпт» → ООО «ТРАСТ». Взаимоотношения между ООО «ТРАНССЕРВИС» и ООО «Авеста», ООО «ЮжПивОпт» и ООО «ТРАСТ» отсутствовали согласно выписке банка о движении денежных средств   и сведениям книг покупок.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, прямо свидетельствуют об умышленных действиях заявителя, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием  организации ООО «ТРАНССЕРВИС», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В данной ситуации источник возмещения НДС для заявителя по взаимоотношениям с ООО «ТРАНССЕРВИС» не сформирован, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила НДС по рассматриваемому эпизоду по сделкам с ООО «ТРАНССЕРВИС».

Основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат заявителя по сделкам с ООО «ТРАНССЕРВИС» послужили те же самые основания, что и послужившие в качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). 

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. 

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с Инспекцией в том, что налоговым органом достоверно не установлен реальный поставщик ТМЦ, по документам поставленным обществом «ТРАНССЕРВИС».

В то же время, в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт использования заявителем товара, полученного по счету-фактуре от 29.11.2016 при оказании услуг заказчику.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не оспорил факт наличия у заявителя ТМЦ, по документам приобретенных у ООО «ТРАНССЕРВИС».

Судом самостоятельно произведен расчет затрат заявителя, учтенный при приобретении ТМЦ у ООО «ТРАНССЕРВИС», размер затрат составил 5 728 328 руб. (за исключением затрат на приобретение втулок, которые, как указано выше, ООО «ТРАНССЕРВИС» не могло изготовить из давальческого сырья и, соответственно, поставить).

Размер налога на прибыль организаций составляет 1 145 666 руб.

Инспекцией не доказан факт завышения стоимости приобретенных ТМЦ. 

Инспекцией был заявлен довод о том, что стоимость приобретения ТМЦ (ось) у ООО «ТРАНССЕРВИС» на 620 руб. (или на 48%) выше, чем у реального поставщика ООО «УПМ МК», 580 руб. и 1200 руб. соответственно. Указанное завышение стоимости установлено налоговым органом также в отношении ТМЦ иной номенклатурной группы (крышка, ролик).

Судом данный довод налогового органа отклоняется, поскольку, как следует из представленных Заявителем в материалы дела чертежей, товар, приобретенный по документам от ООО «ТРАНССЕРВИС», значительно отличается по характеристикам от товара, приобретенного у ООО «УПМ МК».

Поскольку, как считает суд, из имеющихся документов можно установить реальную стоимость спорных ТМЦ, данная стоимость ТМЦ (за исключением втулок из давальческого сырья) должна быть учтена при исчислении налога на прибыль организаций в отношении заявителя.

При названных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 145 666 руб. (налоговая база в размере 5 728 328 руб.) и соответствующих пени и штрафа.

Новогодние подарки.

Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ ООО «Уралметаллургсервис» при исчислении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2018 года занизило сумму реализации в размере 15 593 руб. вследствие неотражения передачи товаров (детских новогодних подарков) на безвозмездной основе, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 НК РФ в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 года неправомерно учтены расходы на приобретение данных детских новогодних подарков в размере 15 593 руб., что повлекло неполную уплату в бюджет НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 2 807 руб., налога на прибыль за 2018 год в сумме 3 119 руб.

За данное налоговое правонарушение ООО «Уралметаллургсервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 280,70 руб. (2 807*20%/2) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года в результате занижения налоговой базы, в сумме 311,91 руб. (3 119*20%/2) за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в результате занижения налоговой базы.

Заявителем доводы по данному эпизоду не заявлены, но решение Инспекции оспорено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018г. заявитель заключил договор поставки №91/3.12 с ИП ФИО35 

Предметом данного договора является передача в собственность детских новогодних подарков «Арлекин» (1000 гр.) в количестве 22 шт. 

В адрес ООО «Уралметаллургсервис» выставлен УПД №91 от 21.12.2018г., НДС по которому принят к вычету в 4 квартале 2018г.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ учреждения, являющиеся плательщиками налога на прибыль, вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в ст. 270 НК РФ. Пунктом 16 этой статьи предусмотрено, что стоимость безвозмездно переданного имущества и расходы, связанные с такой передачей, при определении налоговой базы не учитываются. Поскольку детские подарки являются безвозмездно переданным имуществом, учесть расходы на их приобретение при исчислении налога на прибыль нельзя.

Следовательно, у ООО «Уралметаллургсервис» отсутствовали основания для принятия вышеуказанных расходов в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли. Налогоплательщиком нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 16 ст. 270 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на безвозмездной основе(в случаях, указанных в НК РФ)  права собственности на товары одним лицом для другого лица.

В свою очередь, на основании п/п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом обложения НДС. При этом передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

То есть безвозмездная передача подарков работникам организации и их детям является объектом обложения НДС.

Соответственно, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ ООО «Уралметаллургсервис» при исчислении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2018 года занизило сумму реализации в размере 15 593 руб. вследствие неотражения передачи товаров (детских новогодних подарков) на безвозмездной основе.

По данному эпизоду требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Штрафные санкции.

Инспекцией был снижен размер штрафов в два раза в связи с осуществлением заявителем благотворительной деятельности.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией необоснованно снижен размер штрафных санкций только в 2 раза, а не в 10 раз. 

По мнению заявителя, имеются основания для дальнейшего снижения штрафных санкций: совершение правонарушения впервые; своевременность и полнота уплаты налогов в бюджет; наличие переплаты по налогам в бюджет; добросовестность налогоплательщика; тяжелое финансовое положение организации (наличие кредиторской задолженности, отсутствие ведения деятельности начиная с 2020 года в связи с эпидемиологической ситуацией).

Суд считает, что отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией штрафные санкции были снижены в два раз, поскольку установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд в данной ситуации не усматривает наличия оснований для «дополнительного снижения» размера штрафов. 

Заявленное заявителем обстоятельства – «своевременность и полнота уплаты налогов в бюджет», «добросовестность налогоплательщика» не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку указанные обстоятельства являются нормой поведения.

Заявленное заявителем обстоятельство – «совершение правонарушения впервые» не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность (п. 2 ст. 112 НК РФ).

 Довод заявителя о тяжелом финансовом положении судом отклоняется как документально не подтвержденный, что следует из данных бухгалтерской отчетности заявителя и сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя.

Наличие переплаты по налогам в бюджет является исключительно волеизъявлением налогоплательщика и не может служить основанием для снижения размера ответственности за допущенные налоговые правонарушения.

При названных обстоятельствах, штрафные санкции дополнительному снижению не подлежат.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Заявителем была также уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 31.01.2022 № 766 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22  по  Челябинской области от 09.06.2021 № 6 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 145 666 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченные по платежному поручению от 20.10.2021 № 13896.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2021 № 13458.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               И.В. Костылев