ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.06.2022

                   Дело № А40-18488/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 03.12.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.02.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должником утверждена ФИО2. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником  утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО1 проведены все необходимые мероприятия. Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении гражданки ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

            Согласно отчету финансового управляющего, в установленный законом срок в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО1, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования единственного кредитора с общей суммой требований в размере 335 429 741 руб., результаты анализа финансового состояния гражданина показали, что у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами и не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

            Вместе с тем кредитор ООО «СТК «СОЮЗ» выразил согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

            Собранием кредиторов должника от 26.10.2021 большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

            В связи с изложенным, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1,2, 4 статьи 213.12, пунктом 4 статьи 213.17, пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии у гражданина признаков банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

            При этом судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, отклонен довод о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего от 17.11.2021 № 2935 не уполномоченным на то органом, поскольку собранием кредиторов должника от 26.10.2021 принято решение определить кандидатуру ФИО3 члена Ассоциации СРО «МЦПУ» для утверждения финансовым управляющим должника. В материалы дела от территориального комитета Ассоциации СРО «МЦПУ» «Москва-2» представлены документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

            В соответствии с п. 14.1 Устава Ассоциации СРО «МЦПУ» (размещен в открытом доступе на сайте СРО в разделе «Документы Партнерства») основой организационного построения и управления Центра являются территориальные комитеты Центра, создаваемые в субъектах Российской Федерации, объединяющие членов Центра и организующие их работу на местах.

            Территориальные комитеты Центра осуществляют непосредственный контроль профессиональной деятельности входящих в их состав арбитражных управляющих -членов Центра (п. 14.4 Устава).

            В соответствии с п. 14.8, п. 14.9 Устава руководство территориальным комитетом осуществляет председатель территориального комитета, который осуществляет свои полномочия на основании выданной ему президентом Центра доверенности, в соответствии с Уставом и внутренними документами Центра.

            Согласно п. 6.6, 6.7 Положения о деятельности Ассоциации СРО «МЦПУ» по представлению кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в делах о банкротстве (размещено в открытом доступе на сайте СРО в разделе «Документы Партнерства», в подразделе «Положения») Территориальный комитет Партнерства направляет в арбитражный суд материалы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, которые подписывает Председатель Территориального комитета Партнерства или лицо, его замещающее.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3 входит в состав Территориального комитета в городе Москве «Москва-2», руководителем которого является ФИО4 (указанная информация расположена в открытом доступе на сайте СРО в разделе «Структура и органы управления» в подразделе «Крмитеты»), то сведения о соответствии кандидатуры финансового управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, от 17.11.2021 № 2935 представлены уполномоченным на то органом.

            Довод об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества в связи с невнесением денежных средств на депозит Арбитражного суда также мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что в материалы дела заявителем было представлено платежное поручение № 11 от 12.04.2021, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 25 000 руб. для финансирования процедуры банкротства должника.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

            В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

            Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

            В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

            На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

            Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-18488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак