﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51552/2019

Дело № А57-3573/2019

г. Казань

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца  – Русу С.В., доверенность от 16.05.2019 № 62,

ответчика – Залетовой И.А., доверенность от 21.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» и Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019 (судья Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Котлярова А.Ф.)

по делу № А57-3573/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО» (ОГРН 1176451017962; ИНН 6439093098) к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН 1036403903227; ИНН 6439053289) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК БВО» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг водоотведения (транспортировки сточных вод) за период с 08.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 759 593,66 руб. и пени за период с 11.12.2018 по 14.02.2019 в сумме 29 520,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования Общества  удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприятие и не участвующее в деле лицо – Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные выше решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей жалоб, оспариваемыми судебными актами затрагиваются интересы и полномочия Администрации, поскольку по сути возлагают на нее обязанности принять какие-либо иные меры по организации водоотведения в связи с фактическим отказом Общества от проведения доочистки сточных вод сооружениями, которые производили такую доочистку с момента их ввода в эксплуатацию. Также Предприятие полагает, что сторонами спора не заключался договор на оказание услуг на взысканную судом сумму, а в отсутствие договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), фактически оказанные истцом услуги не могут быть оплачены ответчиком в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая предусматривает, что не подлежат взысканию денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Ответчик неоднократно сообщал истцу о том, что не вправе производить оплату оказанных услуг в связи с отсутствием заключенного договора, и ссылался на положения Закона № 223-ФЗ. Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Предприятия в судебном заседании.

Общество в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 153.1 АПК РФ по ходатайству Общества судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, однако в адрес Арбитражного суда Поволжского округа от суда первой инстанции поступило сообщение от 06.09.2019 о невозможности проведения сеанса видеоконференц-связи в назначенное время по техническим причинам, в связи с чем суд кассационной инстанции объявил перерыв до 10 часов 00 минут 13.09.2019 с целью обеспечения явки сторон в окружной суд.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора аренды  от 23.11.2017 № АНД-23/11 эксплуатирует отстойные пруды и систему сбросных каналов, предназначенную для водоотведения. 

В соответствии с технологическим процессом отвод сточных вод г. Балаково (гарантирующей организации) для их сброса в водный объект осуществляется через сооружения, принадлежащие Обществу. Процесс отведения сточных вод гарантирующей организации осуществляется постоянно и непрерывно.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.05.2018 № 19/1 (в редакции постановления от 20.12.2018 № 56/67) Обществу, осуществляющему свою деятельность на территории Балаковского муниципального района, установлен тариф на водоотведение с календарной разбивкой:  с 08.06.2018 по 30.06.2018 в размере 227,77 руб./1000 куб.м, с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 235,19 руб./1000 куб.м. 

Предприятие владеет очистными сооружениями, а Общество владеет сооружениями, предназначенными для сброса сточных вод, по которым очищенные на очистных сооружениях Предприятия воды транспортируются и сбрасываются в водный объект – реку Волга. 

В связи с наличием технической возможности по транспортировке сточных вод и сбросу их в водный объект, а также установлением тарифа на водоотведение, истец письмом от 09.10.2018 № 65 направил в адрес ответчика проект договора водоотведения (транспортировки сточных вод) от 09.10.2018 № БВО-ТС-0001/18. 

Письмом от 01.11.2018 № 356юр ответчик направил отказ от подписания проекта договора в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора – протокола разногласий. 

Истец в течение 10 рабочих дней рассмотрел и отклонил протокол разногласий, а также направил ответчику протокол согласования разногласий (письмо от 19.11.2018 № 87). 

Ответчик от подписания протокола согласования разногласий отказался (письмо от 26.11.2018 № 392юр), возникшие разногласия на рассмотрение суда не передал, однако пользование услугами истца продолжил в полном объеме.

Таким образом, договор водоотведения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Истец, указав, что за период с 08.06.2018 по 31.12.2018 он оказал ответчику услуги водоотведения на сумму 1 759 593,66 руб., которые ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307-310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и обоснованно исходили из того, что потребление услуг по водоотведению (транспортировке сточных вод) в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами; факт оказания истцом ответчику в период с 08.06.2018 по 31.12.2018 услуг по водоотведению на рассчитанную сумму и их объем подтверждается материалами дела; расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании представленных ответчиком справок-отчетов по объемам сточных вод за период с 08.06.2018 по 31.12.2018; задолженность ответчика за водоотведение за спорный период составляет 1 759 593,66 руб.; представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг и пени является верным. 

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения в сумме 1 759 593,66 руб. и пени в сумме 29 520,64 руб. является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка; данные доводы по существу не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы не участвующего в деле лица –Администрации, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Так, статьей 42 АПК РФ предоставляется право на кассационное обжалование судебного акта лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В разрешенном судами гражданско-правовом споре между истцом и ответчиком прямого, связанного с существом спора, материально-правового интереса у Администрации не имеется, участником спорных отношений заявитель не является, оспариваемыми судебными актами его права или обязанности не затрагиваются и не устанавливаются, в тексте судебных актов суждения и выводы в отношении данного лица отсутствуют.

При таком положении в рассматриваемом случае, хотя заявитель и указывает, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы, обжалование этих судебных актов Администрацией по правилам статьи 42 АПК РФ не может быть признано допустимым.

При этом наличие у Администрации опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе право оспаривать принятые судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ ему не предоставляет.

Судом кассационной инстанции учитывается и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций со стороны лиц, участвующих в деле, и в частности со стороны ответчика, ходатайства о привлечении указанного лица к участию в рассмотрении спора не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что Администрация лицом, обладающим правом на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, не является.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А573573/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А57-3573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        Н.А. Тюрина