ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14884/2022

г. Красноярск

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 157-2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2023 года по делу № А33-14884/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ТИМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о понуждении заключить договор энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения - нежилое здание по адресу: 

<

...> на условиях ранее заключенного в отношении указанного объекта  договора энергоснабжения №1000006500 от 07.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель ООО «Ладья плюс» заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу № А33-16881/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2023 ходатайство ООО «Ладья плюс» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А33-14884/2022 приостановлено до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16881/2021.

 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу не мотивировано, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора по настоящему делу является требование нового собственника (ООО "ТИМ") объекта энергоснабжения (нежилое здание по адресу: 

<

...>) к гарантирующему поставщику о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях ранее заключенного в отношении указанного объекта договора энергоснабжения №1000006500 от 07.07.2015.

В рамках дела №А33-16881/2021 рассматривается требование ООО "ТИМ" к ООО "Ладья плюс" о признании отсутствующим права собственности общества "Ладья плюс" на наружные сети водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, подземную кабельную ЛЭП, через которые в нежилое здание по адресу: 

<

...> поставляются энергоресурсы.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16881/2021, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлены правоустанавливающие документы на кабельные линии и приборы учета электроэнергии внутри ТП-5151, на измерительные трансформаторы (при их наличии), позволяющие достоверно отнести их на баланс ООО «ТИМ» или ООО «Ладья плюс»; к соответствующему соглашению по распределению данных объектов ООО «ТИМ» и ООО «Ладья плюс» не пришли; акт № 904-11/2020 от 02.11.2020 ООО «Ладья плюс» не подписан; право собственности ООО «Ладья плюс» на кабельные линии оспаривается в рамках дела № А33-16881/2021; документ, подтверждающий разграничение балансовой принадлежности, не представлен; у суда отсутствует возможность проверки соблюдения порядка присоединения энергопринимающего устройства истца к объектам электросетевого хозяйства третьих лиц; отсутствие выводов о праве собственности на кабельные линии препятствует сторонам согласовать разногласия по предмету спора, равно как истцу представить подтвержденный соответствующими доказательствами проект договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство напрямую зависит от связи между делами, невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка бесспорна только в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

В настоящее время порядок технологического присоединения определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Как указано в пункте 2 Правил технологического присоединения, действие данных правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) перечислены в пунктах 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 N 442.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 по делу № А33-30731/2021 установлены следующие обстоятельства:

- спорный объект (нежилое здание по адресу: 

<

...>) ранее уже в надлежащем порядке был технологически присоединен (что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.06.2015 г. № АЭРО-В45-15-6265).

- схема внешнего электроснабжения и категория надежности остаются без изменения (согласно акту от 05.06.2015 г. № АЭРО-В45-15-6265 объект истца подключен от двух источников питания - ТП-5136 (в настоящее время находится во владении ООО «Энергия Сибири») и ПС - 110/10 № 71 «Весна», данная схема подключения не меняется и подтверждается выданными сетевыми организациями актами об осуществлении технологического присоединения).

В судебном заседании представители истца и ответчика также подтвердили, что объект технологически присоединен к сетям сетевой организации, на данный объект поставляется электрическая энергия по договору энергоснабжения №1000006500 от 07.07.2015, ранее заключенному с прежним собственником здания ООО «Ладья плюс».

Учитывая, что предметом спора является требование о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях ранее заключенного в отношении указанного объекта договора энергоснабжения №1000006500 от 07.07.2015, все обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения заявленного требования,  могут быть установлены арбитражным судом в рамках данного производства.

Отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на кабельные линии и приборы учета электроэнергии внутри ТП-5151, на измерительные трансформаторы,  также как и факт того, что акт № 904-11/2020 от 02.11.2020 ООО «Ладья плюс» не подписан, не являются основаниями для приостановления производства по делу.

Факт оспаривания истцом в рамках дела №А33-16881/2021 права собственности ООО "Ладья плюс" на наружные инженерные сети,  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о признании права собственности отсутствующим, также как и результат рассмотрения данного требования не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 названного Кодекса.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему спору.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2023 года по делу № А33-14884/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2023 года по делу № А33-14884/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» о приостановлении производства по делу  № А33-14884/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16881/2021 отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан