АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9182/2024

Дело № А55-18427/2020

г. Казань

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по заявлению администрации городского округа Тольятти о взыскании судебной неустойки

по делу № А55-18427/2020

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить демонтаж объекта временного использования, в случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок о предоставлении администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика, третье лицо – отдел судебных приставов Центрального района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта временного использования - павильона модульного типа «Горячие лепешки, шаурма» площадью 18 кв.м., расположенного на территории общего пользования примыкающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301166:10 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Льва Толстого, 22 в квартале № 159, в случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 на Предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта временного использования - павильона модульного типа «Горячие лепешки, шаурма» площадью 18 кв.м., расположенного на территории общего пользования примыкающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301166:10 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Льва Толстого, 22 в квартале №159, в случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок суд предоставил Администрации право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по настоящему делу вступило в законную силу 12.01.2021.

Арбитражный суд Самарской области для принудительного исполнения указанного решения 06.12.2021 выдал исполнительный лист серии ФС № 037122998.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области от 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 18417/22/63030-ИП.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по настоящему делу, способа и порядка его исполнения. 

Определением от 05.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении судебного акта, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 10.12.2020 изложены полно и ясно, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация 28.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, возложенного на него решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу № А55-18427/2020 по день его исполнения в натуре.

Определением от 15.03.2024 суд привлек к участию в деле при рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 суд удовлетворил заявление, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства осуществить демонтаж объекта временного использования - павильона модульного типа «Горячие лепешки, шаурма» площадью 18 кв.м., расположенного на территории общего пользования примыкающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301166:10 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Льва Толстого, 22 в квартале № 159, возложенной на него решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по данному делу.

Постановлением от 09.08.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024, уточнил дату, с которой подлежит взысканию неустойка, изложил первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2020 по делу № А55-18427/2020, с 14.05.2024 до исполнения решения суда в полном объеме. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления Администрации, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила.

Заявленное Администрацией 18.12.2024 ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 24.12.2024 на 14 часов 40 минут, путем использования системы видеоконференц-связи, судом отклонено, в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Администрация указала на то, что ответчиком решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу № А55-18427/2020 длительное время не исполняется.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую-в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для  добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки,  ответчик указывал на невозможность определить адресную привязку к торговому павильону, в том числе и по тому, что в 

<

...> не существует, а имеется улица Толстого, при том, что суд обязал освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301166:10 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Льва Толстого, 22 в квартале № 159.

Вместе с тем, аналогичные доводы приводились Предпринимателем еще при разрешении спора по существу, и судами первой и апелляционной инстанции при оценке указанных доводов при разрешении спора по существу было установлено, что в договоре перенайма от 15.11.2016 № 1 указан адрес: 

<

...> у дома №22 в квартале № 159, и участок с  кадастровым номером 63:09:0301166:10 принят Предпринимателем (арендатором) по акту приема-передачи от 15.11.2016 (т. 2, л.д. 33 оборот – 34).

Кроме того, согласно представленной Администрацией по запросу суда первой инстанции информации, ул. Л. Толстого является идентичным элементу улично-дорожной сети – улица Толстого (т. 2, л.д. 49).

Из письма Администрации от 14.10.2020 № 1880/26 следует, что в схему размещения НТО торговый павильон был внесен за номером 1623, адрес нестационарного торгового объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.  Л.Толстого, в районе дома № 18а.

Также адресная привязка нестационарного торгового объекта подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2019 № 471/2019, которое было вынесено в отношении предпринимателя за совершение правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 63-64).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик уважительных причин для неисполнения судебного акта не привел.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком судебного акта и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не определен момент, с которого подлежит взысканию судебная неустойка.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта подлежит взысканию только с даты ее присуждения судом, то есть не ранее чем с 14.05.2024.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А55-18427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова