Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28866/24

09 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09  июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Русхимсеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Автолюкссервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2022/РХС-Самара/567 от 09.09.2022 в размере 1 940 600 руб., неустойки в размере 392 901,00 руб., неустойки до фактического исполнения решения

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русхимсеть"  (далее – ООО "Русхимсеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Автолюкссервис" (далее – ООО "ДВ Автолюкссервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2022 № 2022/РХС-Самара/567 в размере 1 940 600 руб., неустойки по состоянию на 02.04.2024 в размере 392 901 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму основной задолженности, начиная с 03.04.2024 до фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русхимсеть" (поставщик) и ООО "ДВ Автолюкссервис" (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2022 № 2022/РХС-Самара/567, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю химическое сырье (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).

В соответствии с п.2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена, условия  и срок поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами и указывается поставщиком в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма договора складывается из суммированной стоимости партий товара поставленных в рамках договора согласованных в спецификациях.

Порядок оплаты установлен в п.3.3 договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в порядке 100 % предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату за поставляемую партию товара, если иное не оговорено в спецификации.

П. 7.3.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара, а именно: за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены следующие товарные накладные:

- от 02.10.2023 № ЦБ-42293 на сумму 1 501 000 руб.;

- от 10.10.2023 № ЦБ-43565 на сумму 743 600 руб.;

- от 01.11.2023 № ЦБ-47012 на сумму 596 000 руб.

Истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 940 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Вместе с тем, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности  по договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2022 № 2022/РХС-Самара/567  в размере 1 940 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 02.04.2024 в размере 392 901 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

П. 7.3.1. договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков  оплаты товара по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором поставки размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного  товара за каждый день просрочки оплаты соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автолюкссервис"  в пользу акционерного общества "Русхимсеть" задолженность по договору поставки от 09.09.2022 № 2022/РХС-Самара/567 в размере 1 940 600 руб., неустойку по состоянию на 02.04.2024 в размере 392 901 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 668 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго