ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4085/2023

г. Киров

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда директора ООО «Подворье» ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подворье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 по делу № А28-4085/2023, 

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2024 по делу № А28-4085/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подворье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Подворье») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Технология» (далее – ответчик, Центр, ООО «ИЦ «Технология») о признании недействительным отчета оценщика ООО «ИЦ «Технология» от 01.02.2023 № 531/260 об оценке рыночной стоимости: - нежилое помещение, общей площадью 386,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:030212:3709, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – отчет от 01.02.2023 № 531/260, отчет от 01.02.2023, отчет № 531/60, отчет, отчет оценщика, отчет ООО «ИЦ «Технологии»).

Исковые требования основаны на положениях статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ), статей 15, 80, 131-123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что отчет оценщика составлен с нарушениями.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» (далее – ООО УК «Жилищник 25»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 25 по Саратовской области), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФСП по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (далее – судебный пристав), ФИО3 (далее – ФИО3; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены. Рыночная стоимость имущества, указанная ООО ИЦ «Технология» в отчете об 01.02.2023 № 531/260, признана недостоверной. Рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 386,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:030212:3709, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – помещение, нежилое помещение, объект, спорный объект, объект оценки, имущество) установлена по состоянию на 01.02.2023 в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью  «СДСЭ» (далее – ООО «СДСЭ») от 10.11.2023 № 0243/2023 (далее – заключение эксперта ООО «СДСЭ», заключение от 10.11.2023, заключение № 0243/2023) и с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (далее – ООО «Эксперт-Консалтинг») от 22.05.2024 № 110 (далее – заключение эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг», заключение от 22.05.2024 № 110, заключение № 110, заключение от 22.05.2024) в размере 21 219 752 рубля 00 копеек с учетом НДС, 17 683 126 рублей 66 копеек без учета НДС. Также с ООО «ИЦ «Технология» в пользу ООО «Подворье» 71 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что оба результата судебных экспертных заключений приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, а также приняв во внимание существенную разницу в оценке имущества на одну и ту же дату судебными экспертами, пришел к выводу, что наиболее достоверная оценка имущества на дату проведения оспариваемой оценки 01.02.2023 может быть определена путем арифметического действия. Рыночная стоимость нежилого помещения, по состоянию на 01.02.2023 в соответствии с заключением эксперта ООО «СДСЭ», заключением эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» без учета НДС составляет: (13 381 508 рублей 33 копейки + 21 984 745 рублей 00 копеек)/2 = 17 683 126 рублей 66 копеек, с учетом НДС составляет: (16 057 810 рублей 00 копеек + 26 381 694 рубля 00 копеек)/2 = 21 219 752 рубля 00 копеек. Также суд первой инстанции обратил внимание, что исходя из предмета исковых требований, данная оценка носит ретроспективный характер (по состоянию на 01.02.2023). Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» содержит актуальную оценку рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на текущее время (май 2024 года) и составляет без учета НДС – 26 092 527 рублей 00 копеек, с учетом НДС – 31 311 032 рубля 00 копеек. Выводы эксперта в данной части участвующими в деле лицами не оспорены, в связи с чем могут быть использованы в исполнительном производстве. Понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, заключения судебных экспертиз и рецензия, представленная истцом, принимались во внимание и оценивались арбитражным судом. При данных обстоятельствах, приняв во внимание пассивную позицию ответчика, понесенные истцом расходы на общую сумму 71 000 рублей 00 копеек носят характер судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

15.07.2024 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, прося указать актуальную оценку рыночной стоимости нежилого помещения  по состоянию на май 2024 года в размере: 

- 26 092 527 рублей 00 копеек без учета НДС, 

- 31 311 032 рубля 00 копеек с учетом НДС, которая и должна быть использована судебным приставом в случае выставления спорного объекта на торги.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2024 в принятии дополнительного решения отказано. Суд первой инстанции указал, что в резолютивной части решения судом определена стоимость нежилого помещения, определенная по результатам судебных экспертиз. Основания для принятия дополнительного решения не усмотрены. Актуальная рыночная стоимость по состоянию на май 2024 года указана в мотивировочной части решения.

ООО «Подворье» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части вынесения к нему дополнительного решения.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд неверно указал стоимость имущества по состоянию на 01.02.2023, в исполнительном производстве должны быть использованы актуальные данные на текущее время – на дату составления отчета в рамках судебной экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2024 апелляционная жалоба на решение была оставлена без движения.

Общество представило уточнение апелляционной жалобы, прося отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2024.

Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу и уточнение к ней не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2024 к производству суда приняты апелляционные жалобы Общества решение и определение Арбитражного суда Кировской области, названное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы и уточнения к ней откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Горева Л.Н. и Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судей Барьяхтар И.Ю. и Малых Е.Г. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представитель истца с учетом вопросов суда апелляционной инстанции озвучил свою позицию, просит проверить как решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 по делу № А28-4085/2023, так и определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в принятии дополнительного решения от 07.08.2024 по делу № А28-4085/2023.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения и определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Подворье» на праве собственности (собственность от 31.08.2011) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030212:3709 площадью 386,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Н.Е., д. 23.

Названное имущество арестовано судебным приставом в рамках исполнительного производства № 77206/19/64042-СД в отношении ООО «Подворье».

Постановлением судебного пристава от 09.02.2023 в рамках исполнительного производства № 77206/19/64042-СД приняты результаты оценки имущества согласно отчету ООО «ИЦ «Технология» в размере 8 408 300 рублей 00 копеек без учета НДС. 

Считая, что отчет от 01.02.2023 № 531/260 составлен ответчиком с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, в результате чего нарушены права собственника имущества, истец обратился в с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производств задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производсвте, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ) (разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Согласно заключению эксперта ООО «СДСЭ» рыночная стоимость нежилого помещения истца по состоянию на 01.02.2023 с учетом НДС составляет 16 057 810 рублей 00 копеек, без учета НДС – 13 381 508 рублей 33 копейки. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» рыночная стоимость нежилого помещения истца по состоянию на 01.02.2023 с учетом НДС составляет 26 381 694 рубля 00 копеек, без учета НДС – 21 984 745 рублей 00 копеек.

Из заключений судебных экспертиз следует, что отчет ООО «ИЦ «Технология» (дата оценки 01.02.2023) является недостоверным в связи с тем, что стоимость объекта оценки существенно занижена.

В абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

22.05.2024 в материалы дела поступило заключение от 22.05.2024 № 110, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 01.02.2023 с учетом НДС составляет 26 381 694 рубля 00 копеек, без учета НДС – 21 984 745 рублей 00 копеек. По состоянию на май 2024 года с учетом НДС составляет 31 311 032 рубля 00 копеек, без учета НДС – 26 092 527 рублей 00 копеек.

Ответчик и третьи лица заключение от 22.05.2024 не оспорили, соответствующими контрдоказательствами в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергли.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу абзаца второго статьи 12 Закона об оценочной деятельности, разъяснений в абзаце седьмом пункта 50 Постановления № 50 указание в резолютивной части решения рыночной стоимости на дату проведения оценки в исполнительном производстве лишало бы смысла установление такой цены, поскольку их годность ограничена шестью месяцами, и на дату вынесения решения такой срок заведомо истекал бы.

Установив по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость имущества на дату проведения такой экспертизы, суд должен указать таковую и в резолютивной части решения.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит изменить, указав в резолютивной части решения стоимость имущества, определенную в результате судебной экспертизы,  проведенной ООО «Эксперт-Консалтинг» на дату ее проведения.

Вопреки мнению Общества, названные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и основанием для вынесения дополнительного решения по делу судом не являлись. В силу изложенного, апелляционная жалоба Общества на определение удовлетворению не подлежит, так как в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В соответствии с разъяснениями абзаца девятого пункта 50 Постановления № 50 вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подворье» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 по делу № А28-4085/2023 удовлетворить.

Изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 по делу № А28-4085/2023 в части установления рыночной стоимости имущества.

Установить рыночную стоимость нежилого помещения, общей площадью 386,50 кв.м, кадастровый номер 64:48:030212:3709, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 22.05.2024 в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Консалтинг» от 22.05.2024 № 110 в размере 31 311 032 (тридцать один миллион триста одиннадцать тысяч тридцать два) рубля 00 копеек с учетом НДС, 26 092 527 (двадцать шесть миллионов девяносто две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей без учета НДС;

в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подворье» на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2024 по делу № А28-4085/2023 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подворье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

И.Ю. Барьяхтар

Е.Г. Малых