ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7801/2023

г. Киров

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 18.10.2023,

представителя арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 06.10.2023(по веб),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 по делу № А28-7801/2023

по иску ФИО2 

к арбитражному управляющему ФИО4 

о взыскании убытков в сумме 2 025 000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО6, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 2 025 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей убытков в виде стоимости имущества, выбывшего из собственности истца, 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего ФИО4, выплаченные в процедуре банкротства ФИО2

Истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика в сумме 3 092 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что на момент введения процедуры реализации (08.10.2019) за истцом (было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 59 941 кв.м. с кадастровым номером 43:30:380834:321. В материалах дела имеется акт приема - передачи данного участка от 30.11.2017, согласно которому службой судебных приставов данный участок был передан кредитору истца. Данный акт является законным и правовых оснований для его оспаривания не имелось. Между тем, на момент введения процедуры реализации (08.10.2019) государственная регистрация перехода права собственности от истца на кредитора истца не была произведена. Государственная регистрация перехода права собственности от истца на кредитора истца была произведена только 06.05.2020. Как указывает заявитель, истец подробно излагал правовые основания того, что вышеуказанный земельный участок, несмотря на то, что до момента введения процедуры реализации был передан службой судебных приставов кредитору истца по акту, составляет конкурсную массу, который подлежит реализации с торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что перенос титула собственника недвижимого имущества производится в момент государственной регистрации. Сам по себе договор, иная распорядительная сделка в отношении недвижимого имущества - право собственности не переносит, как не переносит права собственности (в отличие от движимого имущества (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и передача владения и пользования недвижимым имуществом, оформленным, как в данном случае, соответствующим актом. Таким образом, первоочередным значением для отнесения к конкурсной массе недвижимого имущества является факт государственной регистрации права собственности за должником в ЕГРН вне зависимости от наличия каких – либо договоров, актов, иных распорядительных сделок в отношении имущества на момент введения процедуры реализации. Передача земельного участка лишь одному из кредиторов направлена: на исключение объекта недвижимости из конкурсной массы в обход норм Закона о банкротстве, что может привести к удовлетворению требований данного кредитора преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника. Ссылка суда на то, что денежные средства за участок, если бы он был бы продан с торгов, достались бы только мажоритарному кредитору – ФИО6, далее - ФИО6, не соответствует действительности, к тому же, производство по делу о банкротстве было прекращено на основании безусловного отказа ФИО6 Таким образом, если бы арбитражный управляющий обеспечил сохранность земельного участка в собственности должника и оспорил сделку по государственной регистрации перехода права собственности, то после безусловного отказа ФИО6 от требований и прекращения производства по делу, вышеуказанный земельный участок был бы возвращен должнику. Так как участок, составляющий конкурсную массу, выбыл из собственности должника, то стоимость данного участка составляет сумму убытков должника. Суд первой инстанции, по сути, поставил факт нахождения имущества в конкурсной массе в зависимость от оспаривания акта приема - передачи от 30.11.2017. Таким образом, исчислять срок исковой давности с даты акта приема-передачи от 30.11.2017, который является законным и не подлежащим оспариванию - неправомерно и поэтому вывод суда о применении срока исковой давности ошибочен. Деликт арбитражного управляющего заключается, в игнорировании факта наличия конкурсной массы в виде земельного участка, не обеспечения сохранности земельного участка в собственности должника и не оспаривания сделки по государственной регистрации перехода права собственности участка от должника, к кредитору истца. Также заявитель указывает, что отказ от требований о взыскании 25 000 рублей истец не заявлял и данное требование подлежало рассмотрению по существу. По мнению ФИО2 наличествует прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием арбитражного управляющего, заключающимся в игнорировании факта наличия конкурсной массы в виде земельного участка, не обеспечения сохранности земельного участка в собственности должника и не оспариванием сделки по государственной регистрации перехода права собственности участка от должника к кредитору истца и выбытием участка из собственности истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2025.

В дополнениях ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Арбитражный управляющий полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

Также в письменных пояснениях ответчик указывает, что в рассматриваемом случае передачу судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника (истец по настоящему делу) взыскателю (ФИО6) нереализованного спорного земельного участка следует рассматривать как сделку применительно к статье 153 ГК РФ. В этой сделке судебный пристав-исполнитель в силу закона выступает от имени должника (собственника спорного имущества), который является передающей стороной сделки. Указанный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество с должника на взыскателя. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество с должника на взыскателя на момент признания должника банкротом не предоставляет арбитражному управляющему права на реализацию этого имущества в ходе процедуры банкротства должника. Наоборот, в случае совершения арбитражным управляющим должника действий, на которых настаивает истец, в том числе действий по оспариванию сделки и (или) записи о государственной регистрации имущества за взыскателем, эти действия могли быть квалифицированы как недобросовестные (статья 10 ГК РФ), нарушающими права и законные интересы другого участника сделки (кредитора), получившего спорное имущество на законном основании. Кроме того, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, не лишающего самого должника оспаривать такие сделки. Несмотря на то, что в решении суда отсутствует ссылка на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который указывал ответчик, это не привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, представитель арбитражного управляющего поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель не поддержали доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика 25 000 рублей, о чем сделана отметка в тексте апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика убытков в сумме 3 092 000 рублей, что составляет стоимость земельного участка выбывшего из собственности должника.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 возбуждено производство по делу № А28-5791/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражный суд Кировской области от 08.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу № А28-5791/2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с отказом ФИО6 от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства ФИО2 по данным анализа финансового состояния за должником был зарегистрирован земельный участок площадью 59 941 кв. м с кадастровым номером 43:30:380834:321, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Кировская область, Слободской район.

Заявителем по делу о банкротстве ФИО2 являлся ФИО6, требования которого были основаны на решении Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу № 2-1743/2014.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу № 2-1743/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.03.2015, с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 07.06.2013 взысканы основной долг в сумме 13 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 000 рублей, проценты, исходя из ставки 8,25 % годовых на сумму 13 000 000 рублей, начиная с 19.12.2014 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист от 06.04.2015 № ФС 001338245, на основании которого судебным приставом-исполнителем Слободского межрайоного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 10.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 24599/15/43027-ИП. Общая сумма взыскания составила 13 432 000 рубля.

В ходе исполнительного производства реализовывался спорный земельный участок. В соответствии с оценкой независимого оценщика, проведенной в ходе исполнительного производства, стоимость арестованного в ходе исполнительного производства (акт от 03.06.2015) земельного участка площадью 59 941 кв. м с кадастровым номером 43:30:380834:321, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Кировская область, Слободской район, составила 746 000 рублей. Торги признаны несостоявшимися, по акту о передаче нереализованного имущества от 30.11.2017 спорный земельный участок передан взыскателю в счет погашения задолженности по цене 559 500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2017 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный постановлением от 16.06.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности с ФИО2 на взыскателя – ФИО6 осуществлена 06.05.2020.

Полагая, что неправомерным бездействием ответчика, при осуществлении функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2, причинен ущерб в размере стоимости земельного участка, выбывшего из собственности должника в процедуре банкротства, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО2, его представителя, представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом приведены доводы о том, что в ходе процедуры его банкротства по вине финансового управляющего из собственности должника выбыло его имущество, передача спорного имущества направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором – ФИО6, при этом сделка по государственной регистрации права собственности на земельный участок за кредитором ФИО6 ответчиком не оспорена.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, либо о наличии дебиторской задолженности. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Между тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

В настоящем случае производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено по заявлению кредитора ФИО6 определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018, передача нереализованного имущества произошла по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.11.2017, то есть до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве. Государственная регистрация перехода права собственности с ФИО2 на взыскателя – ФИО6 осуществлена 06.05.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов третьей очереди ФИО6 в сумме 12 690 662 рублей 43 копеек и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в сумме 5 630 рублей 05 копеек.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (№ А28-5791/2018) в ходе проведения анализа финансового состояния должника, по результатам проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания сделки по передаче ФИО6 нереализованного в ходе исполнительного производства имущества.

Согласно заключению эксперта от 08.01.2024 № 01/24 рыночная стоимость земельного участка на момент государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО6 составила 1 094 000 рубля, на текущую дату – 3 092 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ФИО6 являлся мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ФИО2 в рассматриваемом случае имело место исполнение судебного акта о взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств, за счет стоимости переданного имущества был снижен размер требований кредитора.

Таким образом, в результате совершения сделки, непринятие мер по оспариванию которой вменяет истец ответчику, были частично погашены требования кредитора ФИО6

В случае оспаривания сделки по государственной регистрации и реализации указанного имущества в ходе торгов, требования ФИО6 в любом случае подлежали погашению за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО6 были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а рыночная стоимость имущества не превышала размер требования ФИО6, в результате регистрации перехода права собственности по акту от 30.11.2017, не был причинен вред должнику. 

На момент государственной регистрации права отказ от заявления о признании должника банкротом ФИО6 заявлен не был. Отказ ФИО6 от требования о признании должника банкротом был принят судом лишь 12.10.2022, то есть спустя более чем три года с момента введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника (08.10.2019). Доводы ФИО2 о том, что отказ от требований мог быть заявлен при наличии у должника нереализованного имущества носят предположительный характер.

Доводы ФИО2 о том, что в результате регистрации права собственности на земельный участок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора не свидетельствуют о причинении вреда (убытков) должнику с учетом реальности требования ФИО6 Таким образом, права истца в результате непринятия мер по оспариванию сделки нарушены не были. 

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств оспаривание указанной сделки являлось бесперспективным, привело бы к необоснованным расходов в процедуре банкротства должника. Истцом не доказана неправомерность выбытия имущества из собственности должника, не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил упомянутые сделки, суд, безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

В ходе процедур банкротства истец не воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 60, 143, 145 Закона о банкротстве, не обжаловал действия арбитражного управляющего по заявленным обстоятельствам, не обращался с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей; обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный управляющий исполнил, от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся. Замечания к его деятельности как управляющего отсутствовали, требования о его отстранении ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения не заявлялись. Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействий) при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, которая повлекла возникновение убытков на стороне истца, а также наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 092 000 рублей.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 по делу № А28-7801/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1