Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22006/2021

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар 

к ООО «ТЕХНОРЕМСТРОЙ-КУБАНЬ», г. Краснодар

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МЕГАПОЛИС-ЮГ»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о взыскании 45 000 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОРЕМСТРОЙ-КУБАНЬ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о взыскании 45 000 руб. убытков.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения имущества по перечню просительной части иска, а именно: кабель OPTIMUS КВК-П 2*0,5 в количестве 850 м; ящик металлический в количестве 1 шт.; кабель канат 40*20 в количестве 70 м; коробка (пластик) 100*100 в количестве 8 шт.; крепежный комплект в количестве 8 шт.; жесткий диск TOSHIBA Р300 HDWD130UZSVA в количестве 1 шт.; монитор ASUS VP247HAE 23,6», черный в количестве 1 шт.; видеокамера OPTIMUS AHD-M021.0 в количестве 8 шт.; цифровой гибридный видеорегистратор OPTIMUS в количестве 1 шт.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что к спорному имуществу отношения не имеет,  в доступе к нему не препятствует.

В судебном заседании 20.09.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 27.09.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствие представителей сторон.

После перерыва истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания с ответчика 45 900 руб. убытков за период с 28.04.2021 по 27.09.2021.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Также ответчик заявил о предоставлении доказательств смены фамилии представителя истца. Представитель истца указала на оригинал паспорта с печатью о заключении брака со ФИО2.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство. Кроме того, ответчику предоставлено время для ознакомления с письменными пояснениями истца непосредственно в судебном заседании. 

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, неизменность позиции истца, выраженной им в письменной форме, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении следует отклонить как необоснованное и нецелесообразное.

Ответчиком также выражены сомнения относительно полномочий на ведение данного дела представителем ФИО2

Доводы ответчика относительно разночтений в именах поверенного и доверителя в доверенностях от 10.12.2020, 03.06.2021 (л.д. 18, 25, 43) судом не принимаются, поскольку в данном случае очевидны орфографические ошибки в предоставленных документах, не изменяющие его суть и не влияющие на рассмотрение настоящего дела.

Предположения ответчика об отсутствии высшего образования у представителя ФИО2 ввиду наличия в материалах дела диплома № 482-Б от 01.07.2014 на имя ФИО4 и непредставления последней доказательств о смене фамилии судом также не принимаются, так как в судебном заседании 27.09.2021 представитель истца указала на оригинал паспорта с печатью о заключении брака со ФИО2.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (исполнитель) и третьим лицом ООО «МЕГАПОЛИС-ЮГ» (заказчик) заключен договор № 11 на абонентское обслуживание от 01.05.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию системы видеонаблюдения (видеокамеры), находящийся в собственности ФИО1 (исполнителя), по адресу: 

<

...>, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги

Согласно п. 2.6 договора исполнитель обязуется ежемесячно производить профилактическое обслуживание, необходимое для содержания всех комплектующих видеосистемы в исправном состоянии.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 руб. в месяц с квартиры. Количество квартир 360. Общая сумма составляет 9000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не известит другую о намерении расторгнуть договор за один месяц до конца срока действия договора (п. 8.1 договора).

27.04.2020 между истцом и третьим лицом подписан акт выполненных работ размещенного оборудования видеонаблюдения (далее – акт от 27.04.2020), согласно п. 1 которого исполнитель разместил свою систему видеонаблюдения (далее - система), состоящую из оборудования в таблице № 1, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2 акта от 27.04.2020 оборудование, указанное в таблице № 1 к акту, находится в собственности исполнителя и размещается безвозмездно на период действия договора № 11 от 01.05.2021.

В таблице № 1 к акту от 27.04.2020 содержится наименование переданного оборудования, его количество и цена.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.10.2020 в адрес третьего лица ООО «МЕГАПОЛИС-ЮГ» направлено уведомление о демонтаже системы видеонаблюдения в силу расторжения договора № 11 на абонентское обслуживание от 01.05.2020 с 01.10.2020. Однако ООО «МЕГАПОЛИС-ЮГ» не успело предоставить свободный доступ для произведения демонтажных работ оборудования, поскольку ответчик ООО «ТЕХНОРЕМСТРОЙ-КУБАНЬ» с 08.09.2020 принял управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания.

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 002 с требованием о возврате спорного имущества, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Указанные выше обстоятельств послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право на истребование вещи из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику имущества.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как указано выше, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Таким образом, одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора является основанием для удовлетворения данных требований. 

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование права на спорное имущество истцом в материалы дела представлены: УПД № 1146 от 17.04.2020, №1147 от 20.04.2020, № 1148 от 23.04.2020.

В подтверждение размещения поименованного в УПД оборудования, истец представил акт выполненных работ по размещению оборудования от 27.04.2020 (т. 1 л.д.16).

В подтверждение утраты владения истец ссылается на то, что новая управляющая компания дома не предоставляет истцу доступ к оборудованию.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Техноремстрой-Кубань» выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома № 9, корпус 3, по пр. имени писателя Знаменского, г. Краснодар на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в августе –сентябре 2020. 

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор № 11 на абонентское обслуживание от 01.05.2020 заключен с предыдущей управляющей компанией (ООО «МЕГАПОЛИС-ЮГ»), который не расторгнут по настоящее время, к управлению многоквартирным домом приступил только с 01.01.2021.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, спорное имущество во владение ответчика не передавалось.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, между истцом и третьим лицом заключен договор № 11 на абонентское обслуживание от 01.05.2020. Предметом данного договора является предоставление услуг по ремонту и обслуживанию системы видеонаблюдения (п. 1.1 договора).

Ранее, 27.04.2020, между истцом и третьим лицом подписан акт выполненных работ размещенного оборудования видеонаблюдения.

Довод ответчика о недопустимости таких доказательств, как договор № 11 от 01.05.2020 и акт от 27.04.2020, ввиду наличия в акте от 27.04.2020 указаний на еще незаключенный договор, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании 20.09.2021-27.09.2021 представитель истца дала пояснения, что договор № 11 от 01.05.2020 заключен позже, чем составлен акт от 27.04.2020, в связи с дальнейшим удобством произведения расчетов по договору. Составление акта 27.04.2020 было необходимо для фиксации установки спорного оборудования.

30.10.2020 между ответчиком и третьим лицом составлен акт приема-передачи документации, в котором не имеется указаний на передачу документов относительно договора № 11 на абонентское обслуживание от 01.05.2020.

В материалах дела содержится решение Государственной жилищной инспекции № 2946 от 15.12.2020, где указано, что с 01.01.2021 ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 9, корпус 3, по пр. имени писателя Знаменского, г. Краснодар.

При этом, как справедливо отметил ответчик, вопреки доводам искового заявления о расторжении договора № 11 от 01.05.2020 с третьим лицом ООО «МЕГАПОЛИС-ЮГ», истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения правоотношений по спорному договору (уведомление или дополнительное соглашение о расторжении), соответственно, договор № 11 от 01.05.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «МЕГАПОЛИС-ЮГ», в настоящее время продолжает действовать. Доказательства передачи спорных вещей третьим лицам или их гибели в материалы дела не представлены. 

Таким образом, при отсутствии доказательств расторжения договора № 11 от 01.05.2020 с третьим лицом и факта передачи оборудования ответчику суд приходит к выводу, что спорное имущество не выбывало из владения и пользования ООО «МЕГАПОЛИС-ЮГ», что подтверждает довод ответчика о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику.

Более того, выделить указанное имущество в натуре ввиду его однородных признаков и отсутствия индивидуализации невозможно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 суд обязал сторон провести совместный осмотр оборудования.

Составленным со стороны ответчика актом осмотра от 09.08.2021 установлено, что в подъезде № 1 расположено помещение консьержа (закрыто на замок), в котором расположены кабель-каналы, пожарная сигнализация, стол, стул, металлический ящик. В картонной коробке находятся упаковочные коробки от видеокамер, видеорегистратора. На первом этаже в лифтовом холле под потолком установлены две видеокамеры. Видеокамера установлена в холле у входа на лестничный марш и на самом верхнем этаже в подъезде. Во втором подъезде в помещении консьержа видеооборудования нет. Расположение видеокамер в подъезде № 2 такое же, как и в подъезде № 1. Видеокамеры обесточены.

Однако в акте осмотра от 09.08.2021 не содержатся данные, позволяющие идентифицировать видеооборудование. 

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств наличия у ответчика в фактическом владении истребуемого истцом имущества.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать, то есть объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь. 

Истец как в исковом заявлении, так и в период рассмотрения настоящего дела, не представил сведения об индивидуальных признаках спорного оборудования (например, серийные номера). Своего акта осмотра спорного оборудования также не представил. 

Из выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 позиции следует, что условием удовлетворения виндикационного иска является тождество спорного объекта, принадлежащего истцу и истребуемого истцом, тому имуществу, которое находится в незаконном владении ответчика на день разрешения спора.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Обстоятельств подтверждающих незаконное истребование и удержание на дату рассмотрения иска его ООО «ТЕХНОРЕМСТРОЙ-КУБАНЬ» не следует из представленных в материалы дела документов, поскольку в них отсутствуют как индивидуализирующие признаки спорного имущества, так и незаконность изъятия имущества ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, в удовлетворении искового требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества следует отказать, поскольку взаимоотношения по безвозмездному пользованию спорного оборудования возникли непосредственно между истцом и третьим лицом. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств индивидуализации имущества, являющегося предметом спора. 

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании 45 900 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.04.2021 по 27.09.2021.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений ст. 393 ГК РФ следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что взаимоотношения по договору  № 11 на абонентское обслуживание от 01.05.2020 возникли между ИП ФИО1 и ООО «МЕГАПОЛИС-ЮГ», данный договор продолжает действовать и спорное имущество не было отчуждено сторонами договора в пользу ответчика, постольку суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Суд считает, что при должной осмотрительности, внимательности и заботе о своем имуществе истец мог и должен был демонтировать спорное оборудование (или заключить договор с ответчиком) незамедлительно после появления информации о смене управляющей компании. Следовательно, неполучение прибыли истцом возникло по вине самого истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу NА43-21802/2018.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.А. Язвенко