СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10137/2017-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-2144/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при участии:  

от Бараевой Т.С. – Лаптева Ю.Ю., доверенность от 11.07.2018, удостоверение; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Бараевой Татьяны Сергеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года 

о признании недействительным перечисление должником денежных средств в  размере 532050 рублей в пользу Бараевой Татьяны Сергеевны   

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., в рамках дела № А60-2144/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Саидова Бахтиера Шадимуратовича  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017  принято к производству поступившее в суд 24.01.2017 заявление  индивидуального предпринимателя Правосуда Николая Ивановича о признании  несостоятельным (банкротом) Саидова Бахтиера Шадимуратовича.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017  заявление Правосуда Н.И. о признании Саидова Б.Ш. несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника требование Правосуда Н.И. в размере 2 333 732 руб. 88 коп.  основного долга и 71 400 руб. возмещения судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017  (резолютивная часть от 21.07.2017) производство по делу № А60-2144/2017 о  банкротстве Саидова Бахтиера Шадимуратовича (15.04.1971 года рождения,  место рождения: г. Душанбе Таджикской ССР; адрес регистрации: г.  Екатеринбург, ул. Московская, д.77, кв.89) прекращено.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда   № 17АП-10137/2017-ГК от 29.09.2017 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-2144/2017 отменено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018  (резолютивная часть от 22.06.2018) Саидов Бахтиер Шадимуратович признан  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев до 22.12.2018. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Попов Юрий Валерьевич  (ИНН 667110028158, номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих - 14332), член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2018 поступило  заявление Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» об отстранении финансового  управляющего Попова Ю.В. от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018  Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего Саидова Б.Ш. Финансовым управляющим должника утверждена  Хабибова Лилия Радиковна (ИНН 023600018921), член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2018 поступило  заявление финансового управляющего Хабибовой Лилии Радиковны о  признании перечисления должником в пользу Бараевой Татьяны Сергеевны  денежных средств в период с 12.02.2016 по 09.01.2018 на сумму 532 050 руб.  недействительными сделками и применении последствий недействительности  сделок в виде возврата полученного.  

Бараева Т.С. возражая против удовлетворения заявления финансового  управляющего в отзыве указала, что платежи, совершенные на сумму 221 500  руб., выходят за пределы шестимесячного срока, установленного пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что, должник обладал  

дорогостоящим недвижимым имуществом, указала, что его  платежеспособность сомнений не вызывала; о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника знать не  могла.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018  признана недействительной сделка по перечислению Саидовым Бахтиером  Шадимуратовичем в пользу Бараевой Татьяны Сергеевны денежных средств в  размере 532 050 руб., применены последствия признания сделки  недействительной в виде взыскания с Бараевой Татьяны Сереевны в  конкурсную массу Саидова Бахтиера Шадимуратовича 532 050 руб.  

Бараева Т.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала  его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать финансовому управляющему Хабибовой Л.Р. в  удовлетворении требований к Бараевой Т.С. о признании сделок должника на  сумму 532 050 руб. недействительными.  

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о наличии  неравноценного встречного представления. Ссылаясь на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, которым  договор займа между Бараевой Т.С. и Саидовым Б.Ш. признан  сфальсифицированным, настаивает на том, что спорные платежи должны  квалифицироваться как безвозмездные сделки. Считает, что судом первой  инстанции неправильно применены норма материального права, а именно  применен не подлежащий применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  Хабибовой Л.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Кроме того, финансовый управляющий должника указал на  недобросовестность должника Саидова Б.Ш.  

В судебном заседании представитель Бараевой Т.С. Лаптева Ю.Ю  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в  период с 12.02.2016 по 09.01.2018 с расчетного счета должника, открытого в  банке АО «Альфа-банк», были произведены перечисления денежных средств в  пользу Бараевой Т.С. в общей сумме 532 050 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелась задолженность перед иными кредиторами, полагая, что в  результате совершения оспариваемой сделки ответчикам оказано большее  предпочтение Бараевой Т.С. по сравнению с иными кредиторами финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками  платежи должника в пользу Бараевой Т.С.  

Признавая оспариваемые сделки по перечислению денежных средств  недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности условий позволяющих признать оспариваемые платежи на  общую сумму 532 050 руб. 00 коп. недействительными на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а  также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  

действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  

обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  бремя доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение,  лежит на лице, оспаривающем сделку.  

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых  платежей недействительными, финансовый управляющий должника указывает,  что Бараевой Т.С. было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых  сделок по перечислению денежных средств, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности.  

Кроме того, из материалов дела следует, что Бараева Т.С. (заимодавец) и  Саидов Б.Щ. (заемщик; должник) 09.02.2016 заключили договор займа, по  условиям которого заимодавец передает заемщику (должнику) денежные  средства в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в  сроки и порядке, предусмотренные договором.  

В силу пункта 3.1 указанного договора займа возврат суммы займа может  происходить как единовременно, так и по частям. При этом сумма займа в  полном объеме должна быть возвращена заёмщиком не позднее 09.12.2016.  

Бараева Т.С. (заимодавец) и Саидов Б.Щ. (заемщик; должник) 05.12.2016  заключили дополнительное соглашение к договору займа от 09.02.2016,  согласно которому задолженность заемщика перед заимодавцем на 05.12.2016 в  части уплаты основного долга составляет 3500000 руб., в части уплаты  процентов за пользование суммой займа – 719178 руб. 08 коп.  

Исходя из пункта 3 дополнительного соглашения, возврат суммы займа  может происходить как единовременно, так и по частям. При этом сумма займа  в полном объёме должна быть возвращена заёмщиком не позднее 12.03.2018.  

Бараева Т.С. 15.06.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 3 500 000 руб. долга по договору  займа от 09.02.2016 и 446 278 руб. 76 коп. процентов за пользование займом.  

Определением от 04.09.2018 в удовлетворении заявления Бараевой Т.С.  судом отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того,  что денежные средства в размере, необходимом для предоставления займа в  сумме 3 500 000 руб., со счёта заинтересованного лица не списывались,  поступающие на счёт денежные средства расходовались на исполнение  текущих обязательств, доход заинтересованного лица за 2016 год не является  достаточным для выдачи займа на сумму 3 500 000 руб., выданная должником  расписка от 09.02.2016 о передаче денежных средств является  сфальсифицированным доказательством.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  ( № 17АП-10137/2017-АК) от 23.11.2017 определение Арбитражного суда  

Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-2144/2017 оставлено без  изменения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего  сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии  иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо  статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  установить, в какой период с момента принятия заявления о признании  должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место  неравноценность встречного исполнения.  

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела,  оспариваемые сделки были совершены в период с 12.02.2016 по 09.01.2018, то  есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку доказательств получения должником  равноценного встречного представления по оспариваемым платежам, с учетом  выводов, к которым пришел суд в определении от 04.09.2018 по настоящему  делу, равно как и возврата должнику суммы произведенных им платежей,  материалы дела не содержат, суд первой инстанции установив совокупность  условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  правомерно признал перечисление денежных средств в общей сумме 532050  руб. недействительными сделками.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Поскольку платежи совершены без встречного представления в качестве  последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с Бараевой  Татьяны Сергеевны в пользу должника 532 050 руб. 00 коп.  

Доводы о возможности совершении должником безвозмездных платежей в  пользу Бараевой Т.С. подлежат отклонению как противоречащие поведению  Бараевой Т.С., ранее заявлявшей о денежных требованиях к должнику, и не  подтвержденные существованием специфических обязательств личного  характера.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  

получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря  2018 года по делу № А60-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина