АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1844/2024

г. Ставрополь

24 июня  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

                                                        Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собр КМВ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилайв», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Групп», пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №5512 от 18.03.2021 за период с 01.05.2022 по 01.11.2022 в размере 5 068 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Собр КМВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Вилайв» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №5512 от 18.03.2021 за период с 01.05.2022 по 01.11.2022 в размере 5 068 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Определением от 28.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 11 июня 2024 года в 12 ч. 50 мин. будет открыто судебное заседание.

Возражения относительно перехода в судебное заседание в суд не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2021 года между истцом (охрана), ООО ЧОО «Альфа-Групп» (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг № 5512.

Предметом указанного договора является оказание заказчику услуг по мониторингу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (ТСО), установленных на объекте заказчика, обслуживающей организацией и экстренное реагирование силами охраны на тревожные сообщения, полученные от ПЦМ (пульт централизованного мониторинга), с момента постановки ТСО на ПЦМ до момента снятия ТСО с ПЦМ. Наименование объекта: сервисный центр «Заработало». Адрес объекта:  г. Пятигорск, пр-кт- 40 лет Октября, 54/б, цокольный этаж (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуг по охране.

Стоимость услуг, оказанных истцом (охрана), в месяц составила 840 руб. (протокол согласования времени и стоимости охраны).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.5.2021 по 01.11.2022 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 5 068 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, претензию истца оставил без удовлетворения.

24 апреля 2023 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 5 068 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилайв», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собр КМВ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 5 068 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов