АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9130/2022

09 февраля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Банк дом.РФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...> д. 10) к ФИО2 (Калужская обл.) о взыскании1 798 325,15 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (Челябинская обл.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк дом.РФ" (далее – общество "Банк дом.РФ") обратилось в Малоярославецкий районный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о расторжении договора от 01.02.2016 № 44-006/КФ-16 (далее – договор), взыскании 606 796,91 руб. задолженности за кредит, 735 294,43 руб. процентов за пользование кредитом,456 233,81 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов по договору.

Малоярославецкий районный суд Калужской области 23.06.2022 передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора кредитор общество "Банк дом.РФ" предоставило должнику ФИО2 кредит.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацам второму, третьему п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В п.п. 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п.п. 3-6 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 по делу№ А23-4589/2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротством), введена процедура банкротства реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2021 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование общества "Банк дом.РФ" в размере 1 842 140,92 руб. по договору от 01.02.2016 № 44-006/КФ-16.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022 по делу№ А23-4589/2021 завершена процедура банкротства реализации имуществаФИО2, применены положения ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на момент передачи дела в арбитражный суд должник был освобожден от исполнения обязательств.

Суд предложил истцу уточнить иск (определения от 21.10.2022, 07.12.2022, т. 1).

Истец не уточнил иск, не распорядился им, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку завершена процедура реализации имущества должника, он освобожден от обязательств, не установлены указанные в п.п. 4-6 Закона о несостоятельности (банкротстве) исключающие освобождение должника от обязательств обстоятельства, то отсутствуют правовые основания для расторжения договора, взыскания с должника в пользу кредитора задолженности, процентов, финансовых санкций по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, взыскания с должника в пользу кредитора 606 796,91 руб. задолженности за кредит, 735 294,43 руб. процентов за пользование кредитом, 456 233,81 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов по договору.

В связи с отказом в удовлетворении иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст.110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации23 191,63 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на него, 13 791,37 руб. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде – взысканию с истца в доход федерального бюджета (платежное поручение от 24.06.2021 № 05865, т. 1 л. 22).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска полностью.

Взыскать с акционерного общества "Банк дом.РФ" в доход федерального бюджета 13 791,37 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова