АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14632/18

21 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 601 735,48 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2018, 

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - ответчик) о взыскании 601 735, 48 руб., в том числе 588 926, 48 руб., 12 809 руб. пени по муниципальному контракту № 03-84 от 20.11.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, акты по форме КС-3 №2 от 31.12.2017, формы КС-2 №2 от 31.12.2017, претензии от 16.03.2018, справки из банковских учреждений о состоянии расчетного счета, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, платежных поручений №95347 от 22.06.2018, актов по форме КС-2 и КС-2 от 30.11.2017 и №2 от 31.12.2017.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.

От ответчика к материалам дела приобщен отзыв. 

Ответчик заявил об уменьшении цены иска по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.11.2017 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03-84 на основании плана-графика на 2017 год – идентификационный код закупки №173614101942161410100100990998129244, протокола №0158300044817000181 от 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы ручной уборке улиц, аллей, площадей, парков, скверов, путепровода и остановок общественного транспорта в городе Батайске Ростовской области, а заказчик обязался принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определенных данным контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение №1), локальным сметным расчетом №1 (приложение №2), составляющими неотъемлемую часть данного контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.12.2017.

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта – стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по данному контракту, составляет 797 806, 03 руб., без НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта, срок оплаты заказчиком выполненной работы составляет не более чем 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт о приемке выполненных работ), в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий контракта, истец выполнил работы в полном объеме, о чем были приняты ответчиком по актам формы КС-2 №1 от 30.11.2017 на сумму 208 879, 55 руб., №2 от 31.12.2017 на сумму 588 926, 48 руб.

Ответчик стоимость работ оплатил только по акту формы КС-2 №1 от 30.11.2017 на сумму 208 879, 55 руб., а стоимость работ по акту  формы КС-2 от 31.12.2017 на сумму 588 926, 48 руб. не оплатил в срок до 30.01.2018. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 588 926, 48 руб.

В досудебном порядке претензия ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работы по форме КС-2 №1 от 30.11.2017 на сумму 208 879, 55 руб., №2 от 31.12.2017 на сумму 588 926, 48 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Задолженность образовалась по неоплате ответчиком стоимости работ по акту по форме КС-2 №2 от 31.12.2017 на сумму 588 926, 48 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены на сумму 588 926, 48 руб., заказчиком результат работ принят, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором сроки. 

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного сумма долга в размере 588 926, 48 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании 12 809 руб. пени за период с 31.01.2018 по 18.05.2018 (108 дней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту 7.3.2 пункта 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете пени истцом применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, в размере 7,25%, что соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в соответствии с которыми при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 7.3.2 контракта размера пеней, не противоречит действующему законодательству, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения пени, так как ставка пени минимальная и отсутствуют мотивированные довод о несоразмерности.

Ответчик не согласился с возражениями истца.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

            При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что  неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушения спорного обязательства.

При этом, в контракте предусмотрен минимальный размер пени, и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, а ходатайство ответчика полежит отклонению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по муниципальному контракту в размере 588 926, 48 руб., пеня в размере 12 809 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Спорный  контракт заключен между истцом и Управлением  жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, действующего  от имени муниципального образования «Город Батайск».

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта  является муниципальное образование - город Батайск.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование города Батайска, где истец возражений не заявил.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах задолженность по муниципальному в размере 588 926, 48 руб., пеня в размере 12 809 руб.,  подлежат взысканию с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

 В  силу  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Принимая во внимание то, что ответчик в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а при обращении общества в суд с иском на основании определения от 15.06.2018 ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она исходя из результатов рассмотрения спора, а также положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» 601 735,48 руб., в том числе 588 926,48 руб. задолженности, 12 809 руб. пени.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.