АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-238/2021

г. Архангельск

05 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; адрес филиала:  163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалавто» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506)

- общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, копр. 1)

о взыскании 73 284 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.12.2020), представителя ответчика ФИО3 (генеральный директор), представителя ООО «АСЭП» ФИО4 (доверенность от 06.10.2020), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Компания, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалавто» (далее – ответчик, ООО «Реалавто)                           о взыскании 73 284 руб. 07 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль и август 2020 года. 

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью                          «ТГК-2 Энергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие,                                     ООО «АСЭП»).

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ООО «Реалавто» и ООО «АСЭП» в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзывах.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» своего представителя в судебное заседание                             не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных пояснениях на иск ООО «ТГК-2 Энергосбыт» указало, что с ООО «Реалавто» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 11-005505 от 01.10.2018.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что в обоснование иска,                 ПАО «МРСК Северо-Запада» ссылается на то, что на основании договора аренды от 23.03.2020 № 07-183/20 оно является владельцем объектов электросетевого хозяйства,             к которым технологически присоединены объекты ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>  В отсутствие письменного договора истец оказал ответчику (ООО «Реалавто») услуги по передаче электрической энергии в июне, июле, августе 2020 года. Для оплаты услуг выставлены счета-фактуры № 15-000000000004186 от 30.06.2020, № 34-000000000000004974 от 31.07.2020,                           № 15-000000000005838 от 31.08.2020 на общую сумму 73 194 руб. 07 коп. (в иске указано 73 284 руб. 07 коп.). Поскольку стоимость услуг ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Реалавто» и ООО «АСЭП» в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период были оказаны ответчику Предприятием и оплачены ответчиком в полном объеме. Объекты электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены объекты ответчика,  в спорный период находились в фактическом  владении и пользовании ООО «АСЭП»                 на основании договора аренды имущества № 199 от 01.01.2013.

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                    (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положения статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В данном случае в соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), ответчик воспользовался своим правом выбора схемы договорных отношений, основанной на заключении договора купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком, и договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Согласно материалам дела, 01.10.2018 ООО «Реалавто» (потребитель) заключило с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 11-005505. В соответствии с данным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Кроме того, покупатель обязался самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии.

В приложении № 1 к договору купли-продажи его стороны указали точки поставки электрической энергии. Согласно данному приложению электрическая энергия поставлялась на объекты ответчика, расположенные по адресам: 

<

...> (сауна) и  ул. Суворова, д. 9 (оздоровительный комплекс).

В этом же приложении № 1 к договору купли-продажи сетевой организацией,                     к сетям которой технологически присоединены объекты ответчика, указано                                      ООО «АСЭП».

Какие-либо изменения в договор купли-продажи, в том числе касающиеся сетевой организации, к сетям которой присоединены объекты ответчика, не вносились.

Отношения ООО «Реалавто» (потребитель) по передаче электрической энергии на принадлежащие ему объекты урегулированы последним путем заключения с                          ООО «АСЭП» (исполнитель) договора № 83-01/0318 от 01.01.2018.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии по средствам осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. В свою очередь потребитель обязался принять услуги и оплатить их.

Перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии указан                   в приложении № 1 к договору № 83-01/0318 от 01.01.2018 и полностью соответствует перечню объектов по договору купли-продажи № 11-005505 от 01.10.2018                               (

<

...> (сауна) и ул. Суворова, д. 9 (оздоровительный комплекс)).

Сети, к которым технологически присоединены объекты ответчика, были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Архинвестэнерго» (арендодатель) во временное владение и пользование Предприятию на основании договора аренды имущества № 199 от 01.01.2013 (пункты 44 и 275 приложения № 1 к договору).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 № 88-э/25 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2020 год. ООО «АСЭП» указано в перечне сетевых организаций, НВВ которой учтена при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Изменения в договор оказания услуг № 83-01/0318 от 01.01.2018 не вносились, договор его сторонами не расторгался. ООО «АСЭП» не направляло в адрес потребителя уведомлений об утрате им права владения и пользования сетями, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии до объектов ответчика,                       не направляло уведомлений о прекращении оказания им услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, на момент заключения в 2018 году договора оказания услуг с ООО «АСЭП» и при его исполнении в 2020 году ответчик располагал сведениями о наличии у ООО «АСЭП» статуса сетевой организации, на законном основании владеющим электросетевым имуществом, к которому технологически присоединены объекты ответчика.

В связи с оказанием Предприятием услуг по передаче электрической энергии в рамках указанного договора между ООО «Реалавто» и ООО «АСЭП» за спорный период подписаны акты об оказании услуг № 94 от 30.06.2020 (за июнь 2020 года), № 1055 от 31.07.2020 (за июль 2020 года), № 1224 от 31.08.2020 (за август 2020 года). В актах указаны объемы переданной электрической энергии и стоимость услуг.

Для оплаты оказанных услуг ООО «АСЭП» выставило ответчику счета                № 822 от 30.06.2020, № 955 от 31.07.2020, № 1078 от 31.08.2020 на общую сумму     73 194 руб. 07 коп. Данная сумма полностью уплачена ответчиком Предприятию по платежным поручениям № 117 от 17.08.2020, № 144 от 27.08.2020, № 173 от 18.09.2020.

Таким образом, ООО «Реалавто» исполнило свою обязанность потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему в период с июня по август 2020 года.

По утверждению ПАО «МРСК Северо-Запада», наличие заключенного между ООО «Реалавто» и ООО «АСЭП» договора оказания услуг по передаче электрической энергии не имеет правового значения для возникшего спора и не влияет на обязанность ответчика оплатить стоимость услуг истцу как надлежащему кредитору. Истец указывает на то, что спорные сети, к которым присоединены объекты ответчика, на основании договора аренды № 07-183/20 от 23.03.2020 находятся во временном владении и пользовании истца. Ранее заключенный с ООО «АСЭП» договор аренды имущества                   № 199 от 01.01.2013 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Указанные доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.

01 января 2013 года между АО «Архинвестэнерго» (арендодатель по договору) и Предприятием (арендатор по договору) заключен договор аренды имущества № 199, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества (Приложение №1), в целях эксплуатации объектов электроснабжения. 

Ссылаясь на систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, а также по неисполнению обязанности обеспечить доступ арендодателю к арендованному имуществу, АО «Архинвестэнерго» уведомлением от 31.01.2020  заявило  Предприятию  о расторжении указанного договора аренды.

03.03.2020 АО «Архинвестэнерго» направило в адрес ООО «АСЭП»  акты возврата имущества по договору аренды. ООО «АСЭП» данные акты не подписало.

23 марта 2020 года между АО «Архинвестэнерго» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор №07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с приложением № 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные ранее в аренду Предприятию  по договору № 199 от 01.01.2013.

Указанные выше фактические обстоятельства установлены судебными актами по делу № А05-3264/2020. 

Из общедоступного интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 27.03.2020 АО «Архинвестэнерго» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о расторжении договора аренды № 199 от 01.01.2013, который был принят судом к производству определением от 20.04.2020 и делу присвоен номер                        № А05-3264/2020. Позднее АО «Архинвестэнерго» уточнило исковые требования по делу № А05-3264/2020 и просило признать расторгнутым договор аренды имущества от 01.01.2013 №199 с 18 марта 2020 года. Уточнение исковых требований было принято определением суда от 01.06.2020.

В рамках дела № А05-3264/2020 ООО «АСЭП» предъявило встречный иск                        о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки                                                  АО «Архинвестэнерго» по расторжению договора аренды имущества от 01.01.2013 №199, совершенной в форме направления в адрес ООО «АСЭП» уведомления о расторжении вышеуказанного договора аренды. Встречное исковое заявление было принято к рассмотрению определением от 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу                 А05-3264/2020 первоначальный иск удовлетворен и договор аренды имущества от 01.01.2013 № 199, заключенный между АО «Архинвестэнерго» и ООО «АСЭП», признан расторгнутым с 18 марта 2020 года. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указанное решение суда по делу № А05-3264/2020 оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе ООО «АСЭП» определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 прекращено. 

В статье 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды  возвратить имущество арендодателю, а в отношении недвижимого имущества передача арендованного имущества оформляется составлением передаточного акта, подписываемого сторонами (статья 655 ГК РФ). При этом в силу статьи 622  ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Следовательно, само по себе признание договора аренды расторгнутым с 18 марта 2020 года при отсутствии подписанного акта возврата арендованного имущества не свидетельствует о прекращении фактического пользования арендатором переданным ему имуществом. 

Как указывалось выше, акты возврата имущества, арендованного по договору аренды № 199 от 01.01.2013, Предприятием как арендатором не были подписаны в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды, что подтверждается судебными актами по делу № А05-3264/2020. Доказательств того, что в спорной ситуации ПАО «МРСК Северо-Запада» фактически приняло спорное оборудование, осуществляло его эксплуатацию и содержание, в деле нет. Требования истца основаны лишь на самом факте подписания договора аренды №07-183/20 от 23.03.2020. 

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан сам факт оказания им услуг по передаче электрической энергии до объектов ответчика, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии контрагенту, с которым заключен договор, и в фактическом владении которого находились сети. 

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Архангельской области рассматриваются иски ООО «АСЭП» к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2020 года: дела № А05-7847/2020 (апрель 2020 года), № А05-8278/2020                  (май 2020 года), № А05-9586/2020 (июнь 2020 года), № А05-11393/2020 (июль 2020 года), № А05-12575/2020 (август 2020 года), № А05-13930/2020 (сентябрь 2020 года),              № А05-695/2021 (октябрь 2020 года), № А05-1150/2020 (ноябрь 2020 года) и № А05-2805/2021 (декабрь 2020 года). Данные дела (за исключением спора по декабрю 2020 года) рассматриваются с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северо-Запада», которое, возражая по требованиям ООО «АСЭП», ссылается на то, что услуги были оказаны им как новым владельцем сетей. 

Решениями суда от 19.03.2021 по делу № А05-7874/2020, от 17.02.2021 по делу             № А05-8278/2020, от 01.04.2020 по делу № А05-11393/2020 исковые требования                      ООО «АСЭП» удовлетворены. Суды признали, что ООО «АСЭП» в спорный период продолжило эксплуатацию и обслуживание спорных объектов электросетевого хозяйства и фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии. Решения суда по указанным делам в законную силу не вступили. Остальные дела по существу                                       не разрешены, решения по ним не приняты. 

Указанные выше судебные споры подтверждают обоснованность довода                            ООО «Реалавто» о том, что в отсутствии уведомления от ООО «АСЭП» о прекращении оказания им услуг по передаче электрической энергии, оно не могло достоверно знать                 о притязаниях истца. Оснований не исполнять заключенный с ООО «АСЭП» договор об оказании услуг и не оплачивать услуги у ответчика  не имелось.  

Кроме того, суд считает, что само по себе наличие спора между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно рынка сбыта своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя электрической энергии, оплатившего потребленную электрическую энергию и услуги по передаче.

Потребитель, не являющийся профессиональным участником рынка электроэнергетики, оплатив услуги по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства, а наличие между сетевыми организациями спора относительно того, кто является надлежащей сетевой организации и осуществлял доставку электроэнергии до спорной точки поставки, не могут возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре.

В сложившейся ситуации ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «АСЭП», как профессиональные участники рынка в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, должны самостоятельно урегулировать возникшие между ними разногласия,            не вовлекая в спор конечных потребителей.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске суд отказывает полностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 069 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 82653 от 08.12.2020. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

       Судья

 

Н.В. Бутусова.