/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11932/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ответчика) на определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) о взыскании судебных расходов и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-11932/2017 по исковому заявлению акционерного общества холдинговой компании «Новотранс» (125167, г. Москва, пр. Ленинградский, 44 А, стр. 3, оф. 13.1, ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (658837, Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская, д. 2, ИНН 2211005435,                    ОГРН 1122210001121) о взыскании убытков.

Начатое по ходатайству открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья                         Зверева В.А.) заседание суда продолжено в обычном порядке в связи с неявкой представителей сторон в помещение Арбитражного суда Алтайского края.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители сторон также не явились.

Суд установил:

акционерное общество холдинговая компания «Новотранс» (далее –                              АО ХК «Новотранс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром»  им. Верещагина (далее – ОАО «Алтайский Химпром»                            им. Верещагина) о взыскании 588 021 руб. 81 коп. убытков.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

АО ХК «Новотранс» обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 97 766 руб. 42 коп.

Определением от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены.

Постановлением от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцом выбраны транспортные средства, обеспечивающие оптимальную по времени и по стоимости доставки представителя к месту проведения судебных заседаний.

При этом считает, что взысканные с него судебные расходы неразумны и чрезмерны, в том числе в части транспортных расходов, поскольку представитель истца, находясь в г. Москве, не предпринимал попытки участия в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи, как это было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции; истец мог минимизировать расходы на оплату услуг представителя, так как спор не относится  к категории сложных.

В отзыве на кассационную жалобу АО ХК «Новотранс» возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснено, что, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив документы, представленные АО ХК «Новотранс» в доказательство несения судебных расходов (агентский договор от 22.01.2016 № 1/2016-ХД (далее – агентский договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс»); дополнительные соглашения от 14.07.2017 и от 06.12.2017 к агентскому договору; отчет агента от 14.12.2017; счет-фактуру от 14.12.2017 на сумму 5 000 руб.; авиабилет № 555-5938265806 по рейсам Москва-Барнаул, Барнаул-Москва, на сумму 17 008 руб.; страховые полисы на сумму 200 руб.; агентский сбор при продаже билета на 1 000 руб.; товарную накладную  от 04.12.2017 № 4427; реестр от 04.12.2017; платежное поручение от 05.12.2017 № 7462 на сумму 18 208 руб.; посадочные талоны от 11.12.2017 и от 13.12.2017; акт от 13.12.2017 № 3655/1 на оказание гостиничных услуг; платежное поручение от 05.12.2017 № 7458 на оплату гостиницы на сумму                 3 500 руб., копии билетов на аэроэкспресс на сумму 1 000 руб., квитанции на оплату такси от аэропорта до гостиницы, и от гостиницы до аэропорта на сумму 1 000 рублей, суточные в сумме 3 000 руб.; отчет агента от 22.03.2018; счет-фактуру от 22.03.2018: на сумму 5 000 руб.; авиабилет № 555-5151279747 на рейсы Москва-Томск, Томск-Москва на сумму 22 930 руб.; страховые полисы на сумму 200 руб.; агентский сбор при продаже билета на 1 170 руб., товарную накладную № 4427 от 04.12.2017; платежное поручение от 13.03.2018 № 1488 на сумму 40 368 руб.; посадочные талоны от 18.03.2018 и от 20.03.2018; акт № 102 от 20.03.2018 на оплату гостиницы в сумме                  5 550 руб.; платежное поручение от 14.03.2018 № 1516 на оплату гостиницы; копию билета на аэроэкспресс на сумму 500 руб.; квитанции на  оплату такси от аэропорта до гостиницы и от гостиницы до аэропорта на сумму 939 руб.; отчет агента от 08.06.2018; счет-фактуру от 08.06.2018 на сумму 5 000 руб.; авиабилет № 555-53618994713 на рейсы Москва-Тюмень, Тюмень-Москва на сумму 14 306 руб.; страховые полисы на сумму 200 руб.; агентский сбор при продаже билета на 1 000 руб.; товарную накладную от 22.05.2018 № 2391; посадочные талоны от 06.06.2018 и от 07.06.2018; акт № 102 от 07.06.2018 на оплату гостиницы на сумму 3 390 руб.; платежное поручение на оплату гостиницы от 23.05.2018 № 2951; копии билетов на аэроэкспресс на сумму 840 руб.; квитанцию на оплату такси от аэропорта сумму 271 руб., суточные расходы в размере 2 000 руб.; платежные поручения  от 02.04.2018 № 460 на сумму 26 708 руб., от 02.04.2018 № 461 на сумму 5 000 руб., от 19.04.2018                  № 529 на сумму 42 841 руб., от 19.04.2018 № 530 на сумму 10 000 руб., от 27.06.2018 № 922 на сумму 22 007 руб., от 27.06.2018 № 923 на сумму                       5 000 руб.), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришли к выводу о доказанности заявителем несения судебных расходов, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела и о разумности расходов в размере                              97 766 руб. 42 коп.

При этом судами установлено, что привлечение истцом агента –                        ООО «РК «Новотранс» вызвано объективной необходимостью с целью представления интересов в суде, в данном случае объективными обстоятельствами являются отсутствие на момент рассмотрения дела постоянного места нахождения или структурного подразделения в                                         г. Кемерово и отсутствие штатного юриста в этом населенном пункте.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

 Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                               № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017               № 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    Т.А. Зиновьева