452/2017-11445(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10907/2016

г. Киров

30 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Печорнефтегазпром» на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.12.2016 по делу № А29-10907/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой  С.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Печорнефтегазпром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (далее –  ООО «Газпром добыча Краснодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Печорнефтегазпром» (далее –  ЗАО «Печорнефтегазпром», ответчик, заявитель) 11732925 руб. 60 коп. задолженности по  арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 и 341369 руб. 47 коп. неустойки по  состоянию на 19.09.2016 по договору субаренды имущества № 09/ДС-АР/0040 от  01.07.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 238958  руб. 63 коп.  

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, поэтому суду надлежит применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что суд первой  инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает  вынесенное решение законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без  участия своего представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках  заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ООО «Газпром добыча Краснодар»  (арендатор) и ЗАО «Печорнефтегазпром» (субарендатор) заключили договор субаренды  имущества (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется  предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое  имущество согласно перечню (Приложение № 1 к Договору) в состоянии, пригодном для  нормальной эксплуатации.  

Субарендатор выплачивает арендатору ежемесячную арендную плату за  пользование имуществом в размере 2 485 789 руб. 32 коп., кроме того, НДС - 18% 447442  руб. 08 коп. (пункт 3.1 Договора)  

Общая стоимость Договора за период составляет 27 343 682 руб. 52 коп., кроме того,  НДС 18% 4 921 862 руб. 85 коп. (пункт 3.2 Договора).  

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендатора, но не позднее последнего рабочего дня месяца,  следующего за месяцем отражения задолженности в учете субарендатора (пункт 3.6  Договора).  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в редакции протокола разногласий от  02.07.2015 в случае просрочки уплаты арендных платежей субарендатор уплачивает  арендатору пени в размере 0,023% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Договор действует с 01.07.2015 по 31.05.2016 включительно, а в части расчетов - до  полного прекращения соответствующих обязательств сторон (пункт 8.1 Договора).  

01.07.2015 Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи (л.д. 106- 107).  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению  арендных платежей в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 (далее – спорный период)  послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.  

 В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в  части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, указывая на ее снижение  до 253980 рублей 00 копеек неустойки.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  

лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, из договора.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные  условия договора, которые касаются аренды оборудования, в связи с чем к  правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, установленные  гражданским законодательством нормы об аренде и ответственности за нарушение  обязательств.  

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и  договорную (добровольную).  

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по  соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия  применения определяются по их усмотрению.  

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо,  нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном  законом или договором, неустойку.  

 Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской  Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку  внесения платежей (пункт 5.3 договора), в связи с чем апелляционный суд приходит к  

выводу, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него  процентов должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом  конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет  критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны  ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным  предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею  приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное  письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другое.  

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного  письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Однако с учетом правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 81), характера просроченных ответчиком денежных обязательств, в  отсутствие доводов и доказательств по делу со стороны ответчика, наличие достаточных  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.  

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления №  81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Оценив по правилам названных арбитражно-процессуальных норм представленные  в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для выводов о несоразмерности заявленной неустойки.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора,  заявителем не оспорен.  

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки,  поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основана  на неверном толковании норм права.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой  ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие  обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не  могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения  ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд  первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика 341369 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 19.09.2016 по  договору субаренды имущества № 09/ДС-АР/0040.  

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № А29- 10907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Печорнефтегазпром» – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Печорнефтегазпром» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

Судьи Д.Ю. ФИО2 Барьяхтар