АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40172/2021

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.06.2022), ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), в отсутствие заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А32-40172/2021, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) с заявлением о признании незаконным постановления от 26.08.2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-2171/2021 за совершение правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП Р).

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе, возражениях на отзыв таможни и дополнениях к ним общество просит отменить решение суда от 29.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, а также постановление таможни от 26.08.2021 № 10309000-2171/2021. Заявитель жалобы считает, что в описании товара, предложенном таможней, указано, что товар предназначен для сборки с помощью сгибов и сваривания (склеивания) слоев полиэтилена. Таможня манипулирует термином «складывающиеся», изменяя описание товара «поставляемые в сложенном виде» на «собираемые с помощью сгибов и сваривания», что фактически по смысловой нагрузке является одним и тем же. В процессе таможенного оформления таможня не запрашивала сведения о способе сборки (складывания) товара. Очевидно, что сгибы упаковки должны быть сварены (склеены, запаяны), так как лишь складыванием герметичность упаковки для жидких пищевых продуктов не достигается. Товар представляет собой упаковку жидких пищевых продуктов, что является важным классификационным признаком. В решении о классификации в описании товара отсутствует указание на назначение заготовок. В рассматриваемом случае таможенное законодательство не предусматривает требование о заявлении в графе 31 декларации на товар (далее – ДТ) в описании товаров способа формирования готового изделия и его использования по назначению (запаивание слоев полиэтилена после розлива сока), которые производятся после выпуска товаров.  Описание, заявленное таможенным представителем в графе 31 спорной ДТ, содержит полные сведения о свойствах и характеристиках товаров, включая их качественный состав, назначение, позволяющее квалифицировать товары по единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). У таможенного представителя имелись основания полагать, что при ввозе на территорию ЕАЭ товар подлежит классификации в субпозиции 4819 20, а приведенного в ДТ описании товара достаточно для целей его классификации. Предприятие ссылается на наличие неопределённого правового подхода при  декларировании  идентичных товаров. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней таможня просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы предприятия. 

Предприятие представило возражение на отзыв, просило отменить принятые по делу судебные акты, указав, что не оспаривает ни факт заявления недостоверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, ни факт того, что заявление неверного кода повлекло неуплату таможенных платежей. Таможня, также как и таможенный представитель, имела полное представление о внешнем виде и назначении декларируемого товара, запаивание дна и верха заготовок для целей использования товара по назначению являлось очевидным. Таможня изменила ранее сложившуюся практику классификации товара, что не может быть положено в основу вывода о совершении предприятием противоправного и виновного деяния.

Определением от 14.06.2023 по данному делу в составе суда в связи с отпуском судьи Посаженникова М.В. произведена его замена на судью Воловик Л.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители таможни просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы предприятия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем (обществом) в соответствии с договором от 14.04.2016 № 6 с получателем товара                                          ООО «Южная Соковая Компания» в отдел таможенного оформления и контроля № 2 Прикубанского таможенного поста таможни с применением электронной формы декларирования подана ДТ № 10309202/300919/0003579 с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на товары «заготовки бумажных упаковок для упаковывания пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) «пачки-высечки» из комбинированного материала с напечатанными текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам которые будут в них содержаться, прямоугольной формы поперечного сечения, с продольным швом типа «комбиблок» поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 пачек; на евро-поддонах в целофановой упаковке….», с указанием страны отправления товаров – Германия, производителя – фирма «SIG COMBIBLOC GMBH» (Германия), таможенной стоимостью 2 411 570 рублей 81 копейки, код 4819 20 000 0 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) (ставка таможенной пошлины – 5%, НДС – 20%).

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки выявлено недостоверное декларирование товара – классифицируется в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «прочие упаковки» (ставка ввозной таможенной пошлины 7%), с целью занижения сумм причитающих к уплате таможенных пошлин, налогов, что повлекло недоплату таможенных платежей в размере 57 877 рублей 70 копеек. 

Результаты камеральной проверки зафиксированы в акте                                           № 10309000/210/250121/А000133. 

На основании проведенной камеральной таможенной проверки принято решение от 09.03.2021 № РКТ-10309090-21/000021Д о классификации товара № 1, задекларированного по спорной ДТ, по коду ТН ВЭД 4819 50 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 7% с указанием описания товара как – «заготовки упаковок (коробок) прямоугольной формы поперечного сечения, с продольным швом с художественно-тематическим оформлением из комбинированного материала представляющего собой многослойный не гофрированный картон, покрытый с лицевой (наружной) стороны бумажным полотном и полиэтиленовой пленкой, с оборотной (внутренней) – двумя слоями полиэтиленовой пленки, между которыми находится алюминиевая фольга, собираемые с помощью сгибов и сваривания (склеивания слоев полиэтилена) поставляются в сложенном виде, с продольным швом типа «комбиблок» поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 и 400 пачек; на евро-поддонах в целлофановой упаковке....».

В связи с выявленными нарушениями 26.07.2021 таможней в отношении предприятия составлен протокол № 10309000-2171/2021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2              статьи 16.2 КоАП РФ, а 26.08.2021 в присутствии представителя предприятия, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-2171/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 57 877 рублей 70 копеек административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 38, пунктами 1, 2 статьи 104, пунктами 3, 4 статьи 105, статьёй 106, пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», правомерно пришли к выводу о доказанности таможней наличия в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенного по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Так судами установлено, что в спорной ДТ при описании товара 1 в графе 31 указано: «заготовки упаковок (коробок) прямоугольной формы поперечного сечения, с продольным швом типа «комбиблок», поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 и 400 пачек; на евро-поддонах в целлофановой упаковке....». 

В отношении указанного товара при таможенном декларировании в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: – карточки, ящики и коробки, складывающиеся, из не гофрированной бумаги или не гофрированного картона» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Из обстоятельств дела следует, что в ходе проведенной камеральной таможенной проверки выявлено недостоверное декларирование товара – классифицируется в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «прочие упаковки» (ставка ввозной таможенной пошлины 7%), с целью занижения сумм причитающих к уплате таможенных пошлин, налогов.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. 

Необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае предприятие и таможня классифицировали заготовки бумажных упаковок для упаковывания пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) в товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, вместе с тем предприятие отнесло товар в товарной субпозиции 4819 20, а таможня – к субпозиции 4819 50 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Из представленной документации и документов на поставку в совокупности с отсутствием признаков складной упаковки и способа скрепления (необходимости сваривания (склеивания слоев полиэтилена) для обеспечения жесткой конструкции в собранном виде), следует, что товар является не складывающейся, а склеенной (склеивающейся) упаковкой (коробкой). 

Согласно пояснениям к товарной субпозиции 4819 20, приведенным в томе VI пояснений, к данной субпозиции подлежат применению разъяснения, приведенные в абзаце втором раздела (А) пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми в нее включаются складывающиеся ящики и коробки, к которым относятся картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов);  контейнеры, собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и т.д. только на одной стороне, при этом сама же конструкция контейнера обеспечивает средства формирования других сторон, хотя, где возможно, могут использоваться дополнительные средства крепления, такие как клеевая лента или скобки, чтобы обезопасить дно или крышку.

В данном случае из буквального смысла текста товарной подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в указанную подсубпозицию включаются исключительно складывающиеся коробки, собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов). Между тем ввезенный товар не может быть собран только путем складывания, имеет более сложный способ сборки, включающий помимо сгибания по линиям сборки запаивание дна заготовки и ее верхней части. Исходя из пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС товар не относится к контейнерам, собираемым с помощью клея, скобок и т. д. только на одной стороне. 

Таким образом, судами верно установлено, что товар соответствует тексту подсубпозиции 4819 20 000 ТН ВЭД ЕАЭС в части «коробки...», но не соответствует в части «складывающиеся...».

При этом, как верно отмечено судами, для отнесения товара к данной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС должно соблюдаться полное соответствие текста подсубпозиции и описания товара. 

Рассматриваемый товар, собираемый в готовое изделие путем термосварки по линиям сгиба верхней и нижней частей заготовки, не соответствует описанию субпозиции 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом абзаца второго раздела (А) пояснений к товарной позиции 4819. Признаки товара не соответствуют описанию складывающихся коробок из субпозиции 4819 20 по способу соединения сторон (термосварка) и количеству соединяемых сторон. 

Суды правомерно пришли к выводу о том, что если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции, то он не может классифицироваться в ней.

Определенная таможенным органом субпозиция 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие упаковки, включая конверты для грампластинок» не ограничена типом упаковки.

Таким образом, в субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется любая упаковка, которая не соответствует, тексту пояснений к субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем товар, задекларированный по спорной ДТ, при наличии установленной совокупности характеристик, не является складывающимися упаковками и установленные физические характеристики товара свидетельствуют о его классификации в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующей тексту «прочие упаковки...». Избранная таможней подсубпозиция 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС наиболее полно соответствует описанию и составу оформленного по декларации товара с учетом приведенных пояснений ТН ВЭД ЕАЭС.

Отклонен довод предприятия о полном описании им товара в графе 31 ДТ, об отсутствии обязанности заявить в описании товара способ формирования готового изделия, включающего не только операции по складыванию заготовки по линиям сгиба, но и запаиванию дна и верхней части, то есть более чем по одной стороне. В деле № А32?40522/2020, рассматривая вопрос о надлежащей классификации спорного товара, суды, отклоняя доводы декларанта о правильности классификации товара в товарной субпозиции 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС, учли особенности сборки спорного товара, указанной в технической документации на товар, в том числе в готовое изделие, требующие не только сложить дно и верхнюю част упаковки, но и, в том числе, осуществить операции по прессованию дна упаковки, запаиванию дна и верхней части упаковки (более чем с одной стороны) после формирования верха и дна по линиям сгиба.

Следовательно, таможня сделала правильный вывод о недостоверной классификации таможенным представителем товара, сопряженной с неполным описанием предприятием товара в спорной ДТ, ввиду отсутствия указания на осуществление при сборке таких операций как запаивание дна и верхней части упаковки, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права. 

В материалах дела не имеется, заявителем не представлены принятые в отношении предприятия, ООО «Южная Соковая Компания» и спорного товара предварительные решения о классификации товара, срок действия которых не истек.

Ссылка предприятия на неединообразие сложившейся судебной практики при  декларировании идентичных товаров отклонена ввиду того, что для применения положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) необходимо наличие устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике. 

Вместе с тем на момент подачи предприятием ДТ не было ни принятых по заявлениям ООО «Южная Соковая Компания» предварительных решений по классификации спорного товара, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу.

Ссылка предприятия на судебные акты по делу № А11-1541/2010 отклонена. Предприятие не подтвердило, что при декларировании товара руководствовалось соответствующей позицией судов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не ссылалось на судебные акты по делу № А11-1541/2010, следовательно, ими не руководствовалось, такие доводы заявлены только при обжаловании постановления в суд. Сами по себе судебные акты по делу № А11-1541/2010 не свидетельствуют о том, что на момент таможенного оформления предприятием имелась устойчивая судебная практика о классификации спорного товара в субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что предприятие не использовало должным образом информацию о товаре, имеющуюся у него, соответственно, не приняло всех, зависящих от него мер для достоверного декларирования товара. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель. Таможенный представитель в ходе совершения таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его наименовании, включая характеристики, имеющие значение для классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, самостоятельно определяет полноту, а также необходимость проверки достоверности таких сведений и тем самым непосредственно влияет на исчисление размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. 

Суды установили, что на момент подачи декларации предприятие располагало информацией о способе сборки конечной упаковки для пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) из комбинированного материала, являющимся классифицирующим признаком товара для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Доказательства того, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены, а также не доказано наличие чрезвычайных, непреодолимых и находящихся вне его контроля обстоятельств, препятствовавших исполнению возложенных на него обязанностей.

Предприятие имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по декларации, полного и достоверного описания товара, указания его классификационного кода. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, позволяющих признать совершенные предприятием  правонарушения малозначительными, не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Административный штраф назначен в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Применительно к обстоятельствам данного дела назначенное предприятию административное наказание соответствует требованиям соразмерности, индивидуализации и справедливости. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу                              № А32-40172/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко                                                                                                                                      Л.Н. Воловик