г. Владимир                                                                 Дело А38-4373/2019

10 декабря 2019 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Йошкар-Олы 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 по делу № А38-4373/2019, 

принятое по заявлению заместителя прокурора города Йошкар-Олы о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра    и    картографии    по    Республике    Марий    Эл,    Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл   отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора г. Йошкар-Олы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Таким образом считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

  Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2018 ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 08.09.2018 в газете «Комерсантъ» опубликовано сообщение (л.д. 35-37).

На основании статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ заместителем прокурора г. Йошкар-Олы вынесено 

постановление

 о возбуждении дела об административном правонарушении 137 от 07.05.2019 (л.д. 14-21).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило осуществление прокурорского надзора за исполнением законов путем мониторинга информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» (л.д. 22-24).

В ходе проверки установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», конкурсным управляющим не были исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129, пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена  в части 3 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2018 ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 08.09.2018 в газете «Комерсантъ» опубликовано сообщение (л.д. 35-37).

Из материалов дела следует, что передача документов от бывшего руководителя должника ФИО4 конкурсному управляющему  ФИО2 осуществлена по актам приема-передачи документации ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» от 26.08.2018, 24.08.2018, 25.08.2018 (л.д. 72-78, 81-114).

01.04.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об истребовании от бывшего руководителя ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО4 только недостающих первичных документов должника (л.д. 46-48).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 проводились мероприятия по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Кроме того, законодательством о банкротстве не определен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника.

Таким образом, арбитражным судом обосновано признано недоказанным нарушение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО2 при размещении в ЕФРСБ сообщений № 3006264 от 13.09.2018, № 3097410 от 05.10.2018, № 3109146 от 10.10.2018, № 3188700 от 08.11.2018, № 3114325 от 21.11.2018, № 3223045 от 23.11.2018, № 3407004 от 30.01.2019, № 3441710 от 18.02.2019, № 3538508 от 05.03.2018, № 3609159 от 29.03.2019, № 2674044 от 17.04.2019 не указал страховой номер индивидуального лицевого счета (л.д. 49-59).

Управляющий вменяемое нарушение не признал, указал, что сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должна вносить саморегулируемая организация.

Так, согласно пункту 4.9.1 АИС «Сведения о банкротстве» автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего, руководство пользователя версия 2.24 от 22.05.2018 ряд атрибутов, которые заполняются исключительно оператором СРО АУ и не могут быть изменены арбитражным управляющим: Логин, Фамилия, Имя, Отчество, Регистрационный номер, Дата регистрации, Регион проживания, ИНН, ОГРНИП, СНИЛС.

Вместе с тем, управляющий при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но своевременно не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Вместе с тем, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в отзыве на заявление сообщило, что в результат проверки в действиях арбитражного управляющего ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» было установлено нарушение пункта 8 статьи 28 закона о банкротстве в части не указания в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, сведений о СНИЛС управляющего (л.д. 153).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не указания страхового номера индивидуального лицевого счета.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражным судом установлено, что 12.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, гражданину ФИО5, в котором заявлено требование «признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 09.06.2015, заключенное между ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», ООО «Саер» и ФИО5, на сумму 2 983 110 руб., и восстановить задолженность ФИО5 в размере 2 983 110 руб. перед ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (л.д. 60-61).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве управляющий ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в срок не позднее 13.03.2019.

В нарушение указанной нормы сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной своевременно не были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

21.03.2019 конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 3594181 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (л.д. 62).

Управляющий вменяемое нарушение не признал, указал, что Закон о банкротстве не содержит, положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликование, за счет собственных средств управляющего (л.д. 79-80).

Доводы арбитражного управляющего в части того, что несвоевременное включение сведений в ЕФРСБ было вызвано отсутствием денежных средств у должника не могут быть положены в основу вывода об отсутствии вины ответчика в совершении вмененного административного правонарушения. Статьями 20.2, 126 Закона о банкротстве установлено, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, в том числе обязанность по распоряжению денежными средствами, Арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в ЕФРСБ суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

   В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.

   Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

   При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи                  2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности, совершенного арбитражным управляющим  правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда кредиторам должника. Считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

На основании изложенного апелляционная жалоба заместителя прокурора удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 по делу № А38-4373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Йошкар-Олы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис