АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10558/2017

г. Владивосток

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

    Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиреваой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2000) к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2004) о взыскании неосновательного обогащения за использование объекта недвижимости: нежилого здания – Пост ВОХР (Лит. К), этажность: 1, общей площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 68 342,02 руб., в том числе неосновательное обогащение 58 882,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 459,39 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2,  на основании доверенности от 30.12.2016, предъявлено  служебное удостоверение;  от ответчика - Болтик А.К.,  на основании доверенности от 13.12.2016, предъявлен паспорт, 

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование объекта недвижимости: нежилого здания – Пост ВОХР (Лит. К), этажность: 1, общей площадью 18,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 68342,02 руб., в том числе неосновательное обогащение 58882,64 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами 9459,39 руб.

В ходе судебного заседания представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление) заявленные требования подержал в полном объеме. Указал, что в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 КГУП «Приморский водоканал» (далее – предприятие) использовало находящееся в муниципальной собственности имущество в отсутствие правовых оснований. Пояснил, что согласно заключенному между управлением  и предприятием соглашением об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с рассрочкой платежа от 23.04.2015 его стороны определили порядок уплаты ответчиком, который фактически последним не соблюден. Указало, что, несмотря на направленную в адрес предприятия претензию  и предоставленную вышеназванным соглашением рассрочку платежа, предприятие не выплатило управлению неосновательное обогащение в сумме, определенной данным соглашением, и начисленные на него проценты. В этой связи считает, что предприятие должно выплатить управлению неосновательное обогащение в сумме 58882,64 руб. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9459,39 руб. за период с 01.08.2014 по 12.07.2015, поскольку правовые основания для пользования спорным помещением возникли у предприятия на основании заключенного 13.07.2016 сторонами спора договора аренды недвижимого имущества № 04-08001-001-Н-АР-7218-00. Также пояснил, что сумма неосновательного обогащения рассчитана  по нормативно установленной методике с учетом определения арендной платы за месяц в соответствии с площадью  арендуемых помещений, находящихся в муниципальной собственности. 

Представитель  КГУП «Приморский водоканал» по заявленным требованиям возразил, придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции. Полагает, что ни период расчета заявленной ко взысканию  суммы неосновательного обогащения истцом, ни размер данной суммы  конкретно не определены и не соответствуют изначально определенному сторонами в соглашении от 23.04.2015. Представитель предприятия пояснил, что КГУП «Приморский водоканал», используя спорное помещение, не извлекает какой-либо прибыли, учитывая его функциональное предназначение, поскольку фактическое освобождение предприятием данного объекта может привести к срыву бесперебойного водоснабжения, водоотведения жителей Владивостокского городского округа. Также сослался на то обстоятельство, что  КГУП «Приморский водоканал» внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края и взыскание заявленной суммы негативно отразится на текущей деятельности ответчика и повлечет необходимость дополнительного привлечения денежных средств за счет займов в кредитных организациях. 

С размером заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик также не согласился, сославшись на ее чрезмерность, полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению.

Из материалов дела следует, что нежилое здание – Пост ВОХР (Лит. К), инвентарный номер: 05:401:002:000236940:0007, кадастровый (условный) номер: 25-25-01/036/2007-1222, этажностью: 1, общей площадью 18,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), находится в собственности муниципального образования г. Владивосток, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2007 сделана запись государственной регистрации № 25-25-01/036/2007-122, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2007  серии 25-АА № 840526.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора КГУП «Приморский Водоканал» в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 использовало муниципальное имущество –  нежилое помещение общей площадью 18,2 кв.м, расположенное по адресу: ул. Днепровская, д.45а.

Договор аренды указанного помещения в вышеназванном периоде между предприятием и управлением не заключался.

23.04.2015 между УМС г. Владивостока и КГУП «Приморский Водоканал» заключено соглашение об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с рассрочкой платежа, в соответствии с которым  предприятие взяло на себя обязательства  на условиях рассрочки платежа произвести оплату  начисленного за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 неосновательного обогащения  в размере 48608,27 руб., а также  начисленные на него за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1152,35 руб.

Согласно приведенному в иске обоснованию определенные в названном соглашении  суммы неосновательного обогащения и процентов предприятие не оплатило, продолжая пользоваться спорным имуществом. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил.

20.10.2016 управление направило почтовой корреспонденцией в адрес предприятия претензию от 19.10.2016 № 28/12-6799, в которой предложило оплатить ему неосновательное обогащение в размере 58882,64 руб. за пользование муниципальным имуществом в период с 01.08.2014 по 12.07.2015. Также в претензии управление предложило оплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 9459,39 коп.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении почтового отправления названная претензия получена предприятием 27.10.2016. 

В связи с тем, что предприятие сумму неосновательного обогащения  и начисленные на нее проценты не оплатило, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, суд находит требования истца обоснованными в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов и приведенных в ходе рассмотрения дела доводов участвующих в нем лиц,  обстоятельства спора основаны на пользовании предприятием спорного помещения  без правовых оснований  в период с 01.08.2014 по 12.07.2015 до заключения  сторонами спора договора 13.07.2016 договора аренды недвижимого имущества № 04-08001-001-Н-АР-7218-00.

Согласно приведенному истцом обоснованию рассматриваемого требования неосновательное обогащение предприятия в данном случае выражено в суммах ежемесячных арендных платежей, которые предприятие  должно было уплачивать управлению при обычных условиях закрепления на установленных законом основаниях правоотношений по владению и пользованию имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Заключенным 23.04.2015 соглашением об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с рассрочкой платежа стороны спора урегулировали процедуру возмещения предприятием возникшего у него неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом с 01.08.2014 по 31.03.2015 в размере 48608,27 руб., а также начисленных на него за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1152,35 руб.

Согласно изложенной в ходе рассмотрения дела позиции сторон, фактические обстоятельства нахождения в пользовании предприятия спорного имущества  ответчиком, по существу, не оспариваются. При этом истец, настаивая на своей позиции, указал на то обстоятельство, что спорное помещение после окончания определенного названным выше соглашением периода не освободило, доказательств обратного ответчик в рамках рассматриваемого дела  также не представил.

При этом, согласно приведенным в письменном отзыве ответчика доводам, предприятие использует данный объект для целей бесперебойного водоснабжения, водоотведения жителей Владивостокского городского округа на постоянной основе, и освобождение им данного объекта может привести к негативным последствиям  в виде невозможности осуществления незамедлительного ремонта сетей в случае аварийных ситуаций. 

Имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, и КГУП «Приморский Водоканал» использовало данное имущество для выполнения своих задач в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности. На обстоятельстве отсутствия надлежащим образом оформленных правоотношений по использованию предприятием объекта  муниципальной собственности истец настаивает, ответчик в опровержение данного факта доказательств не представил, равно, как и не опроверг сам факт пользование в спорный период указанным имуществом,  а соответствующий договор аренды муниципального имущества заключен только 13.07.2015. 

Следовательно, суд приходит к выводу о соответствии требований истца перечисленным пункте 1 статьи 1102 ГК РФ условиям для квалификации заявленной им ко взысканию спорной суммы  в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Следуя приведенному истцом обоснованию заявленного требования и представленным в материалы дела доказательствам, неосновательное обогащение в размере 58882,64 руб. рассчитано управлением за период  с 01.08.2014 по 12.07.2015 и включает в себя, как сумму неосновательного обогащения, урегулированную вышеназванным соглашением от 23.04.2015 за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 - 48608,27 руб., так и сумму 10274,37 руб., рассчитанную за период с 01.04.2015 по 12.07.2015.

Суд учитывает публичный характер использования муниципального имущества, и согласно представленным истцом пояснениям к расчету суммы заявленного ко взысканию неосновательного обогащения положенные в основу его расчета суммы ежемесячных арендных платежей  определены управлением в соответствии с методикой расчета арендной платы за предоставленные в аренду объекты муниципальной собственности, установленной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152,  Постановлением Главы Администрации от 26.10.2004 № 256,  Решениями Думы г. Владивостока от 30.01.2003 № 165 и № 166, Постановлением Главы Администрации от 18.12.2002 № 2469.

Так, ежемесячный арендный платеж за использование находящегося в муниципальной собственности помещения площадью 18,2 кв.м до 01.03.2015  составил 5986,24 руб., после указанной даты 6704,59 руб.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения суд, с учетом спорного периода,  находит его арифметически верным.

По размеру заявленного управлением неосновательного обогащения, предприятие не спорит.

Суд, принимая во внимание заключенное между сторонами спора  вышеназванное соглашение  от  23.04.2015, учитывает, что предприятие, в случае исполнения его условий надлежащим образом, могло оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 - 48608,27 руб., однако этого не сделало. 

Учитывая, что спорное имущество фактически управление возвращено предприятием не было, исчисление  истцом неосновательного обогащения до 12.07.2015 является обоснованным вне зависимости от урегулирования сторонами спора ранее вопроса об оплате неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.08.2014 по 31.03.2015, вопреки возражениям ответчика.

С учетом заключенного между сторонами спора соглашения от  23.04.2015 и направленной в адрес предприятия претензии управления от 19.10.2016 № 28/12-6799, суд находит подтвержденным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 58882,64 руб., рассчитанное за период с 01.08.2014 по 12.07.2015 суд находит обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Требование истца о взыскании  с ответчика процентов, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период  с 01.08.2014 по 12.07.2015 соответствует статье 395 ГК РФ, поскольку в силу  разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его ошибочным в связи с его несоответствием пункту  84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так истец в своем расчете ошибочно принимает количество дней в году равным 360, в месяце – 30.

В связи с этим суд самостоятельно произвел перерасчет, в результате чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период составил 9 434 руб. 31 коп.

При этом оснований для снижения указанной суммы процентов, вопреки доводам ответчика, суд не находит в силу следующего.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки,  последствиям нарушения обязательств ответчиком по оплате неосновательного обогащения, вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку обязательства по оплате процентов ответчик, несмотря на направленное ему в претензии предложение, не исполнил, суд также признает обоснованным требования истца о взыскании процентов в части сумы 9 434 руб. 31 коп.

Поскольку в силу подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, выступающая по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца от уплаты государственной пошлины освобождена, а ее требования частично удовлетворены, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика  государственную пошлину в размере 2 733  рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 68 316 руб. 05 коп., в том числе 58 882 руб. 64 коп. платы за фактическое пользование имуществом, 9 434 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 2 733 руб. государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.