АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-31138/2021

22 июля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Царь-упаковка» (ИНН 

<

***>) о взыскании 830 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО1 (доверенность № 4 от  09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее также общество, ООО) группа компаний (далее также ШП) «Абсолютные системы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания (далее также ПК) «Царь-упаковка» о взыскании 830 000 рублей неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ по договору № 06/18 от 01.06.2018, за период с 02.07.2019 по 01.06.2021 – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело. 

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв, письменные пояснения на исковое заявление, считает требования истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и письменных пояснений, просил в иске отказать.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 25.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, судебным актом арбитражного суда по делу №А76-32126/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Царь-Упаковка» о взыскании  1 778 186 рублей 06 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Царь-Упаковка» к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» о взыскании  7305 643 рублей 98 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Царь-Упаковка» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» взыскано 787 150 (Семьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 49 копеек задолженности, 487 718 (Четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей неустойки  за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 787 150 (Семьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 49 копеек  с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждую полную неделю неисполнения денежного обязательства, 16 163 (Шестнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 228 546 (Двести двадцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Царь-Упаковка» взыскано 480 546 (Четыреста восемьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 342 160 (Триста сорок две тысячи сто шестьдесят) рублей неустойки, 17 341 (Семнадцать тысяч триста сорок один) рубль 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6878 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции изменено, изложено резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Царь-Упаковка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» (ИНН 

<

***>) 787 150 руб. 49 коп. задолженности, 487 718 руб. неустойки за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 787 150 руб. 49 коп. с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждую полную неделю неисполнения денежного обязательства, 16 163 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 228 546 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Царь-Упаковка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Царь-Упаковка» (ИНН 

<

***>) 480 546 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 342 160 руб. неустойки, 17 341 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 878 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести сальдирование первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного сальдирования взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная     компания     «Царь-Упаковка»     в     пользу     общества     с     ограниченной

ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» задолженность в сумме 495 455 руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов по иску 220 489 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» из федерального бюджета 35 877 руб. 87 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 13.08.2019 №1445, от 14.08.2019 №1452.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Царь-Упаковка» в доход федерального бюджета 3 808 руб. 78 коп. государственной пошлины». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Царь-Упаковка» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб».

В рамках дела №А76-32126/2019 определением суда от 09.06.2020 назначена судебная экспертиза.

Истец ссылается, что экспертом установлено, что основные работы по договору подряда                   № 06/18 от 01.06.2018 были выполнены  в объеме 6 688 269 руб. 51 коп., а также дополнительно к работам, указанным в договоре строительного подряда подрядчиком выполнены работы, не учтенные первоначальным проектом, но указанные во втором проекте, согласованным заказчиком на общую сумму 830 771 руб. 75 коп. (листы 58-63 заключения эксперта).

Как установлено вышеуказанным судебным актом по делу №А76-32126/2019, между обществом ПК «Царь-Упаковка» (далее – заказчик) и обществом ГК «Абсолютные системы» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда № 06/18 от 01.06.2018 на строительство здания  каркасной конструкции   размером 1500 кв.м по адресу: 

<

...>.

Экспертом установлено, что общая стоимость работ по договору строительного подряда без материалов составила 4 488 000 руб., что следует из сметы к договору подряда представленной совместно с пояснениями эксперта от 07.02.2021.

По мнению истца, с учетом стоимости дополнительных работ в размере 830 771 руб. 75 коп. у подрядчика имелось право требовать увеличения стоимости работ в данной части.

Как указал истец, стоимость дополнительных работ  должна быть оплачена в любом случае  не позднее даты отказа ООО ПК «Царь-Упаковка» от договора подряда, то есть не позднее  01.07.2019 - между тем, оплата указанных работ не произведена.

Согласно п.17.1 договора подряда, в случае задержки установленных договором сроков  оплаты работ, указанных в п. 1.1 договора заказчик возмещает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного этапа данного договора за каждый день до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, размер пени за период с 02.07.2019 по 01.07.2021  составил 2 911 854 руб. 98 коп. - однако, с учетом требований разумности, истец самостоятельно снизил размер пени до 830 000 руб.

Ссылаясь на неоплату пени за просрочку оплаты выполненных работ  по договору подряда №06/18 от 01.06.2018 общество «Абсолютные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. По общему правилу подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о превышении указанной в договоре подряда цены работы, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ (часть 5 статьи 709 ГК РФ). Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Из существа предъявленного искового заявления ООО ГК «Абсолютные системы», рассматриваемого в рамках настоящего дела № А76-31138/2021 следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом дополнительных работ по договору строительного подряда № 06/18 от 01.06.2018 года.

При этом вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А76-32126/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютные системы» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО ПК «Царь-Упаковка» стоимости выполненных по договору подряда от 01.06.2018 № 06/18 дополнительных работ в сумме 182 017 руб. 57 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.09.2023 по делу № А76-32126/2019 (стр. 11 постановления) указал: 

«Таким образом, требования ООО ГК «Абсолютные системы» в рамках первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 182 017 руб. 57 коп., не подлежат удовлетворению, в свою очередь требования ООО ПК «Царь Упаковка» о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом в сумме 480 546 руб. 45 коп.».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ГК «Абсолютные системы» в рамках дела №А76-32126/2019 суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения либо отдельного договора, предусматривающих выполнение истцом дополнительных работ, согласование их объема, стоимости и сроков выполнения, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО ПК «Царь-Упаковка» обязанности по оплате этих работ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 830 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ по договору № 06/18 от 01.06.2018 за период с 02.07.2019 по 01.07.2021.

Поскольку истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А76-32126/2019, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в размере 19 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1697 от 23.08.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                                            Е.В. Писаренко