АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10133/14 

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

 

Дело № А76-10890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – общество «Нерудпром») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу №А76-10890/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2023 № 74АА6241013).

Представитель общества «Нерудпром», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, подключился к онлайн – заседанию, однако по причинам, не зависящим от суда, у указанного представителя отсутствовал аудиосигнал. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным допустить представителя общества «Нерудпром» к участию в судебном заседании в качестве слушателя и продолжить рассмотрение кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 должник - общество «Стройкомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество «Нерудпром» 18.10.2021 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, содержащей требование о его отстранении.

Определением от 16.03.2022 в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» (далее – общество «Нерудтехнологии»).

Кроме того, общество «Нерудпром» 18.03.2022 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам - обществом «Нерудпром» по вопросу наличия текущей задолженности; установлении размера и очередности текущей задолженности должника перед ООО «Нерудром» в сумме 1 697 850 руб. 93 коп.; обязать конкурсного управляющего ФИО2 погасить текущие требования общества «Нерудпром» в сумме 1 697 850 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий 02.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить действительную стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2022 в размере 0 руб.; установить отсутствие обязанности конкурсного управляющего дополнительно заключать договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в связи с тем, что балансовая стоимость активов не превышает ста миллионов рублей.

Определениями от 17.05.2022 и от 15.11.2022 обособленные споры по заявлению общества «Нерудпром» о разрешении разногласий, заявлению общества «Нерудпром» и общества «Нерудтехнологии» о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконным и об отстранении конкурсного управляющего, заявлению конкурсного управляющего об определении размеров активов должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и обществом «Нерудпром» по вопросу наличия текущей задолженности, установления размера и очередности текущей задолженности общества «Стройкомплект» перед обществом «Нерудром» в сумме 1 697 850 руб. 93 коп. отказано; установлено отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности с 09.02.2022 и на последующие периоды; частично удовлетворены жалобы общества «Нерудпром» и общества «Нерудтехнологии», признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части списания с расчетного счета должника денежных средств в счет оплаты своего вознаграждения без погашения требований иных текущих кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества «Нерудпром» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Нерудпром» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления отсутствия у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности с 09.02.2022 и на последующие периоды, признания резервирования денежных средств на специальном расчетном счете законным; принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части отсутствия договора дополнительного страхования ответственности, нарушения очередности погашения текущей задолженности, резервирования денежных средств на специальном расчетном счете; обязать управляющего распределить денежные средства по текущим обязательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами, по его мнению, неправильно применены положения статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника не влечет изменения обязанности арбитражного управляющего по страхованию своей ответственности; несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве о дополнительном страховании ответственности является нарушением законных интересов должника и его кредиторов, поскольку в таком случае кредиторы будут лишены возможности возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим; ФИО2 привлекался к административной ответственности, рассматриваются также иные заявления о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу общества «Нерудпром» о неверности толкования судом первой инстанции положений статьи 24.1 Закона о банкротстве с учетом имеющейся судебной практики.

Кроме того, заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов в части законности действий управляющего о резервировании денежных средств на специальном счете должника, поскольку в результате указанных действий произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что установлено судом; расходы для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки не являются первоочередными расходами конкурсного управляющего, а относятся к текущим расходам должника, при этом сумма расходов, необходимых для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, неизвестна; наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей, не доказано.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, указывая, что допуску конкурсного управляющего, его представителей и лиц, привлеченных управляющим для осуществления мероприятий по сносу здания завода (в том числе подготовки проекта сноса объекта капитального строительства и последующей оценки стоимости мероприятий по сносу), регулярно чинятся препятствия со стороны общества «Нерудпром» и иных аффилированных с ним лиц. Фактически, контроль над зданием самовольной постройки был восстановлен управляющим лишь 28.10.2022 и вновь утрачен 11.11.2022. Таким образом, именно действия заявителя препятствуют определению стоимости сноса здания, в свою очередь, расходование оставшейся конкурсной массы может повлечь за собой нехватку собственных средств должника для осуществления сноса здания завода, и, следовательно – невозможность исполнения возложенной на должника публичной обязанности. Управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Стройкомплект».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 должник - общество «Стройкомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 02.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 20.10.2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 20.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

На момент назначения ФИО2 конкурсным управляющим на специальном расчетном счете, предназначенном для расчетов с залоговыми кредиторами, остаток денежных средств составлял 2 976 322 руб. 13 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали. Расчеты с залоговыми кредиторами проведены.

Ссылаясь на то, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим имущество должника реализовано и отсутствовало, что, по мнению управляющего, исключает необходимость заключения договора дополнительного страхования ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь, ссылаясь в том числе на то, что по состоянию на октябрь 2021 года остаток денежных средств не включен в конкурсную массу должника, действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также на непогашение текущих обязательств перед обществом «Нерудпром» на сумму 1 697 850 руб. 93 коп.; не заключение договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, общество «Нерудпром» обратилось в суд с жалобой на действия управляющего, в которой просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и заявлением о разрешении разногласий.

Возражая относительно предъявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что причиной размещения средств на специальном расчетном счете явилась необходимость сохранения средств, которые нужны для исполнения решения суда по делу №А76-31718/2015, которым на общество «Стройкомплект» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку. В рамках данного дела должник обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое мотивировал невозможностью сноса здания самостоятельно, ввиду большой стоимости такого сноса и разницы между стоимостью сноса и полученных строительных материалов в размере около 7 000 000 руб.

Устанавливая отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности с 09.02.2022 и на последующие периоды, а также признавая резервирование денежных средств на специальном расчетном счете законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим посредством случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего; должник, общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой», «Регионинвест», «Производственнокоммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», «Нерудпром», «Нерудтехнологии», являются лицами, аффилированными друг другу через участника ФИО6 и ФИО7, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

В настоящее время судом рассматривается заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО7, а также заявление о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО4, которым, по мнению ФИО2, совершались действия в интересах группы лиц, аффилированных с контролирующими должника лицами, в том числе субсидиарных ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования в части резервирования денежных средств на специальном счете, суды установили, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества и ранее размещенные на специальном расчетном счете, открытом для целей расчета с залоговым кредитором, перемещены также на специальный расчетный счет. Средства списывались с данного счета ежемесячно с назначением платежей – оплата вознаграждения конкурсного управляющего и оплата расходов конкурсного управляющего. Всего в период с 12.11.2021 по 13.09.2022 списано 400 200 руб. остаток средств составил 3 029 001 руб. 20 коп. На иные цели денежные средства с данного расчетного счета не списывались. 

Кроме того, денежные средства имелись на основном расчетном счете должника после 12.11.2021. Средства расходованы в полном объеме, списаны в пользу налогового органа в уплату текущих налоговых платежей.

Судами также установлено, что ФИО2 в реестр текущих требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом «Нерудпром» в том размере, который указан и заявителем – 1 697 тыс. руб., что отражено в реестр требований кредиторов. ФИО2 допущено нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку обязательства перед обществом «Нерудпром» включены в реестр текущих обязательств еще в 2018 году на основании решения суда. Перемещая денежные средства на специальный расчетный счет, управляющим фактически создана ситуация, при которой текущий кредитор пятой очереди – налоговый орган, получил удовлетворение преимущественно перед кредитором третьей очереди.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в данной части, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, установив, что причиной размещения средств на специальном расчетном счете явилась необходимость их сохранения для исполнения решения суда по делу №А76-31718/2015, поскольку при перемещении средств на основной расчетный счет они будут списаны в принудительном порядке, следовательно, средств для осуществления сноса здания может не оказаться; приняв во внимание, что вопрос о невозможности погашения обязательств перед обществом «Нерудпром» не установлен, поскольку рассматривается несколько обособленных споров, по результатам которых может быть пополнена конкурсная масса должника, за счет которой могут быть погашены обязательства перед текущим кредитором четвертой очереди (спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 на сумму более 500 000 тыс. руб., спор о признании недействительной сделки о перечислении ФИО4 залоговому кредитору – обществу «Нерудтехнологии» денежных средств на сумму более чем 9 000 тыс. руб. больше, чем полгалось исходя из размера залогового обязательства), учитывая, что оснований списывать средства с данного счета на собственное вознаграждение конкурсного управляющего, при том, что сумма по вознаграждению начислялась в текущем времени, без задолженности, у ФИО2 не имелось, суды признали резервирование денежных средств на специальном расчетном счете законным, одновременно указав на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 в части списания с расчетного счета должника денежных средств в счет оплаты своего вознаграждения без погашения требований иных текущих кредиторов должника.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость заключения договора дополнительного страхования, исходя из балансовой стоимости имущества на дату утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, а также доводы и пояснения сторон, установив, что конкурсным управляющим 09.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «МСГ» заключен договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего от 08.09.2021 № 60/21/177/004986, действие которого истекло 08.02.2022; приняв во внимание, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим имущество должника реализовано и отсутствовало, при этом конкурный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности; учитывая, что согласно совокупному анализу бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2021, инвентаризационной описи от 10.11.2022, а также с учетом рассматриваемых споров, стоимость активов должника не превышает 100 000 тыс. руб., доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, как и сведений о том, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего причинило существенные убытки кредиторам и иным лица, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, начиная с 09.02.2022 и на последующие периоды.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что имеющие место нарушения, установленные судебным актом, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и не являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего, учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника остались только мероприятия, связанные с рассмотрением обособленных споров о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего, вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявления о признании недействительной сделки по перечислению залоговому кредитору денежных средств, а также вопрос о демонтаже самовольно возведенного здания и реализации полученных строительных материалов, суды посчитали, что отстранение конкурсного управляющего ФИО2 не будет соответствовать целям конкурсного производства, не обеспечит скорейшее рассмотрение обособленных споров, окончательное формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, а, напротив, затянет проведение процедуры конкурсного производства, которая длится с 2016 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу № А76-10890/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко