﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6422/2017(20)-АК

Дело № А60-59737/2016

02 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной. судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.С. Саранцевой,  

при участии в судебном заседании: 

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки,  индивидуального предпринимателя Малыгина В.Ф. – Баракунова О.С., паспорт,  доверенность от 30.04.2019;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя  Малыгина Василия Федоровича,  

на определение арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года 

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.09.2016  и договоров купли-продажи транспортных средств от 23.03.2015, 23.03.2015,  29.06.2016, 29.06.2016, применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-59737/2016 

о признании закрытого акционерного общества «Березовский завод  строительных конструкций» (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федерягин Никита Викторович, Мещеряков Юрий  Леонидович, Орищенко Данила Викторович, Лебедев Александр  Александрович, Шурыгин Данис Олегович, Александров Дмитрий Сергеевич,  

установил:

12.12.2016 в арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр»  о признании закрытого акционерного общества «Березовский завод  строительных конструкций» (далее – ЗАО «БЗСК», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 заявление ООО  «ПромКомплектЦентр» (после устранения недостатков, послуживших  основанием для оставления заявления без движения) принято к производству  суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением суда от 30.12.2016 к производству суда в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление ООО  «Предприятие «Стройтехцентр», поступившее в суд 28.12.2016.  

В арбитражный суд 29.12.2016 поступило заявление ООО «ТК  «Логистический сервис» о вступлении в дело о признании ЗАО «БЗСК»  несостоятельным (банкротом).  

В арбитражный суд 30.12.2016 поступило заявление ООО  «Регионпромпоставка» о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным  (банкротом).  

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление Межрайонной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о  признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом), с присвоением  заявлению номера № А60-50/2017.  

Определением суда от 16.01.2017 дело № А60-50/2017 и дело № А60- 59737/2016 объединены в одно производство с присвоением соответствующему  объединенному делу номер № А60- 59737/2016.  

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление ООО  «Межрегиональная кабельная компания» о признании ЗАО «БЗСК»  несостоятельным (банкротом).  

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление ООО Транспортная  компания «Кэмел Груп» о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «БЗСК».  

В арбитражный суд 10.02.2017 поступило заявление ООО «Мечел-  Сервис» о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом).  

В арбитражный суд 30.03.2017 поступило заявление ОАО  «Уралпромжелдортранс» о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным  (банкротом).  

В арбитражный суд 27.04.2017 поступило ОАО «Сухоложскцемент» о  признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом).  

В арбитражный суд 28.04.2017 поступило ООО «А-Логистик» о  признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом).  

В арбитражный суд 10.05.2017г. поступило ООО «ЧАС «ЕВРАЗ» о  признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом).  

Названные заявления приняты судом в качестве заявлений о вступлении в  дело о банкротстве.  

Определением суда от 03.04.2017 заявление ООО «ПромКомплектЦентр»  (ИНН6658299990, ОГРН1086658002639) о признании ЗАО «Березовский завод  строительных конструкций» несостоятельным (банкротом) оставлено без  рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления ООО «Предприятие «Стройтехцентр» (ИНН6661033824,  ОРГН1026605241574) на 20.04.2017.  

Определением суда от 27.04.2017 произведена замена стороны ООО  «Предприятие «СтройТехЦентр» в порядке процессуального правопреемства на  индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича (ОГРНИП  315668600000813).  

Определением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017)  произведена замена стороны по делу индивидуального предпринимателя  Малыгина В.Ф. (ОГРНИП 315668600000813) на его правопреемника ООО «СК  Омега» (ИНН 7203221230).  

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017)  требование общества с ограниченной ответственностью «СК «Омега»  признано обоснованным, в отношении ЗАО «БЗСК» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор  Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112  от 24.06.2017.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) определение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2017 отменено. Произведено процессуальное  правопреемство, кредитор ООО «СК «Омега» заменен на кредитора  индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича. Принят  отказ индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича от  заявления о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций»  несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению индивидуального  предпринимателя Малыгина Василия Федоровича о признании ЗАО  «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом)  прекращено.  

Определением суда от 12.09.2017 изведена замена заявителя ООО «ТК  Логистический центр» на правопреемника ИП Маслакова М.Е.; требование  индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП  315667000003022) признано обоснованным; в отношении должника ООО  

«БЗСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017  (резолютивная часть от 26.10.2017) ЗАО «Березовский завод строительных  конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 206 от 03.11.2017.  

Определением суда от 07.02.2018 Завьялов Виктор Александрович  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Березовский завод строительных конструкций».  

Определением суда от 06.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО  «Березовский завод строительных конструкций» утверждена Текунова Рузанна  Ильнуровна, член Союза СРО «Правосознание».  

13.09.2018 конкурсный управляющий Текунова Рузанна Ильнуровна  обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными  договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ЗАО  «Березовский завод строительных конструкций» и ИП Малыгиным Василием  Федоровичем, а именно: договора № 09-27 купли-продажи от 23.03.2015  транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 VIN: WDD2210561 A125242  2007 года выпуска; договора № 09-28 от 23.03.2015 купли-продажи  транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 VIN WDD2210561A158450  2007 года выпуска; договора купли-продажи № 09-74 от 29 июня 2015  транспортного средства NISSAN TEANA VIN Z8NBCWJ32BS015170, 2011 года  выпуска; договора купли-продажи № 09-75 от 29 июня 2015 транспортного  средства Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN: XUUNF197JAC006501, 2010 года  выпуска и применении последствий их недействительности.  

Определениями суда от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) к  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Федерягин Никита Викторович, Шурыгин Денис Олегович,  Орищенко Данила Викторович.  

Определениями суда от 07.12.2018 к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Мещеряков Юрий  Леонидович, Лебедев Александр Александрович, Александров Дмитрий  Сергеевич.  

26.12.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило  уточнение предмета заявленных требований, в котором дополнительно  заявлено о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных  требований от 30.09.2016 по оплате между ИИ Малыгиным В.Ф. и ЗАО  «БЗСК», применении последствий недействительности сделки в виде  

восстановления права требования ЗАО «БЗСК» к ИП Малыгину В.Ф. в размере  4 324 700,00 рублей; признании договора купли-продажи транспортного  средства от 23.03.2015 недействительным, применении последствий его  недействительности, взыскании с ИП Малыгина В.Ф. в пользу ЗАО «БЗСК»  денежных средств в размере 1 445 600,00 рублей. Протокольным определением  от 22.01.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ в принятии заявления отказано,  поскольку заявлены новые требования, которые являются самостоятельным  требованием.  

30.01.2019 конкурсный управляющий Текунова Рузанна Ильнуровна  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  акта зачета взаимных требований по оплате между ЗАО «Березовский завод  строительных конструкций» и ИП Малыгиным Василием Федоровичем от  30.09.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления права требования ЗАО «Березовский завод строительных  конструкций» к ИП Малыгину В.Ф. в размере 4 324 700,00 рубля  

06.03.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Текуновой  Р.И. поступило ходатайство об объединении обособленных споров по  заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника  недействительными и применении последствий их недействительности в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019)  объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными четырех  договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ИП  Малыгиным В.Ф., применении последствий их недействительности в виде  истребования у ИП Малыгина В.Ф. в пользу должника транспортного средства  Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN XUUNF197JAC006501, 2010 года выпуска и  взыскании стоимости 3-х транспортных средств; о признании  недействительным акта зачета взаимных требований по оплате между ИП  Малыгиным В.Ф. и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016 на общую сумму 4 324 700,00  рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с Малыгина В.Ф. денежных средств в размере 4 324 700,00 рублей,  восстановления задолженности должника перед ИП Малыгиным В.Ф. в той же  сумме.  

Указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим  применительно положениям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019  (резолютивная часть от 18.03.2019) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Акт зачета взаимных требований по оплате между ИП  Малыгиным В.Ф. (ИНН 660202610701) и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016 признан  

ничтожной сделкой. Применены последствия ничтожности сделки в виде  восстановления задолженности ЗАО «БЗСК» (ИНН6604011542,  ОГРН1026600667400) перед ИП Малыгиным Василием Федоровичем по  договору уступки права требования № 1/16 от 30.09.2016 на сумму 4 324 700  рублей. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного  средства от 23 марта 2015 года в отношении транспортного средства  MERCEDES-BENZ S350 VIN WDD2210561A125242, договор купли-продажи в  отношении транспортного средства № 09-74 от 29 июня 2015 года в отношении  транспортного средства NISSAN TEANA VIN Z8NBCWJ32BS015170, договор  купли-продажи в отношении транспортного средства № 09-74 от 29 июня 2015  года в отношении транспортного средства Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN  XUUNF197JAC006501, договор купли-продажи транспортного средства от 23  марта 2015 года в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S350  VIN WDD2210561A158450. Применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Малыгина  Василия Федоровича в пользу ЗАО «БЗСК» денежных средств в сумме  3 953 000 рублей. Индивидуальный предприниматель Малыгин Василий  Федорович обязан передать ЗАО «БЗСК» транспортное средство Шевроле  KLAN J200 Lacetti VIN XUUNF197JAC006501, 2010 года выпуска. В порядке  распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с  индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича взыскано в  доход федерального бюджета 30 000,00 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, лицо, в отношении которого  совершена оспариваемая сделка, Малыгин Василий Федорович обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  26.03.2019 полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ЗАО «БЗСК» о признании сделок недействительными отказать, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы Малыгин В.Ф. ссылается на то, что суд, признавая акт  зачета взаимных обязательств по оплате между ИП Малыгиным В.Ф. и ЗАО  «БЗСК» от 30.09.2016 ничтожным, сделал вывод о заключении его лишь для  вида, без возникновения правовых последствий для сторон, поскольку право  требования к ООО «Березовскстройинвест» от ИП Малыгина В.Ф. не перешло  к ЗАО «БЗСК». Выводы суда в указанной части основаны на определении суда  от 02.09.2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 18.12.2017  по делу № А60-30987/2016. Однако, судом не принято во внимание, что  Малыгин В.Ф. к участию в данном деле привлечен не был и какие-либо  доказательства от него по реальности совершенных сделок не истребовались.  ЗАО «БЗСК» и ООО «БЗСКтранссервис» имели намерении реализовать свои  процессуальные права, полученные по договору уступки от ИП Малыгина В.Ф.,  с целью удовлетворения своих денежных требований, что свидетельствует о  реальности заключения договора уступки прав требований и последующее  включения оспариваемого акта зачета от 30.09.2016. Отмечает, что сам по себе  

факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует  о передаче новому кредитору несуществующего требования, в данной ситуации  отказ во включении в реестр требований кредиторов цессионариям не является  доказательством передачи недействительного требования либо его  ничтожности. В настоящее время ИП Малыгин В.Ф. является кредитором ООО  «Березовскстройинвест» в рамках дела № А60-30987/2016 по требованиям,  якобы уступленным в пользу ЗАО «БЗСК» и ООО «БЗСКтранссервис». Однако  им подано заявление об исключении собственных требований из реестра  требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест». Полагает, что данный  факт устанавливает отсутствие получения удовлетворения своих требований  Малыгиным В.Ф. по уступленным правам при вынесении определения об  исключении установленных требований из реестра требований кредиторов  ООО «БСИ» по договору займа и восстановлению имеющихся встречных прав  требований. Выражает несогласие с выводом суда о мнимости договоров  купли-продажи транспортных средств, поскольку сторона в сделке имела  реальные намерения на приобретение транспортных средств для пользования и  распоряжения, а не целях недопущения обращения взыскания кредиторов ЗАО  «БЗСК» и последующей выгоде бенефициара, как указывал конкурсный  управляющий. Также в период владения данными транспортными средствами  он нес значительные расходы на поддержание их технического состояния.  

 От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в  котором указывает на законность и обоснованность определения арбитражного  суда по делу № А60-59737/2016 от 26.03.2019. Полагает, что ИП Малыгин В.Ф.  и ЗАО «БЗСК» заключили мнимую сделку, с целью создания видимости оплаты  по договорам купли-продажи автомобилей, поскольку арбитражным судом  Свердловской области в рамках дела № А60-30987/2016 установлено отсутствие  доказательств, подтверждающих платежеспособность первоначального  кредитора ИП Малыгина В.Ф. по договорам уступки нрава требования № 1/16  от 30.09.2016 и № 3/16 от 30.09.2016, подписанным между ИП Малыгиным В.Ф.  и ЗАО «БЗСК» на сумму 4 747 647,39 рубля. ИП Малыгиным В.Ф. не доказан  факт выдачи денежных средств в размере 4 324 700,00 рублей в пользу ООО  «Березовскстройинвест» по договору займа № 323 от 16.11.2015. Также судом в  рамках этого же дела требования ООО «БЗСКтранссервис», основанные на  договоре уступки права требования N2/16 от 31.08.2016, признаны  необоснованными, поскольку заявителем не представлен договор займа № 323  от 16.11.2015. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.  Действия Малыгина В.Ф. по исключению требования на основании договора  займа № 323 от 16.11.2015 из реестра требований кредиторов ООО  «Березовскстройинвест» считает злоупотреблением правом, совершаемым с  целью создания видимости действительности заключенных между Малыгиным  В.Ф. и ЗАО «БЗСК» договоров уступки права требования № 1/16 от 30.09.2016 и   № 3/16 от 30.09.2016, с ООО «БЗСКтранссервис» договора уступки права  требования № 2/16 от 30.09.2016. ЗАО «БЗСК» не получило встречного  

исполнения по оспариваемым сделкам купли-продажи транспортных средств  ввиду ничтожности спорного акта зачета взаимных обязательств. Договоры  купли-продажи транспортных средств являются ничтожными сделками, т.к.  совершены без встречного предоставления с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов ЗАО «БЗСК» заинтересованными лицами.  Факт оформления договоров купли-продажи транспортных средств не  свидетельствует о доказанности реальности взаимоотношений между  сторонами сделки.  

 От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе по доводам  отзыва конкурсного управляющего, в котором указывает на то, что судебные  акты, принятых в рамках дела о банкротстве ЗАО «БЗСК» не имеют  преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного  спора. ИП Малыгин В.Ф. не являлся участником обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест»  требования ЗАО «БЗСК», в связи с чем свою платежеспособность не  подтверждал, чего от него и не требовали. В доказательство заявленных ООО  «БЗСКтранссервис» требований при включении в реестр требований  кредиторов ООО «Березовскстройинвест» именно оно не предоставило договор  займа, что не может быть связано с данным обособленным спором.  Волеизъявление ИП Малыгина В.Ф., направленное на исключение его  требования из реестра кредиторов ООО «Березовскстройинвест», основано на  том, что данный конкурсный кредитор считает необоснованным нахождение  данного своего требования в реестре кредиторов ООО «Березовскстройинвест»,  является ошибочно включенным в него без учета уже состоявшейся уступки  права требования. При исключении требования ИП Малыгина В.Ф. в размере  более чем 7 млн. рублей возможность иных кредиторов на наиболее полное  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО  «Березовскстройинвест» увеличивается. Судебное заседание по исключению  требования ИП Малыгина В.Ф. было отложено на дату, следующую позднее  даты рассмотрения апелляционной жалобы ИП Малыгина В.Ф. в рамках дела о  банкротстве ЗАО «БЗСК». Отмечает, что бывший директор общества,  входящего в одну группу лиц ЗАО «БЗСК», не мог и не должен был знать о  финансовом состоянии предприятия ЗАО «БЗСК» спустя полтора года после  прекращения полномочий. Заявителем не предоставлены и иные документы, из  которых можно было бы сделать вывод о возможной осведомлённости  Малыгина В.Ф. о цели должника по выводу активов.  

 Одновременно с дополнением к апелляционной жалобе апеллянт  обратился с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной  жалобе до рассмотрения его заявления по исключению его требования из  реестра требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест». В обоснование  ходатайства ссылается на недобросовестное поведение конкурсного  управляющего ООО «Березовскстройинвест» Сабурова Е.Ю., активно  представляющего интересы конкурсного управляющего Текуновой Р.И. по  

доверенности. Указывая на ошибочность нахождения его требования в реестре  требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест», а также проведение им  мероприятий по исключению из реестра требований кредиторов, целесообразно  приостановить производство по апелляционной жалобе.  

Положениями статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления  производства по делу.  

Следовательно, при заявлении такого ходатайства лицо, участвующее в  деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по  существу.  

Рассмотрев заявленное ИП Малыгиным В.Ф. ходатайство,  апелляционный суд не установил оснований, для приостановления  производства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку основания  для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения  обособленного спора в рамках дела № А60-39940/2013, исходя из формулировки  заявленных требований, не усматривается. В связи с чем, суд апелляционной  инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Малыгина В.Ф. о  приостановлении производства по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель Малыгина В.Ф. поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства  арбитражным управляющим в результате проведенного анализа документов  установлено, что 16.11.2015 между ИП Малыгиным В.Ф. и ООО  «Березовскстройинвест» заключен договор займа № 323, по условиям которого  ИП Малыгин В.Ф. (заимодавец) передал ООО «Березовскстройинвест»  (заемщику) денежный займ в размере 6 525 021,10 рубля.  

Впоследствии ИП Малыгин В.Ф. заключил с ЗАО «БЗСК» договор  уступки права требования № 1/16 от 30.09.2016 на сумму 4 324 700 рублей.  

ИП Малыгин В.Ф. в подтверждение оплаты по договору уступки права  требования № 1/16 от 30.09,2016 предоставил акт зачета взаимных требований  по оплате между ИП Малыгиным В.Ф, и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016, согласно  которому погашается задолженность ЗАО «БЗСК» перед ИП Малыгиным В.Ф.  по договору уступки права требования № 1/16 от 30.09.2016 на сумму 4 324 700  рублей; погашается задолженность ИП Малыгина В.Ф. перед ЗАО «БЗСК» на  общую сумму 4 324 700,00 рублей по договору № 09-27 купли-продажи  транспортного средства от 23.03.2015 на сумму 1 445 500 рублей; по договору  

 № 09-28 купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015 на сумму  1 463 200 рублей; по договору № 09-74 купли-продажи транспортного средства  от 29.06.2015 на сумму 1 044 300 рублей; по договору № 09-75 купли-продажи  транспортного средства от 30.06.2015 на сумму 371 700 рублей.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи  транспортных средств от 23.03.2015, 23.03.2015, 29.06.2015, 29.06.2015  недействительными, конкурсный управляющий указал на наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,  168 и 170 ГК РФ. Акт зачета взаимных требований по оплате между ИП  Малыгиным В.Ф. (ИНН 660202610701) и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016 оспорен  конкурсным управляющим применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел  наличие оснований для признания акта зачета взаимных обязательств по оплате  между ИП Малыгиным В.Ф. и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016 ничтожной сделкой,  совершенной лишь для вида, без возникновения каких-либо правовых  последствий для сторон, право требования к ООО «Березовскстройинвест» от  ИП Малыгин В.Ф. не перешло к ЗАО «БЗСК» применительно положений  статьей 10, 168, 170 ГК РФ, совершенной при злоупотреблении правами в целях  причинения имущественного вреда кредиторам, не установив оснований,  предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Договоры  купли-продажи транспортных средств от 23.03.2015, 23.03.2015, 29.06.2015,  29.06.2015 признал недействительными применительно к статьям 10, 168, 170  ГК РФ, совершенными с целью причинения вреда.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнений и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ИП Малыгина  В.Ф., проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 и пункта 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть  подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут  оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть  признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1  Закона о банкротстве.  

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор,  оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения  при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право  на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке,  определенном этой главой.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  

неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о  возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы  должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во  внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий  оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том  числе путем проверки его по указанной картотеке.  

При этом в последнем абзаце пункта 12 постановления разъяснено, что  платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ИП Малыгиным В.Ф.  (займодавец) и ООО «Березовскстройинвест» (заемщик) был заключен договор  денежного займа, по которому займодавец передал заемщику займ в размере  6 525 021,10 рубля на срок до 31.12.2016 с условием начисления процентов в  

размере 8% годовых.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2017  по делу № А60-30987/2016 требование ИП Малыгина В.Ф. в сумме 6 525 021,10  рубля основного долга, 581 903,52 рубля процентов за пользование займом и  120 712,89 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Березовскстройинвест».  

31.08.2016 между ИП Малыгиным В.Ф. и ООО «БЗСКтранссервис»  заключен договор уступки права требования № 2/16, по которому ИП Малыгин  В.Ф. передал право требования по взысканию денежных средств в размере  1 539 881,98 рубля по договору займа № 323 от 16.11.2015 между ИП  Малыгиным В.Ф. и ООО «Березовскстройинвест».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2017  по делу № А60-30987/2016, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, во включении  требования ООО «БЗСКтранссервис» (в т.ч. задолженности по договору  уступки права требования по договору № 2/16 от 31.08.2016) в реестр  требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест» отказано. При этом,  судом сделан вывод о том, что платежеспособность ИП Малыгина В.Ф. на  момент заключения договора займа № 323 от 16.11.2015 года не доказана.  

30 сентября 2016 года между ИП Малыгиным В.Ф. (первоначальный  кредитор) и ЗАО «БЗСК» (новый кредитор) заключен договор № 1/16 уступки  права требования, по которому ИП Малыгин В.Ф. уступает ЗАО «БЗСК» право  требования по взысканию денежных средств в сумме 4 324 700,00 рублей по  договору займа № 323 от 16.11.2015 между ИП Малыгиным В.Ф. и ООО  «Березовскстройинвест», подтвержденной актами сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2015 по 30.09.2016 между первоначальным кредитором и ООО  «Березовскстройинвест». Пунктом 3 договора предусмотрено, что новый  крдитор принимает право требования в счет образования задолженности перед  первоначальным кредитором на сумму 4 324 700,00 рублей. Договор уступки  права требования подписан ИП Малыгиным В.Ф., ЗАО «БЗСК» и ООО  «Березовскстройинвест».  

Согласно сведениям, предоставленным из регистрирующих органов за  должником ЗАО «БЗСК» были зарегистрированы 4 транспортных средства:  MERCEDES-BENZ S350 VIN WDD2210561A125242 (с 13.05.2009), NISSAN  TEANA VIN Z8NBCWJ32BS015170 (с 26.07.2011), Шевроле KLAN J200 Lacetti  VIN XUUNF197JAC006501 (с 25.07.2014) и MERCEDES-BENZ S350 VIN  WDD2210561A158450 (с 29.03.2010).  

В последующем ЗАО «БЗСК» произвело отчуждение указанных  транспортных средств в собственность Малыгина В.Ф. на основании договоров  купли-продажи: от 23 марта 2015 года в отношении транспортного средства  MERCEDES-BENZ S350 VIN WDD2210561A125242, 2007 г.в. по цене 1 445 500  рублей; от 29 июня 2015 года в отношении транспортного средства NISSAN  

TEANA VIN Z8NBCWJ32BS015170 по цене 1 044 300 рублей; от 29 июня 2015  года в отношении транспортного средства Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN  XUUNF197JAC006501 по цене 371 700 рублей, от 23 марта 2015 года в  отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 VIN  WDD2210561A158450 по цене 1 463 200 рублей.  

Сведения об оплате стоимости приобретенных транспортных средств  Малыгиным В.Ф. в материалы дела не представлены.  

В настоящее время в собственности Малыгиным В.Ф. находится  транспортное средство Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN XUUNF197JAC006501  и зарегистрировано за ним (с 30.06.2015), остальные транспортные средства  проданы:  

1) автомобиль марки MERCEDES-BENZ S350 VIN WDD2210561A158450  продан Орищенко Д.В. по договору купли-продажи от 10.04.2016 по цене  670 000,00 рублей. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано  за Лебедевым А.А. (с 21.03.2017).  

2) автомобиль марки MERCEDES-BENZ S350 VIN WDD2210561A125242  продан Федерягину Н.В. по договору купли-продажи от 11.05.2016 по цене  650 000 рублей. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за  Мещеряковым Ю.Л. (с 07.12.2016).  

3) автомобиль марки NISSAN TEANA VIN Z8NBCWJ32BS015170 продан  Шурыгину Д.О. по договору купли-продажи от 26.07.2018 по цене 565 000  рублей. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за  Александровым Д.С. (с 22.08.2018).  

Таким образом, 3 автомобиля выбыли из обладания Малыгина В.Ф. 

В результате подписания акта зачета взаимных обязательств (30.09.2016)  была погашена задолженность ЗАО «БЗСК» перед ИП Малыгиным В.Ф. по  договору уступки права требования № 1/16 от 30.09.2016 на сумму 4 324 700  рублей и погашена задолженность ИП Малыгина В.Ф. перед ЗАО «БЗСК» по  оплате стоимости 4 транспортных средств по договорам купли-продажи на  общую сумму 4 324 700 рублей.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве  определением арбитражного суда от 12.01.2017, акт зачета взаимных  требований подписан сторонами 30.09.2016, то есть в течение 6 месяцев до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  

заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели  причинить вред), не требуется.  

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, сопоставив их с  датой совершения сделки по зачету взаимных требований, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок  должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами с  наступившим сроком исполнения обязательств, подтвержденные судебными  актами, в том числе:  

- перед ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» по  оплате поставленного товара по товарными накладными № 02.162.1330081-1-1- парт от 16.12.2015, № 02.162.1330081-1-2 от 16.12.2015, № 02.162.1330081-1-0 от  16.12.2015, № 02.162.1330090-1-1 от 21.12.2015, № 02.162.1330090-1-2-парт от  21.12.2015, № 02.162.1330120 от 30.12.2015 в размере 143 482,45 рубля. Срок  оплаты наступил 30.12.2015. Задолженность установлена и взыскана решением  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13064/2016 от  24.05.2016;  

- перед ООО «Уральская энерготранспортная компания» по оплате  времени сверхнормативного простоя на станции погрузки в спорный период с  декабря 2013 года по июнь 2014 года, 717 суток в размере 880 608,00 рубля,  срок оплаты наступил в июне 2014 года. Задолженность установлена и  взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 940/2016 от 13.04.2016;  

- перед ООО «Самэкс» по оплате стоимости товара по поставке на  основании универсальных передаточных документов № 394 от 12.12.2014, № 409  от 31.12.2014, № 15 от 31.01.2015 в размере 175 134,19 рубля, срок оплаты  наступил 31.01.2015. Задолженность установлена и взыскана постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-62002/2015 от  17.05.2016;  

- перед ООО «ИНКИП» по оплате договора поставки оборудования от  16.08.2013 № А-0001,08.13 в размере 119 237,50 рубля. Задолженность  установлена и взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А60-62898/2015 от 23.05.2016.  

Таким образом, сделка по зачету взаимных требований привела к тому,  что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

Вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка совершена в  шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника  банкротом для признания их недействительными необходимо установить  

осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ИП Малыгин  В.Ф. знал или мог знать о неплатежеспособности должника на момент  совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.  

Доказательства того, что ИП Малыгина В.Ф. являлся заинтересованным  лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки,  отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;  лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 года N32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление N32) разъяснено, что под заинтересованными лицами  понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику  и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» к заинтересованным также относятся лица,  имеющие право давать обществу обязательные для него указания.  

Из материалов дела следует, что Малыгин В.Ф. являлся директором ООО  «БЗСКтранссервис» в период с 20.02.2014 по 10.04.2015.  

Генеральным директором на дату совершения оспариваемой сделки и  мажоритарным акционером (84% акции) ЗАО «БЗСК» являлся Фрибус  Александр Рудольфович, который в свою очередь является учредителем (51%  уставного капитала) ООО «БЗСКтранссервис» (ИНН 6685016384).  

Основания признания Малыгина В.Ф. заинтересованным лицом при  

совершении указанной сделки судом не установлено, соответствующих  доказательств конкурсным управляющим не представлено.  

Поскольку оспариваемая сделка должника или совершенная за счет  должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только при одновременном наличии  совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из  таких условий (в настоящем случае - осведомленность ответчика о  неплатежеспособности должника) является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, судом правомерно не установлено оснований  для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании  сделки - акта зачета взаимных требований от 30.09.2016, недействительной на  основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что имеются  основания считать акт зачета взаимных требований от 30.09.2016 ничтожной  сделкой применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1  пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда  нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по  

причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или  отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие  действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским  правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов  иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке  иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005  N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника и т.д.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10  по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и  законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности,  уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения  объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо  злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить  факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о  противоправных целях должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в  том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее  исполнять или требовать ее исполнения.  

По смыслу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки  мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и  

не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.  

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не  направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения,  изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а  волеизъявление свидетельствует о таковых.  

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка  исполнялась, она не может быть признана мнимой.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что  при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника либо для создания  искусственных оснований для получения и удержания денежных средств  должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании  недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ  входят следующие факты: заключение оспариваемого договора;  действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства,  свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего  их действительному волеизъявлению.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  

арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным  основаниям, заявитель, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать,  что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не  имели намерения ее исполнять.  

Как указывалось выше, 16.11.2015 между ИП Малыгиным В.Ф. и ООО  «Березовскстройинвест» заключен договор займа № 323, в соответствии с  условиями которого ИП Малыгин В.Ф. (заимодавец) передал ООО  «Березовскстройинвест» (заемщику) денежный займ в размере 6 525 021,10  рубля.  

Согласно картотеке арбитражных дел, в арбитражный суд 29.06.2016  поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании ООО  «Березовскстройинвест» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.07.2016 заявление администрации города  Екатеринбурга о признании ООО «Березовскстройинвест» несостоятельным  (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, с присвоением номера   № А60-30987/2016.  

Решением суда от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2017)  ООО «Березовскстройинвест» (ИНН 6604014039, ОГРН 1046600162179)  признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.  

ЗАО «БЗСК» в рамках дела № А60-30987/2016 обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест»  требования в размере 36 016 984,03 рубля основного долга, 18 082 659,59 рубля  пени, в том числе ссылаясь на переход к нему права требования по договору  займа № 323 от 16.11.2015, заключённого между ИП Малыгиным В.Ф. и ООО  «Березовскстройинвест», на основании договоров уступки права требования №  1/16 от 30.09.2016 и № 3/16 от 30.09.2016.  

ООО «БЗСКтранссервис» в рамках дела № А60-30987/2016 обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Березовскстройинвест» требования в размере 1 539 881,98 рубля, ссылалось на  переход к нему права требования по договору займа № 323 от 16.11.2015,  заключённого между ИП Малыгиным В.Ф. и ООО «Березовскстройинвест», на  основании договора уступки права требования № 2/16 от 30.09.2016.  

В удовлетворении требований ЗАО «БЗСК» и ООО «БЗСКтранссервис» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест»  задолженности по договору займа № 323 от 16.11.2015, заключённого между  ИП Малыгиным В.Ф. и ООО «Березовскстройинвест», отказано (определение  от 02.10.2017 и определение от 08.10.2017 по делу № А60-30987/2016).  

К тому же, определением суда от 19.08.2017 по делу № A60-30987/2016 в  

реестр требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест» включены  требования ИП Малыгина В.Ф. в размере 6 525 021,10 рубля основного долга,  581 903,52 рубля процентов за пользование займом, 120 712,89 рубля процентов  за пользование чужими денежными средствами, основанные на договоре займа   № 323 от 16.11.2015.  

С учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные  вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела (в данном случае  обособленного спора по оспариванию сделки должника), т.е. имеют  преюдициальное значение.  

Доводы заявителя жалобы об обратном, являются ошибочными,  основанными на неверном толковании норм процессуального права.  

Таким образом, установленным фактом является то обстоятельство, что  на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ИП Малыгин В.Ф.  является кредиторам ООО «Березовскстройинвест» в рамках дела № А60- 30987/2016 по требованиям, уступленным в пользу ЗАО «БЗСК» и ООО  «БЗСКтранссервис» в размере 6 525 021,10 рубля основного долга, 581 903,52  рубля процентов за пользование займом, 120 712,89 рубля процентов за  пользование чужими денежными средствами (определение суда от 19.08.2017  по делу № А60-30987/2016).  

В тоже самое время, между должником и ИП Малыгиным В.Ф. подписан  акт взаимозачета встречных однородных требований, которым прекращаются  обязательства ИП Малыгина В.Ф. перед должником по оплате стоимости 4-х  транспортных средств, приобретенных на основании договоров купли-продажи.  

Соответственно, 4 сделки по приобретению ИП Малыгиным В.Ф.  автомобилей фактически являются безвозмездными. Доказательств оплаты  стоимости транспортных средств ИП Малыгиным В.Ф. ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК  РФ).  

Следовательно, в результате совершенных сделок, должник не получил  равноценного встречного исполнения, что повлекло причинение вреда  имущественным правам должника, что не могло быть неизвестно ИП  Малыгину В.Ф.  

Данные обстоятельства не позволяют признать ИП Малыгина В.Ф.  добросовестным приобретателем спорного имущества.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что акт зачета взаимных обязательств по оплате между ИП  Малыгиным В.Ф. и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016 является ничтожной сделкой,  поскольку сделка совершена лишь для вида (часть 1 статьи 170 ГК РФ) и не  повлекла за собой каких-либо правовых последствий для сторон, поскольку  права требования к ООО «Березовскстройинвест» от ИП Малыгин В.Ф. по  договору займа не перешли к ЗАО «БЗСК».  

Конкурсным управляющим заявлены требования о признании договоров  купли-продажи транспортных средств от 23.03.2015, 23.03.2015, 29.06.2015,  29.06.2015 недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.  

Законность совершенных перечислений в счет возврата заемных  денежных средств должником в период с 20.11.2014 года по 22.09.2016  проверена судом на предмет наличия специальных оснований для признания их  недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок  должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности  условий, позволяющих признать сделки должника по отчуждению  транспортных средств по специальным основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В указанной части судебный акт не  обжалован. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.  

При этом, суд усмотрел основания для удовлетворения требований  конкурсного управляющего по основаниям, установленным статьей 10, 168, 170  Закона о банкротстве, что не противоречит положениям главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Березовский завод  строительных конструкций» и ИП Малыгиным Василием Федоровичем  заключены договоры купли-продажи транспортного средства:  

1. № 09-27 от 23.03.2015 в отношении транспортного средства  MERCEDES-BENZ S350 VIN WDD2210561A125242, 2007 года выпуска,  согласно условиям договора стоимость определена сторонами в размере  1 445 500,00 рублей. Оплата автомобиля осуществляется путем перевода  денежных средств на расчетный счет продавца в полном размере до 31.12.2015  (пункт 2.2 договора). На основании данного договора органами ГИБДД  25.03.2015 произведены операции по снятию транспортного средства с  регистрационного учета за ЗАО «Березовский завод строительных  конструкций» и его регистрации за Малыгиным В.Ф.  

2. № 09-28 от 23.03.2015 в отношении транспортного средства  MERCEDES-BENZ S 350 VIN WDD2210561A158450, 2007 года выпуска,  согласно условиям договора стоимость определена сторонами в размере  1 463 200,00 рублей. Оплата автомобиля осуществляется путем перевода  денежных средств на расчетный счет продавца в полном размере до 31.12.2015  (пункт 2.2 договора). На основании данного договора органами ГИБДД  30.03.2015 произведены операции по снятию транспортного средства с  

регистрационного учета за ЗАО «Березовский завод строительных  конструкций» и его регистрации за Малыгиным В.Ф.;  

3. № 09-74 от 29 июня 2015 в отношении транспортного средства NISSAN  TEANA VIN Z8NBCWJ32BS015170, 2011 года выпуска, согласно условиям  договора стоимость определена сторонами в размере 1 044 300,00 рублей.  Оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на  расчетный счет продавца в полном размере до 30.09.2015 (пункт 2.2 договора).  На основании данного договора органами ГИБДД 30.06.2015 произведены  операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ЗАО  «Березовский завод строительных конструкций» и его регистрации за  Малыгиным В.Ф.  

4. № 09-75 от 29 июня 2015 в отношении транспортного средства Шевроле  KLAN J200 Lacetti VIN XUUNF197JAC006501, 2010 года выпуска, согласно  условиям договора стоимость определена сторонами в размере 371 700,00  рублей. Оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств  на расчетный счет продавца в полном размере до 30.09.2015 (пункт 2.2  договора). На основании данного договора органами ГИБДД 30.06.2015  произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного  учета за ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и его  регистрации за Малыгиным В.Ф.  

Обратившись в ООО «Кристалл-ОТК», конкурсный управляющий  должника получила в форме отчета об оценке от 02.08.2018 информацию о  том, что по состоянию на дату заключения договора рыночная стоимость  транспортных средств в рамках проведенного исследования объектов оценки и  проведенных первичных расчетов, с учетом ограничивающих условий  составляла: транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 VIN WDD2210561  A125242 2007 года выпуска, в размере 1 550 000 рублей; транспортного  средства MERCEDES-BENZ S350 VIN WDD2210561A158450, 2007 года  выпуска, в размере 1 550 000 рублей; транспортного средства NISSAN TEANA  VIN Z8NBCWJ32BS015170, 2011 года выпуска, в размере 1 200 000 рублей;  транспортного средства Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN:  XUUNF197JAC006501, 2010 года выпуска, 480 000 рублей.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к  производству 12.01.2017, оспариваемые договора заключены в период с  23.03.2015 по 29.06.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные обязательства, указанные выше.  

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 N35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения,  касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов,  подлежащих включению в реестр требований в порядке статьей 71 и 100  

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, как отмечено в  данном пункте постановления, при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику  подтвердить финансовую возможность оплатить стоимость приобретенного им  имущества по четырем договорам купли-продажи транспортных средств, а  также доказательства фактической передачи денежных средств по договору.  

В качестве подтверждения оплаты по договорам купли-продажи  транспортных средств ИП Малыгина В.Ф. указывает на заключение акта зачета  взаимных обязательств между ИП Малыгиным В.Ф. и ЗАО «БЗСК» от  30.09.2016.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «БЗСК»  встречного исполнения по оспариваемым сделкам купли-продажи  транспортных средств, поскольку судом акт зачета взаимных обязательств по  оплате между ИП Малыгиным В.Ф. и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016 признан  ничтожной сделкой.  

С учетом наличия на момент совершения сделки у должника  неисполненных денежных обязательств, отчуждение должником автомобилей  ответчику без предоставления встречного обеспечения очевидно  свидетельствует о том, что цель совершения сделки должником являлась  противоправной - лишить должника ликвидного актива, за счет реализации  которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.  

Судом также установлено и сторонами не опровергнуто, что на момент  совершения оспариваемых сделок по продаже транспортных средств должник и  Малыгин В.Ф. находились между собой в отношениях заинтересованности, что  подтверждено документально.  

Учитывая наличие доказательств заинтересованности должника и  ответчика в материалах дела, фактические обстоятельства рассматриваемого  спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать  противоправной цели совершения сделки.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью»  указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях,  

например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу  контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в  том случае, если это было очевидно.  

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N126 явно  заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как  обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у  приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на  законном основании.  

В данном же случае оплата стоимости транспортных средств не была  произведена покупателем, что, как указывалось выше, свидетельствует о  безвозмездном характере совершенной сделке, т.е. выводе ликвидных активов  должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора имели  действительные намерения по реальному исполнению обязательств по данным  договорам, о формальном характере взаимоотношений между сторонами,  совершении оспариваемых сделок лишь для вида в целях придания видимости  гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение  окружающих относительно характера возникших между сторонами  правоотношений.  

Оспариваемые сделки совершена при отсутствии встречного  предоставления другой стороной сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторам должника, учитывая формальный характер  взаимоотношений между сторонами, оспариваемые договора признан  недействительным на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов, сделанных  судом первой инстанции, поскольку доказательств реальности оплаты  стоимости транспортных средств, ответчиком суду не представлено, как не  представлено и доказательств наличия финансовой возможности оплатить  приобретенное имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  

также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применяя в качестве последствий недействительности сделок  одностороннюю реституцию, суд руководствовался положениями статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт  оплаты по договору со стороны ответчика не подтвержден материалами дела.  

Признав договоры купли-продажи транспортных средств  недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Закона  о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности  сделок в виде односторонней реституции, возложив на ИП Малыгина В.Ф.  обязанность по возвращению в конкурсную массу должника транспортного  средства Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN XUUNF197JAC006501, взыскав  стоимость трех транспортных средств, которые выбыли из собственности  ответчика в собственность третьих лиц: по договорам купли-продажи  23.03.2015 (1 445 500 рублей), 23.03.2015 (1 463 200 рублей), 29.06.2015 (1 044  300 рублей).  

Суд также правильно применил последствия в виде восстановления  задолженности ЗАО «БЗСК» к ИП Малыгину Василию Федоровичу по  договору уступки права требования № 1/16 от 30.09.2016 на сумму 4 324 700  рублей.  

Ссылка заявителя жалобы на действительность акта зачета взаимных  обязательств по оплате между ИП Малыгиным В.Ф. и ЗАО «БЗСК» от  30.09.2016 в связи с наличием его требования в реестре требований кредиторов  ООО «Березовскстройинвест» подлежат отклонению.  

Поскольку арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 30987/2016 установлено отсутствие в материалах дела доказательств  платежеспособности первоначального кредитора ИП Малыгина В.Ф. по  договорам уступки права требования № 1/16 от 30.09.2016 и № 3/16 от  30.09.2016, подписанным между ИП Малыгиным В.Ф. и ЗАО «БЗСК», на сумму  4 747 647,39 рубля. ИП Малыгиным В.Ф. не доказан факт выдачи денежных  средств в размере 4 324 700,00 рублей в качестве займа в пользу ООО  «Березовскстройинвест» по договору займа № 323 от 16.11.2015.  

Возможность исключения требования ответчика из реестра кредиторов  ООО «Березовскстройинвест», как ошибочно включенного в него без учета уже  

состоявшейся уступки прав требования, не является предметом рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 марта 2019  года по делу № А60-59737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова