АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35514/2018

04 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМГЭС-СТРОЙГРАД», ОГРН 

<

***>, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ «АГРОСТРУКТУРА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 313 448 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – директора ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМГЭС-СТРОЙГРАД» (далее – общество «КАМГЭС-СТРОЙГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ «АГРОСТРУКТУРА» (далее – общество ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ «АГРОСТРУКТУРА», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 448 руб. 63 коп. с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

От  общества ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ «АГРОСТРУКТУРА» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-52), в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является разновидностью договора подряда, что подтверждается пунктами 2.1. и 3.3 договора, которые указывают на тот факт, что ответчик принял на себя обязательство по изготовлению товара. Пункт 3.3. договора предусматривал, что в случае отказа от товара покупателем денежные средства продавцом не возвращаются, а остаются у продавца в качестве компенсации расходов по организации изготовления товара и изготовления товара. Истец в нарушение принятых на себя обязательств, не в полном объеме осуществил предоплату по договору,  предусмотренную  пунктом 3.2. договора, уплатил 300 000 рублей, вместо 1 431 250 рублей. Ответчик, несмотря на нарушение истцом обязательств по договору, изготовил товар, для предоставления визуального отчета (географическая удаленность заказчика и изготовителя) ответчик по заказу истца подготовил фотоотчет и изготовил видеоролик, в котором визуально отражены возможности изготовленного товара. После   направления   истцу   видеоотчета   об   изготовлении   товара,   ответчик,   в соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора, ожидал от истца уведомление о готовности принять продукцию. Указанное уведомление в адрес ответчика от истца не поступило, как не поступало иных требований или претензий, связанных с поставкой товара. Ответчик полагал договор не расторгнутым между сторонами, в силу чего, по его мнению, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «КАМГЭС-СТРОЙГРАД» (покупатель) и обществом ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ «АГРОСТРУКТУРА» (продавец) подписан договор купли-продажи № 94 от 15.11.2016 (л.д. 25-26), в соответствии с п. 1.1 которого товар (продукция) принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (услуги), приведенную в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.4 договора договор считается исполненным после подписания товарной накладной ТОРГ-12, акта о доставке товара до адреса доставки. Товарная накладная ТОРГ-12 и акт о доставке товара подписываются в день приема товара и передаются водителю, осуществившему доставку.

На основании п. 2.1 договора срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней. Отгрузка осуществляется в течение трех дней с момента уведомления покупателем о готовности принять продукцию.

Отгрузка продукции производится за счет продавца, в течение трех рабочих дней, после окончательного расчета за товар на объект «Реконструкция аэродромной базы ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», 3 этап, г. Казань Республики Татарстан (ОАО «Объединённая авиастроительная корпорация» г. Москва) КДП» (п. 2.2 договора).

Цена (стоимость) всего количества продукции, оговоренной в настоящем договоре, составляет 2 862 500 руб., в том числе НДС 436 652 руб. 54 коп. (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.2. договора оплата продукции производится перечислением денежных средств на расчётный счет продавца в следующем порядке:

- 1 431 250 руб. в момент подписания сторонами настоящего договора (далее – первый платеж);

- 1 431 250 руб. в течение трех дней после изготовления продукции (далее – второй платеж).

В п. 3.3 договора указано что, в случае отказа от товара покупателем денежные средства продавцом покупателю не возвращаются, а остаются у продавца в качестве компенсации расходов по организации изготовления товара.

Платежным поручением № 23789 от 24.11.2016 истцом ответчику перечислена оплата по договору купли-продажи № 94 от 15.11.2016 в размере 300 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (л.д. 46, 47-48), в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи № 94 от 15.11.2016 и потребовал возвращения денежных средств в размере 300 000 руб.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «КАМГЭС-СТРОЙГРАД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «КАМГЭС-СТРОЙГРАД» (покупатель) и обществом ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ «АГРОСТРУКТУРА» (продавец) подписан договор купли-продажи № 94 от 15.11.2016 (л.д. 25-26), в соответствии с п. 1.1 которого товар (продукция) принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (услуги), приведенную в приложении № 1 к договору.

На основании п. 2.1 договора срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней. Отгрузка осуществляется в течение трех дней с момента уведомления покупателем о готовности принять продукцию.

Таким образом, при имеющемся у ответчика обязательстве по передаче товара ключевым являлось обязательство ответчика по изготовлению такого товара, так как стороны установили срок такого изготовления, что характерно для договоров подряда (ст. 708 ГК ГФ).

В п. 3.3. договора указано что, в случае отказа от товара покупателем денежные средства продавцом покупателю не возвращаются, а остаются у продавца в качестве компенсации расходов по организации изготовления товара, что также указывает на производственный характер обязательства ответчика по договору.

В силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении Президиума от 30.07.2012 № 1456/12 и от 27.04.2010 № 18140/09, подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат; по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

С учетом изложенного суд находит, что между сторонами сложились правоотношения в рамках смешанного договора купли-продажи № 94 от 15.11.2016, включающего в себя элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (л.д. 46, 47-48), в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи № 94 от 15.11.2016 и потребовал возвращения денежных средств в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При применении нормы п. 2 ст. 715 ГК РФ необходимо учитывать положения ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае в п. 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата продукции производится перечислением денежных средств на расчётный счет продавца в следующем порядке:

- 1 431 250 руб. в момент подписания сторонами настоящего договора (далее – первый платеж);

- 1 431 250 руб. в течение трех дней после изготовления продукции (далее – второй платеж).

Платежным поручением № 23789 от 24.11.2016 истцом ответчику перечислена оплата по договору купли-продажи № 94 от 15.11.2016 только в размере 300 000 руб.

Таким образом, истцом не было исполнено встречное обязательство по оплате первоначального платежа.

Из материалов дела, в частности представленных ответчиком электронной переписки между сторонами (л.д. 53-65), фотоматериала (л.д. 72-74) и видеоматериала (л.д. 159), накладной на передачу готовой продукции на хранение № 31 от 27.12.2016 (л.д. 152), усматривается, что, несмотря на неперечисление всей суммы аванса, ответчиком была изготовлена часть продукции – каркасы навеса на сумму 1 167 940 руб.

При этом суд отмечает, что в силу п. 2.2. договора отгрузка продукции за счет продавца допускается только после окончательного расчета за товар на объект «Реконструкция аэродромной базы ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», 3 этап, г. Казань Республики Татарстан (ОАО «Объединённая авиастроительная корпорация» г. Москва) КДП».

Доказательства полной оплаты в соответствии с п. 3.2. договора истцом в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд не может прийти к выводу, что отказ истца от договора был вызван исключительно бездействием со стороны ответчика как подрядчика, так как самим истцом не исполнены встречные обязательства, необходимые для получения результата работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа от товара покупателем денежные средства продавцом покупателю не возвращаются, а остаются у продавца в качестве компенсации расходов по организации изготовления товара.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 81 от 19.08.2016 на сумму 98 943 руб. 60 коп. (л.д. 75-76); № 3413 от 05.09.2016 на сумму 14 940 руб. 20 коп. (л.д. 79); № 605 от 09.09.2016 на сумму 60 099 руб. 10 коп. (л.д. 82-83); № 112 от 19.10.2016 на сумму 47 194 руб. (л.д. 86); товарная накладная № 112 от 19.10.2016 на сумму 43 694 руб. (л.д. 87-88);  универсальный передаточный документ № 630 от 21.10.2016 на сумму 140 000 руб. (л.д. 91); товарная накладная № 125 от 05.12.2016 на сумму 146 900 руб. 50 коп. (л.д. 93-94); универсальные передаточные документы № 125 от 05.12.2016 на сумму 149 900 руб. 50 коп. (л.д. 96); № 2868 от 09.12.2016 на сумму 27 024 руб. (л.д. 98); товарная накладная № 2868 от 09.12.2016 на сумму 27 024 руб. (л.д. 99-100); универсальные передаточные документы № 927 от 12.12.2016 на сумму 3 396 руб. 80 коп. (л.д. 102); № 1259 от 14.12.2016 на сумму 21 166 руб. 42 коп. (л.д. 104-105); № 2916 от 16.12.2016 на сумму 32 379 руб. 60 коп. (л.д. 107); товарная накладная № 2916 от 16.12.2016 на сумму 32 379 руб. 60 коп. (л.д. 108); универсальные передаточные документы № 114 от 22.12.2016 на сумму 77 179 руб. 25 коп. (л.д. 110); № 299 от 26.12.2016 на сумму 32 860 руб. (л.д. 114); товарная накладная № 299 от 26.12.2016 на сумму 32 860 руб. (л.д. 115); акты № 81 от 19.08.2016 на сумму 4 000 руб. (л.д. 77); № 112 от 19.10.2016 на сумму 3 500 руб. (л.д. 89); № 125 от 05.12.2016 на сумму 3 000 руб. (л.д. 95), а также платежные поручения № 211 от 17.08.2016 на сумму 99 542 руб. 80 коп., № 220 от 31.08.2016 на сумму 10 000 руб.; № 236 от 28.09.2016 на сумму 4 940 руб. 22 коп., № 283 от 21.11.2016 на сумму 24 536 руб. 97 коп., № 22 от 25.01.2017 на сумму 24 653 руб. 73 коп., № 256 от 17.10.2016 на сумму 47 194 руб., № 251 от 13.10.2016 на сумму 140 000 руб., № 896 от 05.12.2016 на сумму 146 292 руб. 50 коп., № 299 от 08.12.2016 на сумму 27 024 руб., № 311 от 16.12.2016 на сумму 3 396 руб. 80 коп., № 308 от 12.12.2016 на сумму 21 166 руб. 42 коп., № 314 от 16.12.2016 на сумму 32 379 руб. 60 коп., № 317 от 19.12.2016 на сумму 77 179 руб. 25 коп. (л.д. 78, 80, 81, 84, 85, 90, 92, 97, 101, 103, 106, 109, 113), из совокупности которых усматривается, что стоимость затрат ответчика по изготовлению части продукции для истца по договору превысила сумму перечисленного истцом аванса.

Стоимость имеющейся готовой продукции согласно накладной на передачу готовой продукции на хранение № 31 от 27.12.2016 (л.д. 152) также превышает сумму аванса.

На основании изложенного и в силу ст. 717 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи № 94 от 15.11.2016 в размере 300 000 руб., а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 448 руб. 63 коп. с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 313 448 руб. 63 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 9 269 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина по иску оплачена не была.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 9 269 руб. подлежит отнесению на истца и в соответствии со ст. 110 АПК РФ – взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМГЭС-СТРОЙГРАД» в доход федерального бюджета 9 269 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                            А.С. Жернаков