ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«01» августа 2017 года Дело № А39-126/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «СВ» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 06.04.2017 по делу № А39-126/2017,  

принятое судьей Хващевской Т.Н. 

по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Мордовия ФИО2 от  21.12.2016 № 13028/16/44978.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) находится  

исполнительное производство № 1118/14/13028-ИП, возбужденное на  основании исполнительного листа от 17.10.2011 № А40-48040/11-29-436,  выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с закрытого  акционерного общества «СВ» (далее - ЗАО «СВ», должник) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» задолженности в  размере 3 130 483 руб. 75 коп.  

В рамках данного исполнительного производства 21.12.2016 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление № 13028/16/44978 об  участии в исполнительном производстве специалиста для оценки  арестованного имущества должника.  

Не согласившись с указанным постановлением судебного  пристава-исполнителя, ЗАО «СВ» обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.  

Решением от 06.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования ввиду пропуска процессуального срока на обжалование  постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016   № 13028/16/44978.  

Должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, в связи с чем просил решение суда отменить.  

По утверждению заявителя жалобы, в материалах дела имеются 2  варианта обжалуемого постановления.  

ЗАО «СВ» обращает внимание на отсутствие извещений в его адрес о  необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 21.12.2016 или  22.12.2016.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может  быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен  иной срок для оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя. Так, жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления  факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Из представленной в материалы дела копии постановления судебного  пристава-исполнителя от 21.12.2016 № 13028/16/44978, содержащей  подпись директора должника ФИО3, следует, что ЗАО «СВ» узнало о  его существовании 21.12.2016 (л.д.42). Данная копия представлена  судебным приставом-исполнителем надлежащим образом заверенной (л.д.  45-оборот), оснований сомневаться в достоверности этого документа у суда  не имеется.  

То обстоятельство, что на своем экземпляре Общество проставило  иную дату ознакомления с постановлением (22.12.2016), не влияет на  начало течения срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя от 21.12.2016 № 13028/16/44978 (л.д.8).  

Следовательно, десятидневный срок для обжалования указанного  постановления истек 11.01.2017.  

Между тем согласно оттиску штампа Арбитражного суда Республики  Мордовия заявление об оспаривании указанного постановления поступило  в систему «Мой арбитр» 12.01.2017, то есть по истечении установленного  законом срока.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО «СВ»  срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от  21.12.2016 № 13028/16/44978 является верным.  

Предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок  для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  не является пресекательным, а возможность восстановления срока для  подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий  (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.  

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292  и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока должником представлено не было.  

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований.  

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «СВ» требования, в связи с чем  апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, арбитражным судом не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью  2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2017 по делу №  А39-126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «СВ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А . М . Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова 

 Е.А. Кирилова