ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-14459/2020

08.10.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" – ФИО2, представителя  по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу № А55-14459/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" о взыскании 16 013 829 руб. 58 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем проект" о взыскании 30 154 383 руб. 36 коп. 

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» 2) общество с ограниченной ответственностью «Больверк» 3) общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «ЛЕССТР» 4) Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о взыскании 16 013 829 руб. 58 коп., в том числе: 9 167 078 руб. 47 коп. неотработанного аванса, 5 571 674 руб. 74 коп. убытков, штрафных санкций, 1 275 076 руб. 37 коп. неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект» 30 154 383 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" взыскано 26 381 104 руб. 62 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" обратилось с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тандем проект» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 26 381 104 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 26 381 104 руб. 62 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Тандем проект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска.

Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии у ООО "Тандем проект" имущества, за счет которого возможно удовлетворение иска.

Полагает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности с налоговыми органами и иными контрагентами, в том числе выплаты заработной платы работникам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В частности, при оценке доводов заявителя судам следует оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящем деле, принимая обеспечительные меры, суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как арест имущества в виде денежных средств, не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере, взысканном судом, направлены на предотвращение причинения убытков ООО "Автотранссервис" неисполнением судебного акта по взысканию с ООО "Тандем проект" этих денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии обстоятельств для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта путем наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы 26 381 104 руб. 62 коп. 

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии у истца имущества, за счет которого возможно удовлетворение заявления отклоняется, поскольку указанное с учетом положений части 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229 "Об исполнительном производстве" не препятствует принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие ООО "Тандем проект".

При этом заявляя указанный довод, истец не представляет список имущества и его рыночную стоимость, не указывает на какое имущество можно наложить обеспечительные меры взамен принятых.

Отклоняется апелляционным судом и довод о наличии препятствий для осуществлению хозяйственной деятельности истца в результате принятия обеспечительных мер, так как основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того - влекут они для заинтересованного лица определенные ограничения или нет. 

          Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу № А55-14459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Судья                                                                                                   О.В. Барковская