АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А66-1448/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 29.05.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Арбитражный суд Тверской области от 30.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2025 по делу № А66-1448/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2024 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «АМО», адрес: 170039, 

<

...>, оф. 2а, эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.09.2024 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 28.03.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 19.06.2023 должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>.

Конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 750 000 руб.

Определением от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.05.2025 и постановление от 17.10.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания.

ФИО1 утверждает, что являлся добросовестным получателем денежных средств и не имел сведений о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий

ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 был выявлен платеж, совершенный Обществом 19.06.2023 в пользу ФИО1 в сумме

750 000 руб. с назначением: «Оплата по акту № 14/06-1 к договору № 14/06-1 от 14.06.2023 за услуги по получению займа, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий оспорил платеж на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие равноценного предоставления Обществу со стороны получателя платежа; совершение должником в 2023-2024 годах платежей в пользу разных лиц в ситуации, когда Общество перестало исполнять принятые на себя обязательства перед Банком.

В отзыве ФИО1 пояснил, что платеж не является безосновательным, должник 19.06.2023 перечислил в пользу Предпринимателя 750 000 руб. за оказанные услуги по договору

от 14.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика и на условиях договора обязуется оказать услуги по получению заказчиком возмездного финансирования (получение займа, кредита, лизинг и т.д.) в финансовых организациях (банках, лизинговых, микрофинансовых компаниях и других финансовых структурах) в течение 3 месяцев с момента получения полного пакета документов, перечисленных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме и в срок, согласно условиям договора.

Под услугами исполнителя в договоре сторонами понимается следующее: консультирование заказчика по вопросам возмездного

финансирования, надлежащего заполнения и предоставления в организации документов для оформления займа (кредита, лизинга); представление интересов заказчика перед финансовыми организациями по вопросу получения займа (кредита, лизинга); формирование необходимого пакета документов для рассмотрения заявки по вопросу финансирования, включая электронные (анкета, заявка) для рассмотрения их организациями; информирование заказчика о решении, принятом организациями; оказание заказчику содействие в заключении необходимых договоров (займа, кредитного, лизинга и т.д.), оформлении страховок, нотариальных обязательств, регистрации договоров и иных действий, связанных с получением заказчиком займа (кредита, лизинга). ориентировочный объем, вид и условия получения возмездного финансирования определяются согласно приложению № 2 к договору. в заемных отношениях заказчик может выступать заемщиком (созаемщиком), залогодателем, поручителем либо иным обязанным лицом в обязательствах займа.

В силу пункта 1.3 договора реализация услуг оформляется двухсторонним актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору (приложение № 3 к договору).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 07.02.2024, договор заключен 14.06.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи

61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. Наличие/отсутствие заинтересованности сторон правового значения также не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) контрагент по спорной сделки обязан доказать допустимыми доказательствами реальность оказанных услуг в случае возникновения разумного сомнения другой стороны и представить материальные следы оказанных услуг.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи

71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства наличия встречного предоставления спорной сделке.

Суды исходили из того, что все действия исполнителя, указанные в представленном ответчиком договоре, являются стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых кредитные договоры не заключаются.

Как учтено судами, предприниматель не представил доказательства оказания услуг: консультации по заключению и оформлению договорных соглашений, содействия по сбору документов на всех этапах сделки, непосредственно организации и сопровождения сделки, проверки документов по сделкам, заключаемым в кредитных организациях до момента выдачи кредита; исполнительская документация по оказанию услуг должнику ответчиком в материалах дела отсутствует.

Установив, что оспариваемый платеж осуществлен в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, суды правомерно признали платеж недействительной сделкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2025 по делу № А66-1448/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев