СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-5327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-М" (07АП-7328/22) на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5327/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Ингосстрах-М", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Искитимская центральная городская больница" (ОГРН 

<

***>), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию в размере 746547 руб., 64 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности №121/22 от 31.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, свидетельство о браке, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИнгосстрахМ» (далее по тексту – истец, ООО «Ингосстрах-М») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ НСО «ИЦГБ», Больница) о взыскании суммы 746547 руб.64 коп., составляющей сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 373273, 82 руб.  штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, 17930,95 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ингосстрах-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения размера штрафа до 373 273,82 рублей и удовлетворить исковые требования истца к ответчику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в полном объеме, в размере 746 547, 64 рублей, ссылаясь, в том числе на особенность отношений в сфере ОМС, суд не учитывает, и не берет в расчет тот факт, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет медицинской организации, с одной стороны, получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует недобросовестных должников к допущению в последующим нарушений в сфере ОМС, а также создает благоприятные условия для отвлечения такими медицинскими организациями целевых средств, а с другой стороны, способствует снижению поступлений в бюджет территориального фонда ОМС и, тем самым, создает угрозу неисполнения государством принятых на себя обязательств по обеспечению бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи; уклоняясь от уплаты санкций (в рассматриваемой ситуации штрафа) Ответчик, также сохраняет возможность обращаться в страховую компанию и территориальный фонд за выделением целевых средств на оплату медицинской помощи (за счет средств на оплату медицинской помощи) и приобретение медицинского оборудование (за счет средств нормированного страхового запаса) наравне с иными, добросовестно уплачивающими штрафы медицинскими организациями, что ставит последние в более невыгодное положение в сравнении с ответчиком и создает получение для последнего необоснованных преимуществ.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное разбирательство провести в отсутствии представителя ответчика, отмечая, что ответчик согласен с решением Арбитражного суда Новосибирской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

До дня судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции, которое было одобрено судом. Судом организовано онлайн-заседания посредством системы веб-конференции, однако представитель ответчика подключение не произвел. Секретарем, дежурившим в судебном заседании, был осуществлен звонок представителю ответчика по номеру телефона, указанному в ходатайстве. На звонок представитель ответчика пояснил, что не может учувствовать в судебном заседании, не против рассмотрения дела в его  отсутствие.

Учитывая, что судом было организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ингосстрах-М» (страховая медицинская организация) и ГБУЗ «ИЦГБ» заключен договор от 11.01.2013 №10 на оказание услуг и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

 Согласно условию пункта 2.1 договора, медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. В силу пункта 11 договора стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

 В соответствии с пунктом 2.3 договора и главой 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС), Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 №108н, Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС», страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

 Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено право страховой медицинской организации не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона об ОМС.

 Согласно ч. 8 ст. 39 Закона об ОМС медицинская организация за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

 В приложении № 3 к договору стороны определили конкретные случаи, являющиеся неисполнением медицинским учреждением обязательств и последствия их неисполнения, влекущие возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинским учреждением штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

 Так, в соответствии с приложением № 3 к Договору и Тарифным соглашением обязательного медицинского страхования Новосибирской области при выявлении:

- дефекта 1.1.3. - «Нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке», размер штрафа составляет 30% размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год, установленного на дату оказания медицинской помощи;

- дефекта 1.4. - «Взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования», размер штрафа составляет 100% размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год, установленного на дату оказания медицинской помощи.

-дефекта 4.6. - «Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов», размер штрафа составляет 100% размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год, установленного на дату оказания медицинской помощи.

 Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства в системе обязательного медицинского страхования и условиями заключенного с ответчиком договора, на истца возложена обязанность осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медикоэкономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

 Результаты контроля, оформленные в виде актов, направляются в адрес медицинской организации. На основании требований п. 58 Приказа № 230, руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, должен рассмотреть акт контроля, полученный о страховой медицинской организации в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

 При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр с планом мероприятий по устранению нарушений в оказании медицинской помощи, выявленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи, направляется в страховую медицинскую организацию/территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

 При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

 Таким образом, возврат актов контроля в страховую медицинскую организацию является обязанностью ответчика.

 В ходе исполнения истцом, возложенных на него Законом об ОМС, Правилами ОМС и Договором обязательств по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» была проведена медико-экономическая экспертиза, по результатам которой были составлены Акты МЭЭ, с указанием выявленных дефектов (нарушений) оказания медицинской помощи:

 № 607-261-Э

7/2018/607/МЭЭ/52/2/094224103 

7/2018/607/МЭЭ/52/2/094955528

-7/2018/607/МЭЭ/52/2/094944790 

7/2018/607/МЭЭ/52/2/094964947 

7/2018/607/МЭЭ/1/2/094945997 

 № 607-300-Э

8/2018/607/МЭЭ/52/2/094958598, 8/2018/607/МЭЭ/2/2/095653227 8/2018/607/МЭЭ/52/2/095684683, 8/2018/607/МЭЭ/1/2/095468276 8/2018/607/МЭЭ/2/11/094977736, 8/2018/607/МЭЭ/52/2/095639346 8/2018/607/МЭЭ/1/1/004564344,                                             8/2018/607/МЭЭ/2/11/094976542

 8/2018/607/МЭЭ/1/2/095657285, 8/2018/607/МЭЭ/2/11/094977583 8/2018/607/МЭЭ/52/2/095654631, 8/2018/607/МЭЭ/1/2/095665154 8/2018/607/МЭЭ/52/2/095687672

 № 607-394-Э

10/2018/607/МЭЭ/52/2/096736170, 10/2018/607/МЭЭ/52/2/095657081

10/2018/607/МЭЭ/52/2/095657171, 10/2018/607/МЭЭ/52/2/096291578

10/2018/607/МЭЭ/52/2/096293262, 10/2018/607/МЭЭ/52/2/096732162

10/2018/607/МЭЭ/52/2/096739602, 10/2018/607/МЭЭ/52/2/096740012

10/2018/607/МЭЭ/52/2/096747971, 10/2018/607/МЭЭ/52/2/096748948

10/2018/607/МЭЭ/52/2/096748950, 10/2018/607/МЭЭ/52/2/096780461

10/2018/607/МЭЭ/52/2/096791967, 10/2018/607/МЭЭ/1/2/096735472

10/2018/607/МЭЭ/1/2/096735100, 10/2018/607/МЭЭ/1/2/096734630

10/2018/607/МЭЭ/1/2/096734751, 10/2018/607/МЭЭ/1/2/096736650

10/2018/607/МЭЭ/1/2/096732299, 10/2018/607/МЭЭ/2/2/096732303

10/2018/607/МЭЭ/1/2/096802077, 10/2018/607/МЭЭ/2/2/096802080

10/2018/607/МЭЭ/1/2/096739833, 10/2018/607/МЭЭ/2/30/096857169

№ 607-707-Э

3/2019/607/МЭЭ/2/2/098781657, 5/2019/607/МЭЭ/2/3/096824857,

5/2019/607/МЭЭ/52/1/004803660, 5/2019/607/МЭЭ/52/2/099809085,

5/2019/607/МЭЭ/52/2/099810435, 5/2019/607/МЭЭ/52/2/099180008,

5/2019/607/МЭЭ/52/2/099878729, 5/2019/607/МЭЭ/52/2/099878766,

5/2019/607/МЭЭ/52/2/099880175, 5/2019/607/МЭЭ/52/2/099886846,

5/2019/607/МЭЭ/52/2/099900635, 5/2019/607/МЭЭ/52/2/099900911,

5/2019/607/МЭЭ/1 /2/099813014, 5/2019/607/МЭЭ/1/2/099815015,

5/2019/607/МЭЭ/1/2/099814968, 5/2019/607/МЭЭ/1/2/099813408,

5/2019/607/МЭЭ/1/2/099887040, 5/2019/607/МЭЭ/1/2/099884120,

5/2019/607/МЭЭ/1/2/099888503, 5/2019/607/МЭЭ/1/2/099888331,

5/2019/607/МЭЭ/2/2/098788948, 5/2019/607/МЭЭ/2/30/099241573,

3/2019/607/МЭЭ/2/2/098501747.

В соответствии с вышеназванными актами, в результате контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной в  ГБУЗ НСО «Искитимской ЦГБ», были выявлены дефекты медицинской помощи / нарушения при оказании медицинской помощи, а именно - дефекты 1.1.3., 1.4, 4.6., которые влекут меры ответственности в виде неоплаты медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и уплаты медицинской организацией штрафа.

 Направленные в адрес ответчика акты контроля не оспаривались, протоколы разногласий к актам контроля в адрес истца не поступали, в связи с чем, на основании актов контроля были подготовлены предписания об уплате штрафа, направленные в адрес ответчика.

31.12.2020 года истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинского страхованию № 607.12, в котором ответчик признал наличие задолженности по оплате штрафов.

 В связи с неоплатой ответчиком штрафов по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в адрес ГБУЗ НСО «Искитимской ЦГБ» была направлена досудебная претензия № 901 от 11.09.2019 года и досудебная претензия № 1343 от 06.12.2021 года.

 До настоящего времени претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В статье 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Закона договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Федеральным законом порядке.

По правовой природе договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 8 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа.

Между тем ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки/штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, допущенное нарушение не привело к необоснованному возмещению стоимости законченного случая лечения, бесспорных доказательств факта не оказания медицинской услуги гражданам в рамках ОМС не представлено, фактически сумма штрафа по дефектам 1.4. и 4.6 составляет 100% норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год, что не отвечает принципу соразмерности допущенному нарушению, поскольку может приводить к тому, что оказанная услуга не будет оплачена медицинскому учреждению; тарифное соглашение при установлении таких размеров санкций не предусматривает возможности индивидуализации наказания, что противоречит общим принципам ответственности, социально-значимый статус медицинского учреждения, являющегося государственной поликлиникой, бюджетное финансирование ее деятельности, а также, отсутствие доказанных потерь и убытков у истца, вследствие нарушений допущенных ответчиком, которые подлежали бы покрытию заявленным размером взыскиваемой штрафной неустойки, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 373273 руб. 82 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что  по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. При этом апелляционный суд еще раз отмечает, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и  соответственно финансируется за счет средств соответствующего бюджета, в этой связи ссылки апеллянта на формирование за счет санкций  собственных средств, доступ к финансированию на нерыночных условиях и т.д. отклоняются, поскольку не являются обоснованными, медицинские учреждения получают денежные средства для оказания медицинских услуг, не влияют на размеры штрафов при их установлении, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для отказа в снижении штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-М" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                   Е.А. Сорокина

 

                                                                                                      ФИО1