Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-18640/2020

12 октября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.09.2020 № 5 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 6 350 445 руб. 12 коп.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер госпошлины.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку стороны не заявили о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд полагает дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между публичным акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (покупатель) и ООО «МЗ Камасталь» (поставщик) заключен контракт № 1620187304231412209015638/923-114к, в соответствии с пунктом 1.2. которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В рамках исполнения контракта, ООО «МЗ Камасталь» поставило в адрес ПАО «МЗ» следующую продукцию:

- поковка прессовая Сталь ОХ1НЗМФАУ-Ш с отжигом МЗА.АК-176МА.01.14.141/ЗГ Казенник в количестве 9,2406 тонн при цене 212.390 руб. за тонну (без учёта НДС), стоимость продукции составила 2.315.730,65 руб. (с учётом НДС);

- поковка прессовая Сталь ОХ1НЗМФАУ-Ш с отжигом МЗА.АК-176МА 213-3/ЗГ Кожух в количестве 9,7005 тонн при цене 176.577 руб. за тонну (без учёта НДС), стоимость продукции составила 2.021.100,34 руб. (с учётом НДС);

- поковка прессовая Сталь ОХШЗМФАУ-Ш с отжигом МЗА.АК-176МА 213-1/ЗГ Моноблок в количестве 9,4505 тонн при цене 180 577 руб. за тонну (без учёта НДС), стоимость продукции составила 2.013.614,13 руб. (с учётом НДС).

Всего общая стоимость продукции составила сумму в размере 6 350 445,12 руб. 

Пунктом  2.2   контракта  стороны  определили  следующий  порядок  оплаты  за поставленную продукцию:с момента подписания контракта - аванс в размере 80% от стоимости продукции; окончательный расчёт в течение 30-ти дней с момента поставки продукции и (или) с момента подписания универсально передаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта поставка считается исполненной поставщиком и право собственности переходит к покупателю в момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя и определяется датой получения продукции.

Факт поставки продукции по контракту на общую сумму 6 350 445,12 руб. подтверждается подписанным с обеих сторон без каких либо замечаний и разногласий по качеству, количеству, ассортименту, цене и состоянию товара универсально передаточными документами № 1808 от 13.03.2018 и № 1868 от 15.03.2018.

Таким образом, ООО «МЗ Камасталь» выполнило своё обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме. Между тем, ПАО «МЗ» не оплатило принятую продукцию в предусмотренные контрактом сроки, сумма задолженности ответчика перед истцом по контракту составляет 6 350 445,12 руб.

Истцом в адрес ПАО «МЗ» была направлена претензия об уплате указанной выше задолженности. Данная претензия вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 2062 от 17.04.2019, но оставлена без удовлетворения. До настоящего момента задолженность ПАО «МЗ» не погасило.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции по контракту на общую сумму 6 350 445,12 руб. подтверждается подписанным с обеих сторон без каких либо замечаний и разногласий по качеству, количеству, ассортименту, цене и состоянию товара универсально передаточными документами № 1808 от 13.03.2018 и № 1868 от 15.03.2018. В этой связи в соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара. 

Как следует из искового заявления задолженность ответчика за поставленную истцом продукцию составляет  6 350 445,12 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено на основании ст.ст.  506, 516 ГК РФ исковые требования  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по ее оплате.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе освободить плательщика от уплаты госпошлины, либо уменьшить ее размер.

Ответчик просил снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, до 6 000 руб., в связи с тем, что решением Арбитражного суда по делу № А50-16153/2017 от 02.04.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому неоплата задолженности связана исключительно с соблюдением очередности текущих платежей.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 350 445 руб.  12 коп. задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

    Судья                           О.В.Кудинова