Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2952/2018

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2;

от АО «Солид банк»: Долинная Н.А., представитель, доверенность от 28.03.2018 №108/1;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 03.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 18.05.2018

по делу №А73-8360/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дальэнергокомплект»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергокомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Дальэнергокомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 12.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальэнергокомплект» включены требования АО «Солид Банк» в сумме 5 057 730,76 руб., в том числе: основной долг - 3 886 390,72 руб., проценты - 625 152,81 руб., неустойка - 514 851,23 руб., расходы по оплате госпошлины - 31 336 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 

- нежилое задание (склад), инв. №5326, литер Д, этажность 1, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0051203:75;

- право аренды земельного участка общей площадью 2 252,62 кв.м под существующее здание склада, предоставленного по договору аренды от 02.07.2002 №1098, в Индустриальном районе по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0051203:27.

Требования в части неустойки в размере 514 851,23 руб. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

05.04.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено представленное залоговым кредитором АО «Солид Банк»  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дальэнергокомплект»:

наименование имущества: Лот №1 в составе Склад, инв. №5326, литер Д, этажность 1, назначение: нежилое здание, общей площадью 1533,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 27:23:0051203:75, принадлежащего ООО «Дальэнергокомплект»; 

Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, общей площадью 2 252,62 кв.м, предоставленного по договору аренды от 02.07.2002 №1098 в Индустриальном районе по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0051203:27.

Начальная цена реализации лота - 11 714 000 руб.

Участник должника ФИО2, ссылаясь на иную рыночную стоимость залогового имущества, определенную оценочной компаний ООО «Константа ДВ», обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной стоимости продажи залогового имущества в размере 18 545 000 руб. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в части пункта 2, с ценой, установленной залоговым кредитором в сумме 11 714 000 руб. просил признать недействительным и подлежащим пересмотру в связи с заниженной оценкой.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, дополнительно просил внести изменения в пункт 3.3 Положения в части установления шага аукциона (вместо 10% - 5 % от начальной цены), а также в части срока, по истечения которого снижается цена (вместо 4 дней – 20 дней).

Определением суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 11 714 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке №108/03-16. Приводит доводы, что установленные в Положении шаг аукциона и срок, по истечении которого снижается цена, приведет к уменьшению стоимости имущества, что повлечет удовлетворение требований только залогового кредитора.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 и АО «Солид Банк» отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, представители конкурсного управляющего и залогового кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что приложенный к заявлению Отчет об оценке рыночной стоимости №108/03-16, устанавливающий стоимость в размере 17 805 000 руб., составлен 16.03.2016. То есть установленная в нем цена является неактуальной.

В отношении представленного ФИО2 отчета от 12.03.2018, определившего рыночную стоимость спорного объекта в размере 18 545 000 руб., суд пришел к выводу, что он не является отчетом об оценке и не соответствует нормам, предъявляемым к оценке в рамках дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и размещенных в ЕФРСБ сведений, стоимость имущества (Склад, инв. №5326, литер Д, этажность 1, назначение: нежилое здание, общей площадью 1533,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 27:23:0051203:75, принадлежащего ООО «Дальэнергокомплект»; Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, общей площадью 2 252,62 кв.м, предоставленного по договору аренды от 02.07.2002 №1098 в Индустриальном районе по адресу 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0051203:27) внесена в Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника и утверждена залоговым кредитором на основании проведенной ООО «Бюро консалтинговых услуг» оценке.

Оценка недвижимости произведена оценочной организаций на основании заключенного с ООО «Дальэнергокомплект» договора.

Оценка произведена ООО «Бюро консалтинговых услуг», а отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 оспариваются сделанные оценочной организацией выводы, а также используемые обществом методы исследования.

ФИО2, предлагая иную начальную цену залогового имущества определенную в отчете об оценке №108/03-16 и информационном заключении от 12.03.2018 №338/03-2018, исходил из того, что установление стоимости предлагаемого в Положении о продаже имущества в размере 18 545 000 руб. позволит реализовать имущество должника по более высокой цене и обеспечит максимальное возможное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Однако принимая во внимание дату составления отчета об оценке №108/03-16 и используемые в информационном заключении от 12.03.2018 №338/03-2018 методы определения рыночной цены, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об актуальной стоимости имущества.

Так ООО «Бюро консалтинговых услуг» произвело оценку имущества должника по состоянию на 26.03.2018, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требований Федерального стандарта оценки.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что оценка имущества должника произведена ООО «Бюро консалтинговых услуг» исходя из фактической площади здания, с учетом перепланировки (1553,6 кв.м), что отличается от произведенной ООО «Константа ДВ» оценки площади объекта.

В свою очередь отчет от 12.03.2018 не соответствует требованиям предъявляемым к отчетам и содержит сведения об оценке, исходя из анализа рынка недвижимости, без учета характеристик объектов исследования.

Иных данных достоверно свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, значительно превышающую стоимость, определенную ООО «Бюро консалтинговых услуг» заявителем жалобы не представлено.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для утверждения начальной стоимости продажи залогового имущества в размере 18 545 000 руб.

В части требований заявителя о внесении изменений в пункт 3.3 Положения в части установления шага аукциона (вместо 10% - 5% от начальной цены), а также в части срока, по истечения которого снижается цена (вместо 4 дней – 20 дней), апелляционным судом установлено отсутствие со стороны заявителя обоснования уменьшения шага аукциона и срока, по истечения которого снижается цена.

Доводы жалобы, что установленные в Положении шаг аукциона и срок, по истечении которого снижается цена, приведет к уменьшению стоимости имущества, что повлечет удовлетворение требований только залогового кредитора, апелляционным судом отклоняются, поскольку носят предположительных характер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления участника должника, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление подано ФИО2 за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.05.2018 по делу №А73-8360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина