ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5869/2018

г. Самара

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 1/19 от 09.01.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Заречье» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-5869/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа «Престиж», г. Москва,

о взыскании 355000 руб. – долга, 355000 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – ООО «Техно-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Заречье» (далее – АО «Заречье», ответчик) о взыскании 355000 руб. – долга, 350030 руб. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа «Престиж» (далее – ООО «Бизнесгруппа «Престиж», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Истец 07.09.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  АО «Заречье» в пользу ООО «Техно-Р» взыскано 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не подтверждена разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявленная сумма является чрезмерно завышенной.

Ответчик считает, что представленный истцом акт от 27.08.2018 содержит недостоверную информацию, а указанная в нем денежная сумма 50000 руб. включает в себя сумму участия в судебном заседании 15.05.2018, которого не было, следовательно, является завышенной, как минимум на сумму представительских услуг в одном судебном заседании. Расчет заявленной суммы судебных расходов истцом не приложен. Кроме того, в акте от 27.08.2018 указано, что представителем «подготовлен отзыв на апелляционную жалобу», однако, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не получал, соответственно, не имел возможность представить свои возражения. Указанные в акте от 27.08.2018 участия представителя в судебных заседаниях 04.05.2018 и 11.05.2018, как и все отложения и перерывы в судебных заседаниях, начиная с предварительного судебного заседания 04.04.2018 вплоть до объявления резолютивной части решения 11.05.2018, производились не по вине АО «Заречье» и обусловлены ненадлежащим качеством представленной истцом информации и доказательств (о чем ответчик подробно указал в отзыве и дополнении), следовательно, не могут приниматься в расчет при определении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, по мнению ответчика, из представленного акта очевидно, что истец, указывая сумму судебных расходов в 50000 руб., руководствовался не объемом и сложностью выполненной работы, а произвольно установленным вознаграждением без указания стоимости процессуальных действий, что исключает возможность надлежащей оценки разумности при определении стоимости всего комплекса оказанных услуг и отдельных его этапов. Учитывая предмет и основание иска (взыскание задолженности по договору подряда с учетом подписанных ответчиком актов КС-2 и КС-3), а также многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится числу значительных и сложных по объему и предмету доказывания.

Ответчик также считает, что количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, крайне незначительно. Представителем истца подготовлено исковое заявление на 1,5 листа, из которых половина текста составляет дословное цитирование статей Гражданского кодекса Российской Федерации и 1/3 текста - преамбула и список приложения; также представлено заявление об уточнении исковых требований на 1 странице, в котором представитель фактически исправил ошибки в своих подсчетах заявленной неустойки; возражение на отзыв на 1 странице. Объем и качество отзыва на апелляционную жалобу оценить не представилось возможным, поскольку АО «Заречье» его не получило. Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного права или банкротства, не замечено также обоснование правовой позиции истца материалами судебной практики. Качество выполненной представителем работы также вызывает нарекания. В частности, несмотря на то, что доказывание по делу не требовало от представителя истца сложных и/или объемных арифметических расчетов, простейший расчет неустойки выполнен представителем истца с ошибками и уточнен после указания ответчика и суда.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленная сумма является чрезмерно завышенной и документально не подтвержденной, а потому – подлежащей отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: акт об оказанных представительских услугах от 27.08.2018 и расходный кассовый ордер № 295 от 28.08.2018 на сумму 50000 руб. (л.д. 4-5).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,  является несостоятельной.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенные ответчиком причины отложения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал их неуважительными, исходя из того, что подача кассационной жалобы на решение суда не является основанием для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-5869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Заречье» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 877 от 19 декабря 2018 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина